TóNICA a los eruditos musicales

Soy plenamente consciente de que estáis en lo cierto al no querer confundir tónica con fundamental, y de que esto tiene un fundamento teórico claro para vosotros… pero discrepo en que las cosas no evolucionen de manera práctica:

Me parece mucho más importante el entendimiento y la asimilación de conceptos que cualquier nomenclatura.

[Este es un debate que se extiende hasta los problemas de género: Lenguaje inclusivo vs fanáticos de las normas de la RAE.]

El lenguaje sirve para comunicarse como función primordial y la transmisión de conceptos debería hacerse de la manera más ágil y práctica posible. Perderse en batallas formales no es ni de lejos lo que se busca: eso sería anteponer la norma al objetivo.

No solo yo, sino eruditos profesores de Berklee y otros sitios de renombre llaman “Tónica” a la fundamental de un acorde aunque no sea esta su función tonal… Es mucho menos lioso y más útil que manejar tantos vocablos si se asimila bien la esencia de lo que estamos manejando.

Yo soy hijo de mi madre en su casa, hermano de mi hermana en la casa de mi cuñado (su marido) y mi hermana; y cuando voy a visitar a mi madre a su casa y aparecen mi hermana y mi cuñao, nadie duda de quien soy aunque todos me llamen por mi nombre. Javier: soy hijo, hermano y cuñao al mismo tiempo.

Se da el caso de que cualquier grado de una escala mayor (y menor) se puede convertir en “centro tonal” de una composición. No sólo como tonalidad menor derivada, sino como centro tonal de hecho.

En estos casos cualquier grado pasaría a ser el sitio donde descansa o reposa el ritmo armónico de una obra. Yo puedo “forzar el reposo” en cualquier grado de la escala, y de esta forma, la supuesta “función tónica”queda desplazada de su origen.

Es muy conveniente, desde mi punto de vista, poder llamar “Tónica” a cualquier nota que sea susceptible de generar el estado de reposo en un entorno determinado, aunque su función original, referida a una escala mayor, no fuera en principio la del área de Tónica:

Sólo resta saber qué tenemos entre manos (o entre orejas jajaja) y conocer sus orígenes y evolución.

Si quiero componer en Em con sonoridad frigia, y llevo todo hacia la construcción de una escala Napolitana, yo llamaré tónica a la nota E (aunque sea mediante su función en la tonalidad original).

Esto lo hago extensible a la fundamental o raíz de cualquier acorde: Dentro de ese acorde el lugar de reposo es la propia fundamental, ósea, la Tónica.

Gracias por vuestra comprensión.
Imagen no disponible

¿Llamar tonica a dos cosas distintas es asimilar un concepto? La tonica lleva siendo el I grado desde hace cientos de años. Desde hace unos pocos se pretende por parte de muchos llamar tonica a dos cosas parecidas pero que no son lo mismo. Para mi no tiene sentido y es fruto del desconocimiento y la vagueria.Entonces ¿para que está la palabra fundamental? Son ganas de liar

#2 Los tiempos cambian.
La escuela contemporánea llama tónica al primer grado y a la fundamental.


Y hasta cierto punto tiene sentido, la fundamental de un acorde está funcionando como tónica (I) de esa escala/acorde.

No hay motivo para cambiar el nombre de algo que ha funcionado 400 años y menos sobre todo cuando desde que se usa mal no se ha aportado nada al sistema tonal. Si se hubiera cambiado en su maximo apogeo, cuando era realmente complejo lo entiendo, pero cambiarlo cuando es lo de siempre, y mucho mas sencillo, no le veo sentido.
Tu explicacion no tiene sentido, porque incluyes el concepto en la deficinicion (erronea, claro).
Cada uno que lo llame como quiera, pero no he visto ningun tratado de armonia serio que llame tonica a la fundamental de un acorde (salvo al pimero grado, claro xD)

#4 Tampoco hay motivo para crear nuevos géneros si ya el barroco era hermoso

me refiero a que en el ultimo siglo no ha habido ninguna novendad en la armonia tonal, y como esto de tonica y fundamental va sobre todo para la musica tonal, pues no veo el motivo de cambiarlo. Si se ha avanzado un monton en sonido, timbres y eso, pero en armonia, no, a eso me referia

No soy un erudito en materia musical, pero no entiendo por qué hay que llamar a las cosas por otro nombre, máxime si se cambian por términos cuyos conceptos son diferentes dentro de una misma disciplina, y teniendo en cuenta que además han cumplido y cumplen eficazmente su significado sin dar pie a equívocos.
Como dice el compañero, en todos los tratados que he leído –desde luego muchos menos que los que manejan los fieras de aquí arriba-, nadie habla de tónica refiriéndose a la nota raíz o fundamental de un acorde, por la sencilla razón de que nada tiene que ver una cosa con la otra.
Desde luego y por fortuna, todo evoluciona –nada es permanente excepto el movimiento-, aunque, y ejemplos sobran, no siempre sea para hacer las cosas más sencillas sino para enturbiarlas cuando no hace falta a causa de este afán que nos invade por ir diluyendo la diversidad y la riqueza de algo tan hermoso como el lenguaje.
Ahora bien, que cada uno haga lo que crea conveniente, que tampoco nos vamos a rasgar las vestiduras por este tipo de cuestiones.

#5 Bueno, aunque la belleza sea algo subjetivo -nadie puede ni va a decir : “¡Hasta aquí hemos llegado!”-, a partir de finales del XIX, principios del XX pierde su condición de único objetivo en las artes en general, dando pie a nuevos y diversos movimientos –y por cierto, algunos de ellos infumables, por más que nos los quieran vender con todo su conceptualismo y razonamiento pseudo-metafísico de kk-, además de nuevas tecnologías que alumbran nuevas formas de belleza.
¡Salud!

Igual les explico, en Berklee sólo le llamamos tónica al primer grado de una escala.
A la fundamental de un acorde le decimos root. Aunque yo a veces le digo tónica a la fundamental de un acorde por el mero hecho del do movible.

Es un debate interesante al menos…
Nada de vaguería, sino funcionalidad y sentido común:
Considero que, aparte de un análisis exhaustivo de una obra, las cosas deben ser fluidas y ayudar a unificar ideas para luego poder separarlas de nuevo.
En cuanto a #4 le respondo ( de acuerdo con #3 ) que la raíz de un acorde es, para mí, la tónica de ese universo particular que se crea: Todo descansa en ella.

#9

Ya hemos explicado porque precisamente no hay funcionalidad ni sentido comun en cambiar de nombre porque si.

¿Sabéis qué es la categorización? Es agrupar todo en familias, meter las cosas en cajas de la misma familia. Y cuando hay la misma cosa en distintas cajas, algo falla; o se crea otra caja, o se trata de abstraer el concepto y llevarlo a la caja adecuada. En gramática lo hacemos y aveces hay que seguir una teoría nada más y ya está. ¿Por qué? Hay que seguir cierto rigor científico y economizar: la llamada Navaja de Okham. Debería haber una comunidad de músicos en que se decidiera por un tipo de nomenclatura y teorías y no otras. Todo estará por llegar.
Aunque se utilice como sinónimos fundamental y tónica no es lo mismo, aunque como ya sabréis, con la teoría musical las mismas cosas se pueden llamar de muchas maneras según el punto de vista, escala, armadura, contexto, criterio personal,...
Al final todo es distancia entre sonidos, intervalos armónicos y melódicos respecto a algo/la casa que decía alguno.

En resumen, mejores conceptos, mejorarán la comunicación entre la comunidad teórico musical cuyo fin es entenderse, enseñar y transmitir. Ahí queda la reflexión.

sohar escribió:

cambiar de nombre porque si.

No es gratuito, lo he fundamentado… Un elemento que funciona en circunstancias diferenciadas, que ocupa la misma posición con respecto al resto de elementos y que genera la misma sensación de reposo en el oyente: ¿porqué hay que llamarlo de distintas maneras?

Prefiero ser siempre consciente de lo que manejo y diferenciarlo por su uso, que dejarme guiar por etiquetas asignadas por convenciones o normas, precisamente cuando las etiquetas cambian fácilmente pero la esencia no:

Un clavo sirve para unir maderas, de perchero, para sacar otro clavo, etc.; y siempre se llama clavo.