Sonido válvulas real, sonido transistores falso

#25 por ~hiDDen~ el 06/03/2015
#18 por otro lado lo de que todos los grupos usan la saturación de sus valvulares , discrepo, todos los grupos graban hoy en día digital mente y los que usan una cantidad considerable de distorsión, pocos no lo empujan con un overdrives, ds1, tubescreamer, mxr, booster de algún tipo, o incluso usan una marca de amplis y sacan su distorsión de algún pedal bien habitual o bien signature propio.

De ahí mi pregunta, como tras los años, empiezo a encontrar inútil, (para mi) la saturación valvular,no se si es viable renunciar a un limpio roland o fender, por saturar con un pedal sobre un limpio valvular.¿que creéis?

!!! METAAAAAAL!!!

Subir
#26 por fivixx el 06/03/2015
Yo tuve un Marshall 75 Reverb de los 80 a transistores que ojito... si los amplis de transistores de hoy en dia fueran como ese no tendrian tan mala fama. Aquel sonaba bárbaro y con una dinámica cojonuda. Lo terminé vendiendo para pillarme un valvular que no sonaba ni la mitad. :suicidio: Cosas del GAS... Eso si por norma general uno de valvulas va a sonar siempre mejor que uno de transistores.

P.D: Llevo años tocando con amplis de valvulas y estoy encantado pero tengo que reconocer que era un puntazo cuando no tenia que preocuparme de ajustes de bias, microfonias, zumbidos y de dejarme la pasta en valvulas.
Subir
#27 por karal el 06/03/2015
En mi opinión y experiencia personal, todo depende del gusto del guitarrista, la mayoría de los músicos que conozco somos rockeros de fin de semana, de puro pasatiempo pues, y la mayoría tenemos amplis de transistores, emuladores o hibridos, somos pocos los que nos hemos aventurado a usar amplis valvulares y la verdad es que cuando los pones frente a frente, cuando realmente los comparas tocando en una banda, la diferencia del resultado en la mezcla final si es muy notoria... Tal vez en los canales limpios no sea mucha la diferencia, pero una vez que meter la distorsión ya sea por pedales o el canal saturado del ampli, es ahí donde entiendes la magia de las valvulas, y no es por menospreciar los amplis a transistores, el Roland JC-120 es una gozada de ampli, tanto en limpios como con pedales de distorsion, o los hibridos, el Vox AC-30 VR también suena que te cagas... Pero la realidad es que se consigue un sonido más nítido, brillosos, lleno de armonicos en pocas palabras un sonido mas chulo, redondo y hasta mas potente con los amplis de valvulas, tal vez haya algunos amplis a valvulas malos, que suene a carton, como muchos de transistores, pero en mi caso solo entendí la magia de los bulbos hasta que los compare con los otros 2 tipos de amplis... Nunca me voy a arrepentir de haber tenido la oportunidad de probar los amplis de las 4 tecnologias que existen: transistores (fender princeton), emuladores (Vox VT-30), Hibridos (Marshall AVT-150 y Vox-AC VR) y ahora estoy tocando con un Fender Deville que es una chulada, incluyendo el canal saturado que a muchos no les gusta, pero yo no toco metal con esa distor, (para eso tengo un Hardwire Metal Distor)... Aun asi a veces uso el Vox AC-310 VR para algunas tocadas...

keep on rockin' in a free world

Subir
#28 por ~hiDDen~ el 07/03/2015
Yo en cambio , menos mi primer ampli (un crate g fx 65 w) que era de transistores, mis otros amplis han sido de válvulas, no recuerdo muy bien como sonaba el crate pero si he probado hace relativamente poco tiempo el roland jc y un Marshall mosfet de 100 w que me encantaron, eso de las fer que necias audibles y los armónicos pares/impares y la dinámica de la que hablais (que respeto mucho pero no lo entiendo ya que no estudie nada relacionado y mi conocimiento técnico sobre eso es completamente nulo) para mi no es fácilmente audible...

!!! METAAAAAAL!!!

Subir
#29 por xbauerx el 07/03/2015
#25 Grabar digitalmente no significa necesariamente usar efectos digitales ni amplis de profiling ni mucho menos.

Se graba digitalmente por la versatilidad que te da usar un DAW (como ProTools, Cubase, Logic...) en la labor de edición y mezcla frente a trabajar de manera analógica, con cintas, grabadores multipistas analogicos y demas... pero aunque se grabe con conversores AD/DA y DAWs digitales, se siguen usando -por supuesto- amplis analogicos. En el estudio que mejor conozco, se usan Diezels, Mesas, Bogners y Marshalls, por ejemplo, para las guitarras... y algunos otros si los pides específicamente -se alquilan para grabaciones- y el sonido se pasa a traves de micros del carajo, previos del copon y una mesa analogica junto a conversores analogico - digital de mucha mucha pasta para obtener un sonido flipante. Nada de emulacion, nada de transistores ni de profiling.

Otro dato: El Engl Powerball que uso yo para directo proviene de un estudio donde lo usaban para hacer reamping de guitarras, esto es, grabas tu guitarra en limpio en otro estudio, pasan la onda por el ampli y sale sonando a Engl Powerball.
Muchos estudios lo hacen... en lugar de tirar de cosas digitales.

Salud.
xB

Haciendo del Punk-Rock un deporte de riesgo desde 1996.
http://www.nokonforme.com
Cuanto más aprendo, más me doy cuenta todo lo que me falta por aprender.
Si te gustan mis aportaciones, dale a la mano que aparece debajo. ;)

Subir
#30 por ~hiDDen~ el 07/03/2015
Bueno yo no conozco que trabajen así, pero cada uno es un mundo y trabajará a su manera, y pueden ser trabajos de calidad en cualquiera de los casos, yo he visto grabar en limpio, (que resulta incomodo jajaja) y luego usar herramientas digitales , lo que comentas tiene mucha lógica, pero en cualquier caso no es estrictamente necesario para conseguir un sonido REAL, que es de lo que iba el post, hay muchas formas de conseguir sonidos brutales, y no creo que una sea mejor que otra, y dudo que una vez terminado el trabajo sean perceptibles las diferencias.

!!! METAAAAAAL!!!

Subir
mod
#31 por Esteban Piera el 07/03/2015
Un momento ¿eh? Que ya comenzamos a mezclar coceptos, como pasa casi siempre. Un buen estudio que se precie tendrá los dos sistemas, pero dudo mucho que solo tengan amplis digitales. Otra cosa es si hablamos de las autoproducciones, o ciertos estudios semiprofesionales o amateurs. Pero las cosas son así en el mundo profesional y efectivamente el reamping está a la orden del día (hasta Satriani lo usa) pero siempre en amplis analógicos. Y se siguen usando previos valvulares para capturar baterías, voces etc, supongo que en realidad se usa lo que vaya bien para el resultado final, pero repito un estudio de categoría dudo que use solo sistemas de modelado digital, al menos yo no he visto ninguno.

En cuanto al soporte de grabación el sistema digital es un hecho, de la misma forma que en la fotografía aunque aún hay gente que usa película fotográfica muy pocos profesionales usan reflex con película y revelado manual, casi todo el mundo usa soportes digitales.

"No practiques mientras toques, y no "toques" mientras practicas."
"Nunca sabrás lo que puedes hacer, hasta que no trates de hacer más de lo que puedas” – Tony Blauer

Subir
1
#32 por xbauerx el 07/03/2015
#30 Te aseguro que los estudios grandes tienen backline de amplificacion y de guitarras de nivel para hacer trabajos de nivel profesional, al igual que tienen micros neumann, telefunken, royer, rode... Pero te hablo de estudios donde un disco cuesta lo que vale, es decir, bastantes miles de euros.

En estudios economicos o home studios, es habitual trabajar con emulaciones. Un estudio modesto no puede permitirse tener cuatro o cinco cabezales de guitarra y dos o tres de bajo.

Si tu crees que un algoritmo por ordenador suena igual que un ampli de verdad de gama altisima, pasado a traves de cuatro o cinco micro de miles de euros, con previos de miles de euros... pues oye, es tu opinión. Yo no opino igual... creo que se pueden conseguir sonidos bastante buenos con emulacion pero no equiparables al sonido del cacharro original... y creo que en esos matices esta la diferencia entre lo aceptable y lo sobresaliente -hablo de sonido, luego al final la produccion y las manos del que tocan tienen mucho que ver-. Si a ti te vale, pues guay. Yo prefiero lo real a la simulacion. ;)

Alguien que controle de ingenieria de sonido igual puede echar un cable.

Lo unico que para mi, se parece a lo real son los amplis de profiling, es decir, Kemper, AXE y demas. Del axe no puedo hablar, pero del Kemper si y suena muy muy bien. Es lo unico que me parece parecido a la realidad... pero claro, vale lo mismo que un ampli de gama altisima.

xB

Haciendo del Punk-Rock un deporte de riesgo desde 1996.
http://www.nokonforme.com
Cuanto más aprendo, más me doy cuenta todo lo que me falta por aprender.
Si te gustan mis aportaciones, dale a la mano que aparece debajo. ;)

Subir
#33 por xbauerx el 07/03/2015
#31 :bien: :bien:
eso queria decir yo.

xB

Haciendo del Punk-Rock un deporte de riesgo desde 1996.
http://www.nokonforme.com
Cuanto más aprendo, más me doy cuenta todo lo que me falta por aprender.
Si te gustan mis aportaciones, dale a la mano que aparece debajo. ;)

Subir
#34 por Zambombaplayer el 07/03/2015
Este debate es sobre amplificadores a válvulas y transistores.

Además, las emulaciones mediante DSP o software y conversión analógica digital / digital analógica, también se salen (por lo menos para mi) del concepto de amplificador de transistores.

Ejemplo de emuladores analógicos son el Tech21 Sansamp psa 1 y los productos basados en esa tecnología.


Las razones para no seguir grabando totalmente en analógico son numerosas, aunque para algunos que siguen hasta el final, la cadena analógica, el sonido logrado es totalmente insuperable por ningún equipo digital.

El futuro es digital, pero tenemos que tener la oreja entrenada, para que no nos intenten colar algo como un avance en calidad, cuando es simplemente en comodidad del fabricante y del consumidor.

Eso mismo ha pasado en los amplis a transistores, una simplificación y conversión en un producto para el aficionado, cuya únicas opciones son amplis de transistores para practicar o económicos, y amplificadores a válvulas que se supone que son mejores...


También paso con el inicio de los emuladores tipo pod, yo compré el mejor ampli que salió en esa época de line6, que costó 230.000 pesetas y al final era una auténtica basura, por más buenas emulaciones que el fabricante dijera que su producto tenía.

http://www.guitarristas.info/foros/malos-stratos-cansado-ser-fenix/201291

Subir
2
#35 por ~hiDDen~ el 08/03/2015
#31 bueno, yo no he estado en el estudio de satriani, ni en un ta tan profesional como el que comentas, yo no he tenido la suerte, pero si conozco un par cerca de mi provincia, donde se han grabado trabajos de artistas reconocidos a nivel nacional, con sus miles de copias en el mercado y sus escuchas en la radio, no se hasta que punto son "profesionales" o no, porque no soy ingeniero de sonido, pero desde luego los artistas que me consta que han gravado allí, si lo son, tanto como para que como mínimo, los conozcamos todos los que estamos aquí, al menos de oídas en el terreno del rock - pop. Y bueno, no he visto semejante back líne.para mi eso es un estudio profesional, pero supongo que si otros habéis tenido oportunidad de conocer algo aun más profesional tendréis otros baremos para medir eso. Sea como sea, quizá muchos no estemos entrenados para apreciar esa calidad en el sonido de sus discos, pero yo no hecho en falta calidad ni un "sonido real" en esos trabajos, al menos oyendo los por la radio o en equipos domésticos, coche, ect...

!!! METAAAAAAL!!!

Subir
#36 por ~hiDDen~ el 08/03/2015
Al hilo, seguramente un sonido real obviamente lo conseguimos con equipos reales, pero la obsesión por ello a menudo nos lleva a escarbar demasiado en el tema, cuando seguramente no le préstamos tanta atención cuando escuchamos un trabajo terminado , que obviamente, suena globalmente bien.

!!! METAAAAAAL!!!

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo