blackmore27 escribió:
Belial no quiero ponerme en defensor de Blackmore pero creo q pecas un poco de SOBERBIO y dejando mi fanatismo de lado si tus alumnos como decis vos con dos años de experiencia tomando clases pueden tocar mejor que el BLACKMORE del rockpalast 95 te puedo decir q tus alumnos son futuras "joyas" no me canso de decirlo todos se quedan con la imagen de Ritchie de los 70 rompiendo guitarras y tocando sucio al margen de no utilizar tecnica de tapp y de no pasarsela haciendo barridos ascendentes y descendentes por el mastil el Blackmore de los 90 osea su ultima faceta en el rock tecnicamente a mi gusto no tiene q envidiarle nada a nadie y lo vuelvo a repetir en la tecnica de ligados hasta creo le pasa el trapo a muchos de los supervirtuosos de los 80 mira mi prof es un reconocido guitarrista de hard heavy incluso tecnicamente se los come crudos a los 2 al margen q tiene un feeling de la uta madre y cuando le mostre ese material me dijo la verdad q el loco toca, tenia otra imagen de Blackmore.
Aparte en vivo se ven los pingos como decis vos me gustaria ver a ese japonesito de 12 años ante 10000 personas que brinde dos shoy y que cada noche me haga dos versiones diferentes de burn , black masqarade y otras exelentes canciones. A mi gusto es un referente estupendo como musico y mi guitarrista predilecto pero si tengo q ponerme a buscar interpretes tecnicamente miro a guitarristas como Vinni Moore, Vai Lynch, pero decir que una persona que lleva tocando dos años puede tocar mejor que Blackmore mmm lo dudo mucho.
Me olvidaba miren ala version de soldier of fortune tocada por Blackmore Night ES MUCHO MAS "TECNICA" que todas las tocadas por whitesnake y eso q en la serpiente blanca pasaron guitarristas hiper virtuosos.
HE DICHO EL BLACKMORE DE ESA ÉPOCA a la que nos referíamos, el de los 70.
Espero que esta vez a nadie le importe si digo que este forero ha leído lo que le ha venido en gana, porque
dije claramente que me refería a los años 70.
No he escuchado al blackmore de ahora.
Y también espero que
la próxima vez te lo pienses antes de llamarme SOBERBIO, yo no te he faltado al respeto y me he refido a mis alumnos y
a los de OTROS PROFESORES así que moléstate en volver a leer mis mensajes.
Estoy hasta las narices de tener que volver a leer mis comentarios para ver si hay posibles palabras que se puedan malinterpretar.
Si digo claramente "hoy en día con 2 años y tocando 4 o 5 horas, cualquiera puede ser mejor TÉCNICAMENTE que los guitarristas de los 70"
QUÉ COJONES PUEDE INTERPRETARSE MAL.
Última explicación:
1- El aprendizaje de la técnica es más sencillo ahora que en los 70.
2- La interpretación no es lo mismo que la técnica, incluye muchas cosas más (expresividad "feeling"...)
3- Nos estamos refiriendo al Blackmore de sus inicios
4- No hablo de mis alumnos como unos superdotados, lo que digo vale para cualquier persona sin impedimento físico. Toca 5 horas al día y en dos años te comes TÉCNICAMENTE a cualquier guitarrista de los 70.
5- Por muy bueno que seas técnicamente, no tienes por qué ser mejor que otro. Yo toco más rápido que mucha gente, y no soy mejor, es más, me considero muchísimo peor que ellos. Y como mi caso, el de muchos. Pero tener técnica no es malo, te permite expresarte mejor.
6- Al final lo que importa es la composición, que no depende mucho (aunque si en parte) de las capacidades técnicas. A partir de cierto nivel (y no es un nivel alto) si puedes tocar lo que piensas, puedes ser un genio tocando 5 notas bien puestas (Olfield, BB King y mil casos más) o serlo tocando 1000 (el Malmsteen de sus inicios, Beethoven, Charlie Parker...).
Conclusión:
Puedes tocar como Michael Angelo, que si tienes su mismo talento (osea, poco) no estarás a la altura de guitarristas con menos técnica, como el propio Page o Clapton. Puedes tocar como Clapton, pero si no sabes componer no serás tan grande como él, solo serás un buen guitarrista.
Un genio es el que puede tocar a un nivel aceptable, y es capaz de pensar cosas que los demás solo sueñan y plasmarlas en lo que hace. Y de esos hay muy pocos.
