eltharion8 escribió:nah, no creas, la mayoria vamos a lo nuestro sin meternos con nadie...pero es como todo, los islamicos, los nacionalistas catalanes, y un larguisimo etcetera, sencillamente que son unos poco que hacen mucho ruido (y se les da mas cuerda para hacer mas ruido todavia)
mola. Un par de dudas:Belial_Baez escribió:es IMPOSIBLE demostrar que algo no existe.
pero me suena que es justo al contrario.winterkiller escribió:"...pues efectivamente, si el compañero está asumiendo una realidad, un algo o un todo que transciende al conocimiento, es Agnóstico... .
theglassprison escribió:Jaja como mola eset hilo, cualquiera que se meta se sale corriendo pensando que se ha metido en un foro de religión
Creía que era más bien al revés, que presisamente una teoría sólo se puede falsar, nunca demostrar que es cierta en la totalidad del universo (al decir teoría digo objeto de estudio en general). Quizás me equivoque yo
No digo que trascienda al conocimiento, sino que simplemente con la forma de obtener conocimineto actualmente existente, la Ciencia, no se accesible. Lo que vengo a decir es que es posible que el día de mañana se logre un método mejor que el científico, y ahí pues habrá que ver qué se puede sacar
Saludos a todos!
P.D.: no nos hemos equivocado todos de profesión? mira que no me imagino yo a Slash o a Page con estos temas
theglassprison escribió:Jaja como mola eset hilo, cualquiera que se meta se sale corriendo pensando que se ha metido en un foro de religión
Creía que era más bien al revés, que presisamente una teoría sólo se puede falsar, nunca demostrar que es cierta en la totalidad del universo (al decir teoría digo objeto de estudio en general). Quizás me equivoque yo
No digo que trascienda al conocimiento, sino que simplemente con la forma de obtener conocimineto actualmente existente, la Ciencia, no se accesible. Lo que vengo a decir es que es posible que el día de mañana se logre un método mejor que el científico, y ahí pues habrá que ver qué se puede sacar
Saludos a todos!
P.D.: no nos hemos equivocado todos de profesión? mira que no me imagino yo a Slash o a Page con estos temas
Thorin escribió:Yo cada vez estoy mas convencido de que lo mio no es expresarme en este foro....porque cada vez que se tocan temas de este tipo....tengo que escribir como diez post para que alguien entienda lo que estoy diciendo...cuando yo lo veo clarisimo....vamos a ver si nos entendemos de una vez...
Yo no tengo lio ninguno, es que simplemente no estamos hablando de los mismo.
Esta claro que si eres ateo, eres ateo y punto, no hay nada que demostrar a nadie, pero ahora pongamonos en que quieres convencer a alguien creyente de que dios no existe....joder, pues o se lo demuestras o no le vas a hacer bajar del burro....a esa es a la demostracion que me estoy refiriendo todo el rato, cuando una alguien tiene una opinion equivocada en cualquier tema, por poner un ejemplo, que alguien crea que el diamante esta formado por silice en vez de carbono....pues es tan facil como irse a un laboratorio, analizar un diamante, y ya esta demostrado....el diamante es carbono puro....
Pero en el caso que estamos debatiendo, no hay posibilidad de que ninguna de las dos partes haga una cosa parecida, por ahora, por lo tanto, no se llegara a un acuerdo al respecto...habra ateos, habra creyentes y habra agnosticos, y todos tan felices.
Esto lo que he intentado decir todo el rato, espero que ahora se me entienda....
Salud!!
Y me mosqueo porque aqui en cuanto no se entiende un poco lo que dices, es que no sabes....
winterkiller escribió:Muy probablemente como dices, estamos hablando de cosas distintas, y no entendiéndonos. Yo desde el principio he hablado de las definiciones que da la RAE de ambas palabras, no pretendía meterme en filosofía. De momento no tengo la necesidad de demostrar la no existencia de un Dios para que mi pensamiento sea coherente, y pienso que un creyente tampoco necesita justificar la existencia de un Dios para que su Fe tenga sentido.
A mi me aburre darle vueltas a estos temas, solo te contesté porque me habías citado en la contestación a otro compañero, que por cierto, fué él quien inició la discusión con el "Incorrecto del todo", malinterpretando mis palabras y acusando de desconocimiento.
Salud y Saludos
Belial_Baez escribió:No hablo de mis padres, son los únicos no católicos (son cristianos) de la familia.
El resto son católico. No confundamos cristiandad con catolicismo... no son lo mismo.
También existe un libro muy bueno del actual papa, el martillo de los herejes, en el que habla auténticas barbaridades, entre otros, de los ateos.
Y recuerdo que un dogma de fé de los católicos (no cristianos, digo católicos) es que, literalmente, lo que diga el papa, va a misa y tenéis que creerlo a pies juntillas.
Es una norma de la iglesia católica, el que no cree en ella es cristiano, no católico, que no es lo mismo.
La iglesia católica es una institución, y el que no cumple sus normas no es católico, al menos, no según la propia iglesia.
winterkiller escribió:y pienso que un creyente tampoco necesita justificar la existencia de un Dios para que su Fe tenga sentido.
kholmor escribió:Tu comentario inicial no tenia sentido porque la capilla no está DENTRO de la universidad sino FUERA, a parte, no tiene que ver.
El resto no te lo contestare todo por que es muy largo y no tiene mucho sentido. "Descartes creia que...": En serio? tu o yo en su epoca, pensariamos(y esto es así) que el universo lo creo la corrida de un dragon de dos cabezas(en serio, lo creian). Descartes era un hombre avanzadisimo a su tiempo, si sacas las cosas de su contexto historico puedes hacer que Sócrates parezca retrasado. En cuanto a Einstein, mientes. Lee algo suyo, no de wikipedia, escrito por él y lo entenderás.
De todos modos no hace falta discutir por que la capilla sigue estando fuera...
Por último, decir que estoy de acuerdo con separar en la enseñanza religion y conocimiento(almenos en centros públicos) pero que no creo que el fin justifique tales medios. Ya ves, en el fondo pensamos igual.
Y siento si te he faltado al respeto o hablado "con aires"(tienes razón) pero te pido que entiendas que a veces con estos temas me exalto. Lo siento
PD: He modificado el mensaje por que sin darme cuenta no te acabo de hablar con respeto y ya que eso es lo que estoy exigiendo intentaré empezar por ahí aunque me cueste. si algo te molesta dimelo.
------
!
winterkiller escribió:Siempre me ha resultado curiosa la capacidad para soltar una afirmación erronea sobre algo que es demostrable, y que encima uno se encabezone en corregir al que está hablando de un hecho objetivo: La capilla asaltada está en la Facultad de Psicología de la UCM. A la vista de la historia, ya no se que entenderás tu por "dentro", "en", "Univesidad", "mezcla" o "convivencia".
Pariendo de lo de arriba, no debería de hacer mucho caso de lo que viene luego... pero sigue resultándome curioso que hables de que "no tiene mucho sentido..." ¿no tiene sentido qué?. Tu me citas grandes intelectos relacionados con la Fe, sin venir a cuento, y sin haber entendido lo que expliqué sobre el error de la mezcla frente a la viabilidad de la convivencia y yo te trato dos de esos ejemplos:
1. Descartes para la aberración resultante de la mezcla y no convivencia de la que he hablado desde el principio. ¿Que tendrá que ver aquí el contexto histórico o temporal? Una gilipollez la es desde el momento que se puede demostrar que lo es. Lo que si es analizable es si tenía una justificación contextual, pero la barbaridad, gilipollez o aberración no deja de serlo. Creo que el hilo iba sobre algo de esto...
2. Einstein...¿sobre que miento? ¿que es lo que no tiene sentido? De verdad no entiendo como eres capaz de hablar así ¿era... Cristiano? ¿Judío? Le rezaba todas las noches a un dios nórdico pagano ¿que es lo que "no tiene" sentido? ¿Qué libro me tengo que leer exactamente para saber lo que tu dices que sabes, y sobre lo que no has aportado una sola palabra más allá del "mientes y no tiene sentido"?
De verdad que no me puede entrar en la cabeza que alguien se lance de esa forma a tachar certezas escritas y demostrables, sin aportar un solo detalle sobre lo que se está hablando, un dato fiable, o al menos una fuente de su desconocimiento ¿Me estás hablando a mi de Wikipedia? Anda que....
Siento que te exaltes con estos temas. Yo no me exalto, me cabreo cuando alguien presenta una opinión sobre un hecho como verdad, pero me cabreo mucho más cuando alguien se inventa los hechos, contradice la realidad demostrable y encima no aporta un solo dato más allá del: "te equivocas, mientes o eso no tiene sentido"
Terminas pidiendo disculpas, y las acepto. Ahora, para mi parte dominante racional, tiene muchísima más validez e importancia obtener una respuesta y una explicación del porqué de una actitud, que la más efusiva y sincera de las disculpas sobre la misma.
theglassprison escribió:No digo que trascienda al conocimiento, sino que simplemente con la forma de obtener conocimineto actualmente existente, la Ciencia, no se accesible. Lo que vengo a decir es que es posible que el día de mañana se logre un método mejor que el científico, y ahí pues habrá que ver qué se puede sacar
. Ahora sí, además, efectivamente creo que estás en la línea de lo que decía Thorin. Es un matiz importante, y la discusión sería ya una cuestión linguística, más que sobre lo que realmente piensas o crees.Thorin escribió:Y lo facil que serian estas cosas en un bar con unas cervezas...
Aclarado todo entonces, malentendidos hay en todas partes...
Salud!!
Saludos
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo
