Porque no me gusta nirvana!

#97 por luison el 26/01/2009
buenas tardes, me exprese mal no debi escribir que Nirvana jodio al mundo de la música, si lo hubiera jodido no hubieran llegado hasta donde llegaron, lo que quice decir es que Nirvana cambio el panorama musical de la epoca y ok, esta bien la gente lo acepto y no lo critico pero, detras de Nirvana se levantaron un pocoton de grupos queriendo hacer lo mismo, pensando que la misma formula que le funciono a Nirvana les funcionaria tambien a ellos, y no fue asi, la música fue la que pago, debido a que se dejo de hacer musica elaborada para hacer musica con fines solo de dinero. Saludos Luison
Subir
#98 por catman el 26/01/2009
lo que vos decis es una tremenda boludez amigo.
1- la simplificacion musical fue un proceso, y no fue culpa de nirvana ni de uno solo sino de varios grupos.
-2- cuando aparecio nirvana ya habia millones de grupos que tocaban cosas simples.
3- SIEMPRE EXISTIO y va a existir musica simple. se hizo mas popular ahora que hace 200 años seguramente.


si cullpas a nirvana de ser mas simple que megadeath entonces culpa a megadeath de ser mas simple que mozart.
culpa a marty friedman de ser mas simple que J.S.Bach
no es la "culpa " de ninguna banda. por ahi nirvana fue pionera del grunge, pero la mayoria prefiere nirvana que metal. es subjetivo. las bandas no decidieron tener mas publico que megadeath, la gente decidio escucharlos mas que a megadeath

nadie cago nada, musica simple existe en todos los estilos.
el metal promedio es mas complejo que los rolling stones o nirvana, pero porque el promedio lo compone malmsteen y 3 bandas de black metal noruegas. fijate que un monton del black metal y death es mas simple que los temas que vos acusas de que cagaron la historia musical.

te aconsejo saber un poco mas antes de hablar porque no encuentro coerencia en tus acusaciones.

pensalo asi:
la musica que aspiran tocar los adolescentes como yo y todos los demas adolescentes musicos es la que mas les gusta. si me gustase blues tocaria blues. me gusta iron maiden, ok, toco iron maiden...

ahora miralo asi: hay 3 bandas:
BBking.
Nirvana
Megadeath

las bandas de por si no dañan a nadie, tocan musica,

derrepente llegan 10 chicos a la habitacion.
1 le gusta bb king y lo trata de imitar
9 les gusta megadeath.
derrepente los 9 escuchan una nueva banda llamada nirvana. 4 siguen prefiriendo megadeath, 5 tratan de imitar a su nuevo idolo: kurt cobain



que paso?
la gente es la que decide que banda es "mejor" a su parecer


todo es subjetivo, asi que no te pongas a la ofensiva


y ADEMAS,
NO EXISTE
FEELING vs TECNICA
EXISTE
FEELING Y TECNICA

que preferis escuchar children of bodoom o dragonforce?
porque preferis children of bodoom? si dragonforce es mas complejo!
ves?

LA TECNICA POR SI SOLA NO ES NADA
ninguna de las dos cosas son absolutas
hay estilos con mas feeling, (blues), (jazz),
estilos con menos (metal)
aunque es subjetivo, en el blues se centran en el feeling y en el metal en la tecnica y de esos extremos salen generos con ambas cosas mas equilibradas





el feeling y la tecnica no son enemigos, se necesitan mutuamente para vivir.

no existe manera de conseguir feeling solo , se necesita mediante una tecnica, por mas simple que sea, es una tecnica
y la tecnica sola no existe,
A VOS TE GUSTAN LOS GUITARRISTAS TECNICOS POR QUE TE TRANSMITEN MAS EMOCION TRISTEZA O LO QUE TRANSMITAN, LO TRANSMITEN MAS QUE OTROS GUITARRISTAS MENOS TECNICOS, ENTONCES VOS NO HABLAS DE QUE LA TECNICA ES MEJOR, SUBCONSCIENTEMENTE HABLAS DE QUE TE TRANSMITE MAS FEELING LOS GUITARRISTAS TECNICOS


la complejidad es algo mas, no es enemiga de la simpleza. ambas son caminos alternativos al feeling.
si a vos te gusta asi y a el de otra manera q mierda te importa?
Subir
#99 por KikeAOR el 26/01/2009
No hace falta gritar para decir las cosas. Se entiende igual de bien si escribes sin mayúsculas :ok:
Subir
#100 por mctell el 10/03/2009
Entonces estamos diciendo que lo malo de Nirvana fue que creó escuela, ¿no? Como todos los grandes grupos. Se convirtieron en la influencia directa de las generaciones posteriores... es la consecuencia de tener un estilo propio, es como un reconocimiento.

Es una putada caer en el estilo de los demás, pero viene pasando desde que se inventó el Rock. Decir que Nirvana jodió la música hasta convertirla en la mierda que es a día de hoy es echarle la culpa a los únicos que no la tienen: son los que no tienen talento ni estilo propios los que se han cargado la música por imitar a Nirvana, ya que si no hubiera existido Nirvana, estaríamos hablando de que los que jodieron la música fueron Pearl Jam o cualquier grupo que se hubiera convertido en el puntero de aquellos años.

Aunque respeto las opiniones y la mayoría las comparto: ya he dicho que Kobain se convirtió en leyenda por morir joven y en la cima. No estoy estableciendo comparaciones cuando digo que todo el mundo habría olvidado a Jesucristo si no hubiera muerto joven y en la cima, por eso se convirtió en leyenda, jajaja.
Subir
#101 por buzz el 10/03/2009
Nirvana era otro grupo más de la escena independiente, estaban los Germs, los Meat Puppets, muchos. Pero Cobain tenía más talento y mejor gusto (era un devorador de música) que todos esos, y no desaprovechó la oportunidad cuando la tuvo. "Nevermind" es un disco que suena de puta madre, la bateria de Dave Grohl es un cañon, hay una coherencia gigantesca en esa música, no es extraño que lo cambiase todo. Nirvana siempre fue una banda honesta, y lograban transmitir, lograban conectar con una audiencia amplia, y eso es una cosa que se tiene o no se tiene. Su música no es "compleja", pero tampoco tan sencilla como algunos piensan. Cobain utilizaba intervalos, tríadas, estructuras o melodías muy poco usuales en la música de éxito, y las convirtió en superventas. Vamos, estoy convencido que el puro talento fue el responsable del éxito de Nirvana. No es lo que tocas, si no cómo lo tocas.

LET THERE BE ROCK, BASTARD.

Subir
#102 por refr13 el 10/03/2009
A mi me gustaba Nirvana y me sigue gustando, y que? Cual es el problema, una de las buenas cosas de la musica es que, cada quien tiene sus gustos, a mi me suda las bolas Van Halen (banda), su pinta, su estilo, su alegria, entre otros aspectos, toda el estilo glam me suda las bolas, no por eso voy a decir que es malo, Nirvana no ha tenido NINGUNA influencia en la simplificacion de la musica, hoy en dia se sigue haciendo musica de todo tipo, desde Jazz Bossa, hasta Black Metal Nacional Socialista, que no sea comercial, es otra cosa, pero lo popular no siempre es bueno, ni lo impopular malo, los Beatles hacian musica 40 años antes de Nirvana, y su musica no era lo mas complicado del mundo, por ello es mala?, por ello se jodio el mundo de la musica,no, prefiero 4 acordes, que el desarrollo pirotecnico supercargado de bandas como Dragonforce.
Simplemente el relacionar la decadencia de la musica popular y la aparicion de Nirvana a principio de los 90, es una idea ridicula. Kurt Cobain mas que un musico superdotado era alguien que daba en el clavo con sus ideas, hacia solo lo necesario para hacer una cancion disfrutable, ya esta, lo culparas por eso, es tu problema.
Subir
#103 por stemma el 16/03/2009
Velocidad no es igual a mejor música.

A mí me encanta tocar la Boureé de Bach en la guitarra, y la toco a 90bpm -no lo medí, pero seguro que a esa velocidad-, cuando se toca a 120bpm.
Pueden volar con los solos, pueden hacer que ni se vean los dedos, pero por eso no es mejor.
Fijate que describiste la música que te gusta con dos técnicas o escalas, o lo que sea.
Yo escucho a Giardino (no tengo idea como se escribe), después a Ingwie (tampoco tengo idea cómo escribirlo ¿se nota que no me gusta mucho la supervelocidad?) y me suena muy parecido. La melodía rítmica bien marcada, un acorde en 5ta por compás, etc... Realmente los que nombraste no son lo que musicalmente podría considerar como Vanguardia, son bastante parecidos, le cambian una que otra cosa y no mucho más.
Nirvana fue lo que fue porque cayó para cambiar todo, unos tipos vestidos con ropa vieja, sucia, casi como al azar las combinaciones; con el 99% de las canciones escritas en acordes en 5tas; totalmente anticomerciales. Pero las canciones de Kurt no se parecen a nada, y nadie que lo siguió se pudo acercar, ni tuvo imitadores. Es 90% novedad lo que trajo Nirvana al mundo. Es un tipo que agarró una guitarra, aprendió dos posiciones con la mano derecha (era zurdo), buscó una melodía, le puso una letra, y a la mierda.

Aclaro: escuchaba Nirvana, no lo hago más, me aburre ahora. Pero no niego que fue un cambio de 180° en la música y en el ambiente musical.
Los que nombraste, hicieron sus innovaciones, pero nada se compara con la revolución que hizo en la cabeza de todos los adolescentes. Creo que Nirvana es una etapa en todo adolescente, es hacerle la contra a tus viejos cuando te dicen que te vistas bien, es decirle al mundo "me importa un carajo cómo me ves".
No es ni comparable el mundo del metal al mundo alternativo. Te lo puedo afirmar diciéndote que una persona que escucha Nirvana no escribiría un Post como el tuyo. Los metaleros son como los tangueros, fuera del tango nada.

Creo que hay mucha más música en Nirvana que en los alaridos de Pantera.

Para agregar a "Velocidad no es igual a mejor música." te podría decir que:
Velocidad+técnica+perfección=metal
Melodía simple+propio mundo+imperfección=nirvana

Ninguno de los dos tiene el punto medio aristoteleano, así que, ninguno es mejor que el otro. (me fui al carajo)

PD: no tomen el post como una agresión.
Subir
#104 por JeremiaScott el 24/03/2009
porque piensan que lo mas complejo es mejor? . Es una duda.

http://www.myspace.com/jeremiasoro

Subir
--243562--
#105 por --243562-- el 25/03/2009
Nirvana no se trata de que sus melodias fueran mejores, sino que te llegaban
Subir
#106 por heavenhell83 el 25/03/2009
Desde cuando lo sencillo es sinomino de malo?

O lo complejo de bueno?

La magia de la musica, es que con 3 simples notas puede trasmitir un sentimiento, un pensamiento...

Sino mira cualquier cancion de BB King por ejemplo, o otras tantas de blues, muchas veces son licks de 3-4 notas, y son la re-hostia.

A mi Nirvana me gusta, no lo niego, pero tambien me gusta Malsteen, Arch Enemy, Metallica, Iron Maiden, Led Zeppelin, Black Sabbath y un sinfin mas, hasta escucho musica clasica!!!.

Y no catalogo las cosas por su dificultad de ejecucion.

Siempre pongo el mismo ejemplo: LA COMIDA, a mi me encantan los canelones de carne, y son supersimples de hacer, pero me encantan, y quizas un plato de cheff de esos de diseño, que llevan horas hacerlos, pues no me gusta en nada su sabor.

Lo dicho, para gustos, los colores. Eso si, ante todo, respeta, que porque no te guste a ti no quiere decir que sea malo. :roll:
Subir
--243562--
#107 por --243562-- el 26/03/2009
Tolmente de acuerdo contigo en ese sentido, por ser mas complejo no tiene porque ser mejor o peor ;):saludo:
Subir
#108 por punksin el 04/05/2009
Consciousness08 escribió:
Compatriota estoy de acuerdo en que Nirvana le abrio el camino a todas estas malas bandas de esta epoca (en especial a los emos). Pero la evolucion no se quedo en la musica, sino en la industria. La que dejo de progresar y buscar bandas de bajo nivel musical fueron los empresarios, y en especial MTV, y todo para que unos niñitos que se creian rebeldes les generaran mucho mas dinero.
En conclusion creo que no fue la musica la que se estanco, fue el comercio, ademas hay todavia demasiados amantes del metal clasico por lo que creo que es uno de los generos que para que se acaben deberian pasar demasiadas decadas, aunque a veces el mundo muestra que el metal jamas muere.


Maestro, usted es el unico posteador sensato en este thread.....me quitó las palabras de la boca.

Desde los 80's con la maquina comercial mtv, empezo una nueva epoca en el mainstream musical que derivó en lo que actualmente se aprecia como el standard mtv de bandas comerciales. (punkpop emos avril lavinge, paramore eeeetccc)....

Sin embargo el metal y la verdadera evolucion musical son imparables y siguen su curso.
Del 2000 en adelante el escenario cambio abruptamente con la aparicion del p2p y la banda ancha. Las discograficas mueren lentamente y la musica alcanza nuevas formas de distribucion. Radiohead mediante, viene otra epoca. Sin embargo la evolucion musical sigue tan interesante como siempre. El estancamiento, si es real, solo esta en el mainstream.

Muy buen tema compañero. Aunque quisas debieras abrirte a la posibilidad de que buena musica tambien puede ser algo simple y no tecnico.

Ahora pensandolo bien, despúes de haber leido todos los post, al parecer nirvana no es tan simple musicalmente. O sea no tiene solos, o bien sus solos son muy sinples, pero como alguien dijo por ahi, las armonias usadas por Cobain, las progresiones armonicas, realmente son innovadoras algo nunca antes escuchado. Algunas tan marcianas como las armonias usadas en algunos temas de death metal. Si lo miramos asi, nirvana puede ser mucho mas complejo que yngwie malsteem, o incluso mas complejo que beethoven o mozart.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo