Porque no me gusta nirvana!

#109 por ibanez93 el 04/05/2009
nirvana me transmite algo, con eso me basta.

:saludo:

pleased to meet you.

Subir
#110 por cacovai el 05/05/2009
Kurt Cobain revoluciono de algun modo el mundo de la música, yo igual disfruto mas escuchando los solos de Friedman y Megadeth, pero inventó un nuevo género, es admirable lo que hizo en mi opiñión (todo menos su suicidio)...
Saludos!


[.CacoVai.]

Subir
#111 por Metalmateus el 06/05/2009
Punksin escribió:

Ahora pensandolo bien, despúes de haber leido todos los post, al parecer nirvana no es tan simple musicalmente. O sea no tiene solos, o bien sus solos son muy sinples, pero como alguien dijo por ahi, las armonias usadas por Cobain, las progresiones armonicas, realmente son innovadoras algo nunca antes escuchado. Algunas tan marcianas como las armonias usadas en algunos temas de death metal. Si lo miramos asi, nirvana puede ser mucho mas complejo que yngwie malsteem, o incluso mas complejo que beethoven o mozart.




:mad: Y con lo bien que venias ............................ "DEMONIO SACRILEGO", La musica clasica y el Metal son cosa sagrada... por mas borracho que estes no puede tener fundamento semejante opinion .........................

:risa:de todas formas gracias por postear.
:brindis:

Nada es a prueba de Tontos ....... Si el Tonto tiene el talento suficiente !!!!!!!!!!

Subir
#112 por kbcore el 06/05/2009
Punksin escribió:

Ahora pensandolo bien, despúes de haber leido todos los post, al parecer nirvana no es tan simple musicalmente. O sea no tiene solos, o bien sus solos son muy sinples, pero como alguien dijo por ahi, las armonias usadas por Cobain, las progresiones armonicas, realmente son innovadoras algo nunca antes escuchado. Algunas tan marcianas como las armonias usadas en algunos temas de death metal. Si lo miramos asi, nirvana puede ser mucho mas complejo que yngwie malsteem, o incluso mas complejo que beethoven o mozart.


Que Orate, :|,

A mi no me gusta Nirvana, porque no me llega. Eso no significa que sean malos, simplemente no me gustan. :cool:
Subir
#113 por punksin el 06/05/2009
:risa: jojo gracias por lo de "demonio sacrilego"

sin animo de seguir la polemica, las armonias del metal neoclasico o de la musica clasica, la del siglo XVIII de Mozart Bethoveen y compañia no se caracterizan por ser de gran complejidad, por lo menos no miradas desde nuestra epoca. Lo complejo que tienen viene en el momento de modular o cambiar de tonos, y por supuesto en la ejecucion y proligidad instrumental y de arreglos.

Pero no pasan de ser el tipico tonica dominante tonica y algunas variaciones. Ahora eso no quita que sean tecnicamente complejas.......a lo que voy es a la complicacion armonica no tecnica......me entiendes mendez?

y lo mismo el metal neoclasico tonica- quinta- tonica, y disminuidos entre medio.....

si comparas eso con la armonia de wagner o de cosas mas modernas como shoenberg o webern, o incluso la armonia de jazz, mozart y beethoven son niños de pecho.....y bueno Cobain no juega con el tonica dominante tonica, hace mucho mas que eso.

:leyendo: aunque suene ñoño
Subir
#114 por Metalmateus el 07/05/2009
:DSi suena ñoño ...........................

y no discuto mas porque con lo que dijiste no se me ocurrieron mas argumentos sarcasticos-divertidos. .................. tengo que estudiar mas jajajaja ............... Gracias Punksin!!!

Nada es a prueba de Tontos ....... Si el Tonto tiene el talento suficiente !!!!!!!!!!

Subir
#115 por david garrido el 07/05/2009
Los que hemos mamado de los 80 y los setenta solemos criticar Nirvana, el grunge y el new punk porque pensamos que acabaron con el rock.

Pero, a finales de los setenta, fue muy criticado el punk por la misma razón. El punk no acabó con el rock. Significó una simplificación en la progresión de las canciones (que no en la técnica) y una aceleración del tempo. Surgieron grupos como Motorhead, Iron Maiden o Metallica. Y toda la tralla de los 80, en mayor o menor medida, estaba influenciada por el punk, al menos en la vestimenta, el pelo y muchos aspectos de la puesta en escena.

En los setenta germinó un "heavy metal" incipiente de mano de grupos como Black Sabbath, Led Zeppelin, Deep Purple... grupos muy criticados por los hippies y los amantes del rock sesentero. Este "heavy metal" no acabó con el rock.

Los "rockanroleros" de los cincuenta criticaron la psicodelia y la pérdida de la base R&B que exhibían muchos grupos de los sesenta, y opinaban que el rock estaba acabado. No fue así.

¿Queréis que siga?

Si te gusta un determinado estilo de una determinada época, es natural criticar aquellos grupos que acabaron con tu tendencia favorita. Calificar la música de Nirvana como "simple" es hasta cierto punto correcto. Calificarla de "mala" o "nociva" implica, aparte de que es un opinión subjetiva completamente respetable (sobre gustos no hay nada escrito, y eso es incuestionable), un gran falta de documentación. No en todos. Pero sí abunda la gente que ha oído el Nevermind y ya se cree que lo sabe todo sobre Nirvana. Nevermind fue un disco muy criticado por los propios Nirvana y no quedaron nada satisfechos con el sonido del disco. A pesar de las ventas, para el siguiente álbum no contaron con su productor de Nevermind, Butch Vig.
Subir
#116 por punksin el 07/05/2009
Claro, y es algo que se ve en la historia del arte en general: Surge una tendencia, se desarrolla y expande y se cristaliza, luego surgen innovadores y rompedores de esquemas, que aburridos ya de lo anterior proponen algo nuevo, muchas veces opuesto. Y luego vienen otros nuevos a oponerse a lo que alguna vez fue nuevo. En general es una tendencia que va de lo simple a lo compejo y luego vuelta a lo simple.

En la musica es muy ilustrativo el cambio de las decadas de los 80 a los 90, los ochenta en general son de un estilo sobrecargado, barroco, tecnico y de sonido pulcro, y los 90 son lo opuesto, minimalismo, simpleza, busqueda de un sonido mas sucio, una vuelta al punk de los 70.

Eso a rasgos muy generales, y con muchas excepciones a la regla. Porque toda epoca tiene en si misma a su germen disidente, por ejemplo sonic youth, banda que es una influencia muy grande del sonido de los 90, (en cuanto al rock alternativo o el grunge) es una banda de los 80.

Diria que los 2000 se caracterizan por una "ochentizacion" del sonido y la estetica.

Saludos camarradas:brindis:
Subir
#117 por antarex el 09/05/2009
Pues a mi me gustan, con eso me basta, una pregunta que me viene a la cabeza, es para que sirve la musica, o como vemos la musica nosotros (guitarristas) yo no creo que la musica se ha planteada para mostrar tecnica, si no tecnica para mostrar musica, y el señor muerto cobain, la poca que tenia la hacia sonar bien..

Sin la esperanza del mañana..

Subir
--243562--
#118 por --243562-- el 10/05/2009
Yo lo que pienso es que ninguno grupo mejor para crear discursion o debate que Nirvana, porque siempre estan las dos principales opiniones de que me gusta y no me gusta, pero de ahi se sacan mas discursiones y temas de los que hablar.
respecto al ultimo mensaje, yo pienso que la musica sirve para transmitir, transmitir lo que te gusta o tu estado de animo.
Subir
#119 por teleca66 el 10/05/2009
... y al mismo tiempo que salieron nirvana en ee.uu. en inglaterra estaba JAMES grupo que no llego a tener renombre pues nadie murio del grupo e indiscutiblemente reyes del brith "pop para mi gusto" grupo al cual brian eno produjo algun disco...
Subir
#120 por martinelguaje el 30/04/2011
respeto tus gustos y respeto que no te pueda gustar nirvana, pero la buena musica no tiene por que ser la mas rapida con los dedos, y si no mira a santana o a jimi hendrix...

kurt no era un virtuoso, pero sabia expresar las emociones en la guitarra, rabia, odio, tristeza, soledad, locura...
eso es lo que mas me gusta de el...

Im my own parasite. I dont need a host to live.
We feed off of each other.We can share our endorphines.

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo