"el pirateo" es legal.

samuelg escribió:

Mientras que los jueces digan esto (y me temo que ya han sentado jurisprudencia para sentencias futuras), todo lo que podamos hablar son consideracion éticas, pero en ningún caso legales.

Te voy a dar +1 por ajustarte a las normas dictadas por un juez. Sencillamente genial

chuscorral escribió:

Si nos parece justo que tegamos que pagar un IRPF por trabajar ( no por robar) que una panadera tenga que pagar impuestos por trabajar, no por hacer nada malo, y que tengas que pagar IVA, por comprar Pan, no por robarlo, entonces no veo tantas diferencias entre eso y el canon.

Los impuestos que pagamos por IRPF o IVA (otra cosa a discutir es si estos impuestos se aplican de forma justa en funcion de la pasta q tiene cada uno, pero eso es otro debate) en parte van destinados a prestaciones sociales: Salud publica, infrestructuras, paro, pensiones... No me parece comparable el canon con este tipo de impuestos ya que estos últimos repercuten de forma directa y beneficiosa en nosotros.

samuelg escribió:

Dead, quien dice 192 dice 256 kbps. Efectivamente es un codificación con compresión y por lo tanto con una irremediable degradación de la calidad, pero a medida que aumenta la velocidad de muestreo (los kbps) es completamente imposible diferenciarlo para el oído humano.

De hecho, desde el mismo momento en que en un estudio se utiliza cualquier tipo de tecnología digital se está produciendo una ínfima "pérdida de calidad", respecto a la tecnología analógica.

Totalmente cierto, simplemente al grabar se pierde calidad, pero el oido, al igual que la vista (no vemos luz infraroja por ejemplo)y los otros sentidos humanos tienen un umbral de percepción, por encima o por debajo de ese umbral no notamos diferencia alguna.

Yo sigo diciendo que el problema es que aunque las descargas valiesen a euro el disco completo, y fuese casi todo (o buena parte) para el artista, que hoy en día suele pagar los costes de grabación (altísimos) y comprarse su estudio para grabar, la gente seguiría descargándoselo gratis, y diciendo que "el arte tiene que ser gratis".
Y la sanidad también, y ya puestos el mecánico, que yo necesito más la salud y el coche que un disco. Entonces, que el mecánico no cobre, conozco a mucha gente que sabe mecánica por afición...

Si los discos valiesen 1 euro y el dinero fuese para el grupo, la mayoría robaría. Y digo robaría, porque en ese caso si que consideraría que es un robo.

Eso si, el foramato de cd está abocado a la desaparición.
Cuando echamos cuentas con el grupo, decidimos que si grabábamos, colgaríamos la maqueta en descarga por 1 euro, porque por maquetar y grabar 100 cds (que para empezar es lo que hay que hacer) nos cobraban tanto que teníamos que venderlos, como mínimo, por 7 euros.
Sin embargo, unos amigos de un grupo que habían hecho lo mismo, nos dijeron que la gente había colgado su disco (a la venta por 0.80) y habían tenido solo 20descargas legales Parece ser que les mandaron felicitaciones unas 30 o 40 personas diciendo que "tenían su disco y era buenísimo".
¿Qué ocurrió? Se habían gastado 4500 euros en grabar, y perdieron todo el dinero. Evidentemente, algunos decidieron que no podían continuar con el grupo si las cosas están así, ya que en directo, en la mitad de los sitios que están fuera de tu ciudad vienes a perder unos 50-100 euros por bolo (entre alquiler de bar, desplazamiento, comida...).

Si, la piratería ayuda a muchos a darse a conocer, pero también mata a otros grupos nuevos.

Es una cuestión de que hay fallos que hay que arreglar. Es tan simple como que un músico vive de vender su música y tal como va la cosa, sólo van a poder vivir los consagrados y nadie va a querer meterse en el lío. Imaginad que teneis la oportunidad de llegar ahí arriba, pues supongo que al cambiar de lado, automáticamente, cambia la perspectiva. Y a mi me gusta ponerme en todos lo huesitos de las personas humanas afectadas por sus temas que le afectan. Imaginad que a los arquitectos les pagasen 5 euros por plano, pues nadie querría ser arquitecto.... y asín todo en la vida de las personas humanas.
Además, este debate, antes de existir los Cds e internet, ni siquiera existía y nadie decía si los discos eran baratos, tal y cual. Vamos, que los artistas no cobran ahora más que antes, simplemente que en un mundo de listos, ahora les está tocando perder a ellos.
Pero que simplemente, hay que ser justos, tanto con ellos, como con los que pagamos los discos a un precio elevado, y con eso buscar un consenso. El que encuentre la solución a esto, ya puede retirarse.

Buenas gente.....

La verdad es que llevo un rato dándole vueltas....entro o no entro...entro o no entro...
En caso de entrar sería a lo Tony Montana por lo cual no voi a entrar más que para decir dos cosas.

Lo primero: Si nos mean encima, no llueve.
Lo segundo: Si nos cagan encima no lo extendamos hasta que nos tape los ojos.

Y ahora respondiendo a Tony sobre el tema de las normas del foro y en relación a lo segundo que he dicho.

Toni escribió:

No entro a valorar si el intercambio de archivos con copyrigth de terceros es legal o no lo es, es algo que me trae sin cuidado...
Simplemente recuerdo que las normas en guitarristas.info siguen siendo las mismas
En Guitarristas.Info NO está permitido fomentar la piratería (no poner enlaces a material con copirigth, no subir archivos con copirigth, etc..)
Para compartir material con copyrigth ya existen otros foros de warez u otras plataformas (emule, kazaa, etc..).

Saludos!!

Hay un error de terminología. Ahí arriba se lee: "No entro a valorar si es legal o no, pero es ilegal". cuando en las normas se lee..

Alguien escribió:

Mensaje con enlaces p2p, descargas directas o cualquier otro tipo de violación a los derechos de autor
Apología hacia cualquier actividad delictiva o que infrinja la legislativa vigente

Ojo, es muy distinto, y repito, no nos perjudiquemos a nosotros mismos.

La piratería es siempre ilega, deriva del término pirata; piratería es un termino deformado por la mass media, no lo usemos incorrectamente.

Un saludo, compeñeros.



Más David Bravo y menos tonterías.

vidalsh escribió:

pues yo ya no compro musica por una sencilla razon que ya he dicho antes...

porque ya la he comprado 3 veces...

primero me compre las cintas de deep purple, rainbow, acdc, scorpions, baron rojo, leño,gary moore, asfalto, judas...etc...

luego me compre lo mismo en vinilo...

y ya cuando me estaba comprando otra vez lo mismo en cd a precios 4 veces superiores a los que me costaron las cintas o los vinilos fue cuando dije punto y final...

y no volvi a comprar mas musica porque directamente paso de pagar ese precio...

al principio deje de escuchar musica porque no me daba la gana pagarla...

luego salio internet y me empece a bajar todo lo que me dio la gana...

he descubierto muchos grupos que cuando pasan por madrid voy a verlos a sus conciertos...

pero mientras el precio de la musica sea un abuso, yo no pienso comprarla...

y soy consecuente con lo que digo, pues yo tampoco pretendo vender ni mucho menos mi musica...

creo que comprarme otra vez el ultimo dvd del back in black de los acdc no me hace ninguna falta...

Eres un total anticuado, tira todo lo que tienes y compratelo todo en itunes.

No es por crear polémica,pero analizar como esta la ley con estas comparativas q me mandaron a mi email.
1. PREGUNTA:

a) Luis se descarga una canción de Internet.
b) Luis decide que prefiere el disco original y va a El Corte Inglés a hurtarlo. Una vez allí, y para no dar dos viajes, opta por llevarse toda una discografía. La suma de lo hurtado no supera los 400 euros.

RESPUESTA:

La descarga de la canción sería un delito con pena de 6 meses a dos años. El hurto de la discografía en El Corte Inglés ni siquiera sería un delito, sino una simple falta (art. 623.1 del Código Penal).


2. PREGUNTA:

c) Luis se descarga una canción de Internet.
d) Luis va a hurtar a El Corte Inglés y, como se la va la mano, se lleva cincuenta compactos, por valor global de 1.000 euros.

RESPUESTA:

Seguiría siendo más grave la descarga de Internet. El hurto sería un delito, porque supera los 400 euros, pero sería de menor pena que la descarga (art. 234 del Código Penal).


3. PREGUNTA:

a) Sergio, en el pleno uso de sus facultades mentales, se descarga una canción de Malena Gracia.
b) Sergio, en un descuido de Malena Gracia, se lleva su coche y lo devuelve 40 horas después.

RESPUESTA:

Sería mas grave la descarga. El hurto de uso de vehículo tiene menos pena, a tenor del articulo 244.1 del Código Penal.


4. PREGUNTA:

a) Ocho personas se intercambian copias de su música favorita.
b) Ocho personas participan en una riña tumultuosa utilizando medios o instrumentos que pueden poner en peligro sus vidas o su integridad física.

RESPUESTA:

Es menos grave participar en una pelea que participar en el intercambio de compactos. Participar en una riña tumultuosa tiene una pena de tres meses a un año (art. 154 del Código Penal)y el intercambio tendría una pena de 6 meses a 2 años (art. 270 del Código Penal). Si algún día te ves obligado a elegir entre participar en un intercambio de copias de CDs o participar en una pelea masiva, escoge siempre la segunda opción, que es obviamente menos reprobable.


5. PREGUNTA:

a) Juan copia la última película de su director favorito de un DVD que le presta su secretaria Susana.
b) Juan, aprovechando su superioridad jerárquica en el trabajo, acosa sexualmente a su secretaria Susana.

RESPUESTA:

El acoso sexual tendría menos pena según el artículo 184.2 del Código Penal.6.



6. PREGUNTA:

a) Pedro y Susana van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de preescolar copias de películas educativas de dibujos animados protegidas por copyright y sin autorización de los autores.
b) Pedro y Susana van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de preescolar películas pornográficas protagonizadas y creadas por la pareja.

RESPUESTA:

La acción menos grave es la de distribuir material pornográfico a menores según el articulo 186 del Código Penal. La distribución de copias de material con copyright sería un delito al existir un lucro consistente en el ahorro conseguido por eludir el pago de los originales cuyas copias han sido objeto de distribución.


7. PREGUNTA:

a) Ramón, que es un bromista, le copia a su amigo el último disco de Andy y Lucas, diciéndole que es el 'Kill'em All' de Metallica.
b) Ramón, que es un bromista, deja una jeringuilla infectada de SIDA en un parque público.

RESPUESTA:

La segunda broma sería menos grave, a tenor del artículo 630 del Código Penal


8. PREGUNTA:

a) Juan fotocopia una página de un libro.
b) Juan le da un par de puñetazos a su amigo por recomendarle ir a ver la película 'La Jungla 4.0'.

RESPUESTA:

La acción más grave desde un punto de vista penal sería la 'a', puesto que la reproducción, incluso parcial, seria un delito con pena de 6 meses a dos años de prisión y multa de 12 a 24 meses. Los puñetazos, si no precisaron una asistencia médica o quirúrgica, serían tan solo una falta en virtud de lo dispuesto en el artículo 617 en relación con el 147 del Código Penal.

Bye compañeros.

César Fornés Berlanga escribió:

Lo alucinante de toda esta mierda de la pirateria, es que les esta viniendo bien a las discograficas para no soltar ni un Euro como anticipos

Qué razón tienes. Se aprovechan del boom de internet y se escudan en las descargas para hacer lo que les dé la gana (más aún).

fixia, a mí hace mucho tiempo que me lo enviaron. Me indigné en su momento y demás, pero creo que sin razón.

Como ya se ha comentado por aquí, las descargas audiovisuales sin ánimo de lucro NO son delito. Así que muchos de los ejemplos quedarían fuera.

Películas o música = legal
Software, incluyendo juegos = ilegal

Muy bueno eso Fix. Como está montado el sistema judicial, y en vista de ese ejemplo, hace que uno tenga serias dudas sobre la justicia de la justicia. Deben estar muy ocupados para cambiar según que cosas, supongo que el padre de Mari Luz puede decir mucho sobre esto. Es un asco.