Nucleares noooooooooo !!!!!!

mod
#73 por Rius el 15/03/2011
Turbo Benzina escribió:


winterkiller escribió:

: la central no estaba diseñada para soportar ni terremotos ni tsunamis


Has leido el link de crowly?
la central estaba preparada para un terremoto de 8.2

contra los tsunamis hay muros de contencion, pero no contra tsunamis tan gordos, en las noticias se ve el agua saltando por encima


Luego, NO estaba preparada contra terremotos ni tsunamis.

Ya lo he escrito antes, pero como te has cansado de leer 6 post antes que el tuyo, pues no lo has visto: poner un "tope" para la seguridad de una central nuclear, jugando tan mal con la estadística es un disparate.

No la han atacado platillos volantes, ni un gozilla, ni un meteorito exterminador: la central estaba preparada exactamente para un terremoto de 8.2 y para tsunamis de "olas gigantes, pero no tan gigantes"...

Del triste desastrazo este al menos saldrá algo parecido a una revisión de todos los métodos de seguridad y contención que hasta hoy se pudieran considerar los mejores (ya sabemos que este no era el caso) y se empiece a trabajar en blindajes "perfectos" frente a todo evento, que de por si no vaya a extinguir la civilización (si se nos cae encima otro Theia, no tendría mucho sentido que las centrales nucleares soportasen su impacto :)
Subir
#74 por Turbo Benzina el 15/03/2011
winterkiller escribió:
Luego, NO estaba preparada contra terremotos ni tsunamis.

Ya lo he escrito antes, pero como te has cansado de leer 6 post antes que el tuyo, pues no lo has visto: poner un "tope" para la seguridad de una central nuclear, jugando tan mal con la estadística es un disparate.

No la han atacado platillos volantes, ni un gozilla, ni un meteorito exterminador: la central estaba preparada exactamente para un terremoto de 8.2 y para tsunamis de "olas gigantes, pero no tan gigantes"...

Del triste desastrazo este al menos saldrá algo parecido a una revisión de todos los métodos de seguridad y contención que hasta hoy se pudieran considerar los mejores (ya sabemos que este no era el caso) y se empiece a trabajar en blindajes "perfectos" frente a todo evento, que de por si no vaya a extinguir la civilización (si se nos cae encima otro Theia, no tendría mucho sentido que las centrales nucleares soportasen su impacto :)

por tu respuesta intuyo que no has leido el link.............

Sexo, Rallyes y Rock & Roll

Subir
#75 por rockand-rolla el 16/03/2011
bueno aqui en españa nos pusimos gallitos cn lo de las nucleares y no se construyeron mas centrales, sin embargo le compramos a los gabachos la energia de sus centrales y nos meten los desechos nucleares... antes de pedir no a las nucleares seamos congruentes...
Subir
#76 por o37 el 16/03/2011
Mira que es largo el tema, me ha costado leer casi todo.
¡NUCLEARES NO!.
Pero me temo que ya estamos de mierda hasta el cuello. Después de todo lo que se ha contado no voy a añadir nada más que: aparte de los riesgos por accidentes del tipo que sean, os habeis parado a pensar el riesgo y el gasto que supone el almacenamiento de los residuos durante ¿cuantos años ?, lo que nosotros pagamos a otros países para que se los coman, los gastos generados por la latencia (25 años ) y desmantelamiento de las centrales cerradas, y la falta de recursos para vigilarlas, mejor dicho defenderlas de las acciones de algun descerebrao (puestos en evidencia por el asalto de Greenpeace en 2002 a la de Zorita).
Yo lo siento pero no me fío ni de mi padre, ya me pueden contar lo que quieran. Cuantas menos mejor.¿No sabéis todavía lo que somos para los que están arriba?...Pues simples números, importamos una mier..
Lo que si me sorprende es la facilidad que tenemos para exponer que en determinados temas se nos manipula, nos dan falsas estadísticas, nos toman el pelo, hay cortinas de humo (y no lo dudo, creo que es así) y en otros defendemos a pies juntillas lo que nos cuadra con nuestra visión del mundo.
Yo soy de los que no se creen nada de lo que me dicen, y sólo la mitad de lo que veo y lo que estoy viendo es que vamos a dejar a nuestros hijos una mierda de mundo.

Con la mierda hasta el cuello lo único que se puede hacer es como decía el chiste: -"Señor, bendice estos alimentos que vamos a tomar. Amén"
---------------------------------
rockand-rolla escribió:
bueno aqui en españa nos pusimos gallitos cn lo de las nucleares y no se construyeron mas centrales, sin embargo le compramos a los gabachos la energia de sus centrales y nos meten los desechos nucleares... antes de pedir no a las nucleares seamos congruentes...


¿No es al revés , y España paga a Francia y el Reino Unido por almacenar los residuos de alta intensidad ?

Quién con críos se acuesta mojado se levanta

Subir
#77 por David el 16/03/2011
rockand-rolla escribió:
bueno aqui en españa nos pusimos gallitos cn lo de las nucleares y no se construyeron mas centrales, sin embargo le compramos a los gabachos la energia de sus centrales y nos meten los desechos nucleares... antes de pedir no a las nucleares seamos congruentes...


Y dale con que le compramos luz a Francia :leyendo:

http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2010.pdf

Página 19 del pdf. Ahí sale como somos claramente exportadores de electricidad a Francia y a otros países.
Subir
mod
#78 por Rius el 16/03/2011
Turbo Benzina escribió:
por tu respuesta intuyo que no has leido el link.............

Intuyes mal, y ya que lo haces, podrías tener la deferencia de ser mínimamente explícito :leyendo:
Subir
#79 por xabdeth el 16/03/2011
Alli está Chernobyl, pasaran como mínimo 100.000 años hasta que se "extinga" la radiación (eso sí, fue un desastre diferente). Lamentable todo lo que está pasando en Japon, espero que solucionen todo respecto a las centrales nucleares.
Subir
#80 por eltharion8 el 16/03/2011
y porque el tio ese fue con la moto, se grabo y no paso nada de nada???
Subir
#81 por aracat el 16/03/2011
eltharion8 escribió:
y porque el tio ese fue con la moto, se grabo y no paso nada de nada???


Ya lo explica , el post es muy largo , pero si lees atentamente veras que se explica.

Bueno , hoy leo en "la vanguardia"
http://www.lavanguardia.es/internacional/20110315/54129231675/ee-uu-ya-detecto-fallos-en-el-diseno-de-la-nuclear-de-fukushima.html
http://www.lavanguardia.es/internacional/20110316/54128321785/la-central-de-fukushima-pasa-unas-horas-a-su-suerte-por-la-alta-radiacion.html lo que adelanté ayer , merkel se ensució las braguitas y ha anunciado la no construccion de 7 nucleares, zapatero , tan ufanoso y gallito que se puso con garoña, y a estela de merkel ( ella conservadora , el no) ha cambiado de opinion.... y la fuga ya esta aqui ... vosotros mismos chicos, a los tan pro nucleares os insto y emplazo a trasladaros a japon a mostrar las bondades de las nucleares igual que haceis aqui, y a hechar una mano a esas victimas.
Por respeto espero que os guardeis algunas opiniones, por que creo que con la que esta caiendo tendriamos que ser cuidadosos, yo estoy muy , pero que muy indignado, ahora vienen con que estaban mal diseñadas...
Tampoco entiendo que si los japoneses que tan eficientes son y tienen megafonia anti tsunamis, que coño hace una central nuclear que a la que le pasa una ola por encima le colapsa el sistema de refrigeracion?? , anti seismo pero no estanca al agua, acojonante....
Redimiros, esto de las nucleares es un todo por la pasta y punto , lo que nos pase luego a las personas, hoy y a las futuras generaciones les da absolutamente igual.:(
Y para que quede claro el tema de importacion exportacion de energia electrica pongo este cuadro:
Saldo de los intercambios internacionales físicos
de energía eléctrica (GWh)

Francia Portugal Andorra Marruecos Total
2006 4.410 -5.458 -229 -2.002 -3.280
2007 5.487 -7.497 -261 -3.479 -5.750
2008 2.889 -9.439 -278 -4.212 -11.040
2009 1.590 -4.807 -299 -4.588 -8.104
2010 -1.387 -2.931 -270 -3.902 -8.490
Subir
#82 por o37 el 16/03/2011
Crowly escribió:
Os paso un enlace bastante completo que analiza, entre otros aspectos, cómo fue construida la central de Fukushima, cómo se refrigera, etc.
Por qué no me preocupan los reactores de Japón


http://falaciasecologistas.blogspot.com/2011/03/por-que-me-preocupa-el-articulo-del-dr.html

¿Sabe alguién si están ya preocupados el Dr. Josef Oehmen y Arturo Quirantes Sierra ? ¿ Se han acordado a estas horas de Murphy?......:aplausos:

Quién con críos se acuesta mojado se levanta

Subir
#83 por elderico el 16/03/2011
rafa-gas escribió:
Ahora vengo yo a exponer mi teoría de la conspiración... :D

Yo creo que el problema no es que no se haya investigado en energías alternativas, ni que no se haya invertido lo suficiente en I+D, ni siquiera en las limitaciones técnicas actuales.

Creo firmemente que las alternativas ya existen o ya están inventadas, pero que sencillamente a los lobbies de la energía no les interesa que salgan a la luz. Compran las patentes para guardarlas en una caja fuerte, y a exprimir el petróleo, el carbón y la nuclear hasta que no quede ni una gota. El negocio está montado, y cualquier alternativa eficaz lo desbarataría todo.En este contexto, creo que la energía nuclear es el mal menor y que no es bueno tomar decisiones en caliente tras un suceso como el de Japón (en cualquier caso cuya probabilidad de que pase en Europa es ínfima por no decir nula).

He leido sobre un combustible a base de algas que se producen y se regeneran en el mar, con lo que es inagotable. Que una sola planta en Valencia podría producir ese combustible para toda Europa. Que el costo final para el usuario del litro de ese combustible tras beneficio e impuestos sería de unos 70 céntimos. Que no habría que adaptar motores ni desarrollar nuevos, ya que los actuales motores de explosión admiten ese combustible. Que el resultado de su uso es agua potable.... el combustible perfecto verdad? pues por lo visto está desarrollado, pero mientras nos puedan sacar un euro y medio por litro de gasolina, para qué lo van a sacar a la luz?
somos marionetas en manos de los dueños de las petroleras (que casualmente, controlan las eléctricas).



... amos, digo yo...


Saludos.


La patente la tiene comprada REPSOL, ese combustible lo desarrollaron cientificos de la universidad de Alicante (lo lei en el Diario Informacion hace unos años).

ATENT@S!
USAD EL BUSCADOR

http://k-o-custom.blogspot.com/

https://www.facebook.com/#!/k.o.custom

Subir
#84 por eskeletours el 16/03/2011
Para los que que quieran información actualizada y más gráfica os dejo el siguiente enlace:
http://noticias.lainformacion.com/catastrofes-y-accidentes/terremoto/al-minuto-situacion-de-los-reactores-en-la-central-de-fukushima_MfJdImMH4gA5fEmof5Jd75/

No he leido todas las paginas con sus comentarios porque me cansé, no obstante he leido algunas por encima.

Creo que alguien comentaba que la central no estaba diseñada para soportar un terremoto. La central esta diseñada para soportar terremotos de hasta 8.2 (si no recuerdo mal). El verdadero problema aquí ha sido el maremoto, la central cuenta con unos muros de contención de cierta altura (estaban preparados para soportar olas gigantes), pero las olas producidas en este tsunami han superado la altura de los muros, y al entrar el agua en el recinto de la central han colapsado el sistema de refrigeración, lo que ha imposibilitado que se refrigere el núcleo del reactor. Esto creo que lo dijo alguien ya en una anterior anterior respuesta...

En cuanto al debate sobre nucleares si, nucleares no... Veamos, hoy en dia la grán mayoria de la energía (entiendase electricidad) que se mueve por el mundo es producida en centrales nucleares. Esta energia se compra y se vende a un precio x, que por supuesto está controlado por compañias eléctricas. Si abordamos el tema desde un punto de vista de reentabilidad, está clarisimo que de una central nuclear se sacan muchos billetes, por tanto es reentable... ¿Alguien sabe cuánto cuestan las barras de uranio para un reactor nuclear? Por que esas barras no duran eternamente, cada x tiempo es necesario cambiarlas, ya que pierden su capacidad para producir energia (por asi decirlo). Realmente opino que es una energía cara, y estúpida (por los riesgos que acarrea). Y hay alternativas energéticas, por ejemplo, Alemania (segun tengo entendido) funciona en grán parte con energía eólica. Y también existen muchas otras energias limpias, renovables, y demás que de empezar a ponerse en práctica en serio, serían muy muy reentables. Leí hace tiempo sobre el combustible de las algas que se comentaba por aqui anteriormente, no sabia que ya se habia desarollado, ahi tenemos otro ejemplo de energia alternativa. Realmente, si se consiguiese encontrar la forma de producir energía mediante fusión nuclear, se lograría un grán avance energético (no se mucho sobre esto, pero por lo que leí en su dia, creo que puedo decirlo con cierto grado de fiabilidad). Desde mi punto de vista no puedo estar a favor o en contra, sería hipócrita por mi parte, ya que la energia nuclear es una realidad que tenemos que conocer y afrontar, pero me gustaría que no fuera así y que la realidad fuesen energías limpias y renovables. Nucleares, si, pero ¿hasta qué punto?

Voy a explicar un poco como funciona una central nuclear.

Básicamente se basa en el efecto "olla express", que consiste en vapor de agua a grán presion, que hace girar una turbina y esta genera electricidad. Ninguna central energética funciona de otro modo (escepto las placas solare fotovoltaicas, si no me equivoco), los residuos que generan pues son solamente vapor de agua.
Una central nuclear produce esa energía gracias al reactor nuclear, donde por medio de una FISIÓN nuclear en cadena se liberan grandes cantidades de energia, que en definitiva, es calor. Este calor, calienta un circuito de tuberias que contienen agua, este agua al calentarse superando el punto de ebullicion, se convierte en vapor de agua a presión, este vapor en presión hace mover unas turbinas que generan la energía. Ahora bien, este vapor no se desperdicia, se recoge de nuevo y se lleva a un intercambiador, que basicamente enfria el vapor de agua convirtiendolo en agua fresquita que vuelve a entrar en el reactor, para volver a continuar el circuito. Si no me equivoco, es esto lo que se ha jodido en la central, y por eso la temperatura no deja de subir.

Ojo no confundamos el término fusión nuclear, con fusión del nucleo. La fusión nuclear es unir dos o más atomos de un elemento, mientras que la fusión del núcleo consiste en que las barras de uranio que forman el núcleo del reactor se funden literalmente.

El reactor funciona con dos barras de uranio que se introducen en una piscina con agua muy pura (precticamente destilada), y estas barras son bombardeadas por un electrón. El electrón choca contra los átomos de uranio en las barras, y el átomo se rompe liberando energía y un nuevo átomo de uranio, los electrones seguirán chocando y repitiendose el proceso constantemente (esto es una fisión nuclear). La cantidad de fisión se regula introduciendo más o menos las barras de uranio en el tanque de agua, lo que ocurrió en Chernobyl es que introdujeron las barras en su totalidad, para que funcionase al máximo rendimiento, y se les fué el asunto de las manos.
El uranio que se utiliza es uranio235 (es un isótopo de uranio), que si no me equivoco ya de por si es radiactivo, y este está recubierto por un material que ahora mismo no recuerdo, que sirve, entre otras cosas para que el uranio no se funda.


Si no recuerdo mal, he explicado todo lo que sé sobre el funcionamiento de una central nuclear, es posible que me deje algo en el tintero. Si alguien encuentra alguna falsedad o algo, decidlo, porque es un tema interesante.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo