Nucleares noooooooooo !!!!!!

#61 por kabum el 15/03/2011
boro_2 escribió:
Te aseguro que no eres un analfabeto para nada.
Hoy en dia parece ser que uno tiene que tener miles de referencias y ser un sabelotodo de los cojones para opinar ... y no es así. Simplemente ... EXPRESA LO QUE TE DICTA EL CORAZON como cuando uno toca la guitarra.

Señores ... se vislumbran tiempos dificiles. ES HORA DE EXPRESAR CON EL CORAZON :ok:


Expresar con el corazón es muy bonito, pero como comprenderás, la opinión de alguien que sabe del tema con sus correspondientes datos cientificos es más válida que la de alguien que dice lo que piensa, sin pararse a pensar de si tiene sentido o no.

@rafa-gas
La realidad no es tan conspiranoica, pero casi. Ten en cuenta que el mundo se mueve por el dinero(esto es así y siempre será así) y si a una compañía eléctrica le sale más barato comprar el petróleo a un jeque árabe antes que investigar en biocombustibles, compra el petróleo.En realidad siempre hay un equilibrio, pues lo que una electrica no quiere es pan para hoy y hambre para mañana.De hecho te comentaré un caso real: Desde hace más de 20 años, se puso en marcha un proyecto de investigación de energia undimotriz(la que producen las olas y las mareas) y, resumiendo, llenando el estrecho de gibraltar de estas boyas, podíamos abastece toda la mitad sur de españa(si encuentro el estudio lo pongo).
Sin embargo, como ya he dicho el mundo se mueve por dinero.Y es mucho más rentable(a corto y medio plazo) construir un ciclo combinado que meter renovables(de hecho,desde que el gobierno quitó las primas a renovables, hemos dejado de poner huertos solares y parques eolicos).


Y ahora hablo del tema nuclear:

Antes de nada he de decir que soy de los que piensan que ojalá pronto podamos tirar de renovables, más que por contaminación y seguridad, por independencia enérgetica, un tema más grave.
De momento, las renovables, aunque han avanzado mucho, siguen poco desarrolladas.Es necesario investigar mas para aumentar su rendimiento.Tenemos un problema fundamental con las renovables actuales(eolica y solar son las mas utilizadas):Solo producen energia en ciertos momentos.La solar, solo cuando hay sol(por tanto, de noche ya no podemos, y los dias nublados estamos jodidos) y la eolica solo cuando hay viento.El resto del tiempo estariamos sin energia:Necesitamos una fuente auxiliar o un metodo de almacenamiento.Y de momento, la central nuclear es lo mejor que tenemos.Es lo más seguro que existe, de hecho, esta central estaba pensada para aguantar un terremoto de 7.9 y ha aguantado uno de 8.9... osea que imaginaos.
Dejad de pensar nucleares no gracias por Chernobyl, no tiene ni pies ni cabeza.Si al menos citais Three Miles Island, puede que tengais algun argumento razonable.Pero no hableis de Chernobyl como ejemplo de que "las nucleares pueden fallar" porque es logico que si te saltas todos los protocolos de seguridad y anulas cualquier sistema de seguridad "a ver que pasa" es normal que ocurra lo que ocurrio,especialmente si le sumas que el reactor no era de los mejores.
Y os resumo que el accidente de Three Miles Island se solucionó sin problemas...y ocurrio en 1979! Imaginaos cuanto hemos avanzado hasta ahora(y la central de Fukushima tiene su tiempo, iban a desmantelarla este mismo mes).
En Fukushima han llevado las cosas tremendamente bien.Os diré un par de cosas:Primero, no os fieis de lo que digan asociaciones ecologistas,especialmente Greenpeace:Exageran los resultados.En menor medida ocurre con los medios de comunicacion sensacionalistas(casi cualquier canal de television español hoy en dia).En concreto, con la liberacion de vapor radiactivo: Se liberó vapor(para impedir algo mas grave por cierto) radiactivo si pero, en concreto la radiactivad que tenia se desvanecio a los 30 minutos,y para colmo, la radiactividad que poseia era,si te sentabas en la chimenea de expulsion, la radiactividad que habrias obtenido a lo largo de un año...de manera natural.
Por cierto, que aunque no entremos mucho en el tema, la radiactividad es mucho menos peligrosa de lo que se suele pensar,de hecho una central termica tiene emision de radiacion al medio ambiente y una nuclear no.

Os he de dar un poco de razón en una cosa: Construir este tipo de edificios(no solo centrales nucleares, por cierto, es mucho más toxico el incendio de una petroquimica como ocurrio por alli cerca)en una zona que sabes que tienes terremotos fuertes es una temeridad, por muy bien diseñadas que estén para aguantar terremotos.
Subir
Baneado
#62 por boro_2 el 15/03/2011
Belial_Baez escribió:
El tema energético tiene que ver con tocar la guitarra lo mismo que un perro con un cacahuete... Y hasta para tocar la guitarra tienes que aprender movimientos básicos... si no, ya puedes tener corazón...

El corazón está muy bien, pero lo primero es pensar en posibles soluciones.

Llevo años en "contra" de las nucleares, pero con cabeza se solucionará mejor.
Si no, volvamos a la selva, que total, pensar en este país es malo y está visto como de sabelotodo :leyendo::leyendo:


Belial, voy ha hablarte con cabeza ... el principio fundamental y natural de la evolución ( y del progreso en el hombre porque forma parte de la naturaleza) es

PRUEVA-ERROR-SOLUCION Y PROGRESO.

Para llegar a lo último por cojones tenemos que pasar (y tiene que pasar) lo de en medio. Y de ninguna manera podemos asumirlo en este caso, ni nosotros ni la naturaleza.
Uno aprende a tortas en la vida, uno aprende a tocar la guitarra equivocandose y aprendiendo de sus propios errores... así con todo.
El problema con las nucleares es que no podemos hacer esto. ¿No te das cuenta? VAMOS CONTRA NATURA. Por lo tanto ... FUEEEEEEEEEEEEEERAAAAAAA

Dices de volver 50 o 60 años atras, cuando nada de esto existia (o quizas eliminarlo y llevar acabo restricciones serias en el suministro electrico de todos los paises). Esto quizas supondria conflictos importantes en el mundo hasta que se estabilizase la cosa (quizas no tuviese porque ...) ... pues me parece bien ES ASUMIBLE (fijate, ante esto ... hasta eso lo es) y me parece parte de la evolución y el progreso.
Pero lo otro .... NOOOOOOOO.


Por cierto ... me parecen mejor los guitaristas de antes. No eran tan teoricos y técnicos como mandan los canones ... pero eran más ellos mismos EXPRESABAN MAS CON EL CORAZON ;)

Bruce Dickinson, Rob Halford ....Psssssss... Martin Luther es EL REY DEL HEAVY METAL.
http://www.guitarristas.info/foro/f4...l-king-124048/

Subir
#63 por kabum el 15/03/2011
boro_2 escribió:
Belial, voy ha hablarte con cabeza ... el principio fundamental y natural de la evolución ( y del progreso en el hombre porque forma parte de la naturaleza) es

PRUEVA-ERROR-EVOLUCION Y PROGRESO.

Para llegar a lo último por cojones tenemos que pasar (y tiene que pasar) lo de en medio. Y de ninguna manera podemos asumirlo en este caso, ni nosotros ni la naturaleza.
Uno aprende a tortas en la vida, uno aprende a tocar la guitarra equivocandose y aprendiendo de sus propios errores... así con todo.
El problema con las nucleares es que no podemos hacer esto. ¿No te das cuenta? VAMOS CONTRA NATURA. Por lo tanto ... FUEEEEEEEEEEEEEERAAAAAAA

Dices de volver 50 o 60 años atras, cuando nada de esto existia (o quizas llevar acavo restricciones serias en el suministro electrico de todos los paises). Esto quizas supondria conflictos importantes en el mundo hasta que se estabilizase la cosa (quizas no tuviese porque ...) ... pues me parece bien ES ASUMIBLE y me parece parte de la evolución y el progreso.
Pero lo otro .... NOOOOOOOO.



http://es.wikipedia.org/wiki/Oklo
Entro, pongo un reactor nuclear natural y añado: ¿Acaso la carne en bandeja de supermercado es natural? ¿Las plaquitas solares son naturales? Has de asumir una cosa, tanto que hablas de evolución: El ser humano como especie, no posee ninguna cualidad física que le haga independiente.Dicho en plata, no tenemos garras afiladas ni brazos fuertes etc.Solo disponemos de nuestra inteligencia.Con la inteligencia creamos herramientas:Desde el primer palo para coger termitas(que usan los orangutanes) hasta un cuchillo, o, en este caso, manipular la electricidad.
Si hemos llegado tan lejos y hemos conseguido esta actual superpoblacion(a pesar de tener un ciclo de natalidad relativamente pequeño) ha sido por los avances, tanto en medicina e higiene como en alimentacion y energia.
Subir
Baneado
#64 por boro_2 el 15/03/2011
rohanroll escribió:


Pero no interesa, hay poderes que se basan en la energía nuclear (hablo de gobiernos, instituciones, grandes multinacionales) El orden actual del mundo es un viejo orden, y NO va a permitir NI UN SOLO VERDADERO Y FUNDAMENTAL PASO ADELANTE QUE IMPLIQUE SUBVERTIR DICHO ESTADO DE COSAS (y perdón por las mayúsculas)

Lo dicho, seguimos en 1946, solo que con Twitter...


Esto que has dicho es muy importante. Yo creo que en todo esto hay un trasfondo militar claro. Puede que no sea lo más importante pero si es una razón de mucho peso para haber seguido como hasta ahora.
Nos interesa un sector nuclear a todo tren y bollante. Nos interesa estar trasteando e investigando con lo nuclear a todas horas.

Bruce Dickinson, Rob Halford ....Psssssss... Martin Luther es EL REY DEL HEAVY METAL.
http://www.guitarristas.info/foro/f4...l-king-124048/

Subir
mod
#65 por Rius el 15/03/2011
Dcr escribió:
Tsunamis puede que no pero terremotos cómo que no? :shock:

Una cosa es que un terremoto de 9 grados no lo soporte ni dios y otra que los edificios no estén diseñados para resistir terremotos.

En Japón todo está diseñado para resistir terremotos y la central no iba a ser menos. Hasta donde sé fue diseñada para resistir terremotos de hasta 7.5 grados.

De todos modos esas centrales están ahora como están porque el tsunami se cargó los motores diesel encargados de refrigerar el núcleo del reactor. Si no hubiera habido tsunami a la central no le hubiera pasado nada de nada.

Aparecía como noticia en esta página del la BBC:

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-12307698


Es bastante sospechoso que ya no estén: o era un bulo, o hay algo peor detrás. Te dejo un extracto de las ahora "supestas" declaraciones de un tal ingeniero nuclear Masashi Goto, tienes internet lleno de las mismas:

"1422: Japanese engineer Masashi Goto, who helped design the containment vessel for Fukushima's reactor core, says the design was not enough to withstand earthquakes or tsunamis and the plant's builders, Toshiba, knew this"

Estaría bien saber que es de la historia esta del Masashi, porque si se lo ha inventado alguien ya sería la leche... En cualquier caso, creo que es evidente que la central no estaba preparada para lo que sea exactamente que ha pasado, y eso es un error humano controlable.

Lo de los 7.5 grados no lo he leido, pero usando un poco el sentido común volvemos a lo de antes: ¿como se construye una central con un "tope de magnitud" de resistencia a agentes externos imprevisibles como puede ser un movimiento de tierra? Son errores humanos, siempre. A estos niveles NO existe el despiste.
Subir
#66 por rohanroll el 15/03/2011
kabum escribió:
Expresar con el corazón es muy bonito, pero como comprenderás, la opinión de alguien que sabe del tema con sus correspondientes datos cientificos es más válida que la de alguien que dice lo que piensa, sin pararse a pensar de si tiene sentido o no.

@rafa-gas
La realidad no es tan conspiranoica, pero casi. Ten en cuenta que el mundo se mueve por el dinero(esto es así y siempre será así) y si a una compañía eléctrica le sale más barato comprar el petróleo a un jeque árabe antes que investigar en biocombustibles, compra el petróleo.En realidad siempre hay un equilibrio, pues lo que una electrica no quiere es pan para hoy y hambre para mañana.De hecho te comentaré un caso real: Desde hace más de 20 años, se puso en marcha un proyecto de investigación de energia undimotriz(la que producen las olas y las mareas) y, resumiendo, llenando el estrecho de gibraltar de estas boyas, podíamos abastece toda la mitad sur de españa(si encuentro el estudio lo pongo).
Sin embargo, como ya he dicho el mundo se mueve por dinero.Y es mucho más rentable(a corto y medio plazo) construir un ciclo combinado que meter renovables(de hecho,desde que el gobierno quitó las primas a renovables, hemos dejado de poner huertos solares y parques eolicos).


Y ahora hablo del tema nuclear:

Antes de nada he de decir que soy de los que piensan que ojalá pronto podamos tirar de renovables, más que por contaminación y seguridad, por independencia enérgetica, un tema más grave.
De momento, las renovables, aunque han avanzado mucho, siguen poco desarrolladas.Es necesario investigar mas para aumentar su rendimiento.Tenemos un problema fundamental con las renovables actuales(eolica y solar son las mas utilizadas):Solo producen energia en ciertos momentos.La solar, solo cuando hay sol(por tanto, de noche ya no podemos, y los dias nublados estamos jodidos) y la eolica solo cuando hay viento.El resto del tiempo estariamos sin energia:Necesitamos una fuente auxiliar o un metodo de almacenamiento.Y de momento, la central nuclear es lo mejor que tenemos.Es lo más seguro que existe, de hecho, esta central estaba pensada para aguantar un terremoto de 7.9 y ha aguantado uno de 8.9... osea que imaginaos.
Dejad de pensar nucleares no gracias por Chernobyl, no tiene ni pies ni cabeza.Si al menos citais Three Miles Island, puede que tengais algun argumento razonable.Pero no hableis de Chernobyl como ejemplo de que "las nucleares pueden fallar" porque es logico que si te saltas todos los protocolos de seguridad y anulas cualquier sistema de seguridad "a ver que pasa" es normal que ocurra lo que ocurrio,especialmente si le sumas que el reactor no era de los mejores.
Y os resumo que el accidente de Three Miles Island se solucionó sin problemas...y ocurrio en 1979! Imaginaos cuanto hemos avanzado hasta ahora(y la central de Fukushima tiene su tiempo, iban a desmantelarla este mismo mes).
En Fukushima han llevado las cosas tremendamente bien.Os diré un par de cosas:Primero, no os fieis de lo que digan asociaciones ecologistas,especialmente Greenpeace:Exageran los resultados.En menor medida ocurre con los medios de comunicacion sensacionalistas(casi cualquier canal de television español hoy en dia).En concreto, con la liberacion de vapor radiactivo: Se liberó vapor(para impedir algo mas grave por cierto) radiactivo si pero, en concreto la radiactivad que tenia se desvanecio a los 30 minutos,y para colmo, la radiactividad que poseia era,si te sentabas en la chimenea de expulsion, la radiactividad que habrias obtenido a lo largo de un año...de manera natural.
Por cierto, que aunque no entremos mucho en el tema, la radiactividad es mucho menos peligrosa de lo que se suele pensar,de hecho una central termica tiene emision de radiacion al medio ambiente y una nuclear no.

Os he de dar un poco de razón en una cosa: Construir este tipo de edificios(no solo centrales nucleares, por cierto, es mucho más toxico el incendio de una petroquimica como ocurrio por alli cerca)en una zona que sabes que tienes terremotos fuertes es una temeridad, por muy bien diseñadas que estén para aguantar terremotos.


Greenpeace no exagera, ni ha exagerado jamás en lo referente a las consecuencias qe para el medio ambiente puedan tener usos inadecuados de los medios de que dispone el hombre para producir energía o bienes de cualquier tipo. Te reto a que me demuestres con documentos fiables (técnicos, legales, inapelables) una sola vez, una sola, en que esta organización haya tergiversado resultados de cualquier clase...
Greenpeace tiene una importante base de apoyo popular, pero además un muy importante fundamento legal y científico. La gente que lleva las riendas de esta organización la constituyen también científicos, abogados, médicos, técnicos de muy diversas ramas, ingenieros... no son, repito, no son cuatro hippies pasados de hongos alucinógenos que urden conspiraciones paranoicas contra tal o cual estado capitalista. No son, ni han sido nunca, una organización con ánimo mercantilista o de lucro puro y duro. Lo siento, pero creo en ellos bastante más de lo que pueda llegar a creer jamás en ningún otro colectivo político o social nacional o transnacional.

Si citamos Chernobil es porque dejó bien claras cuales son las consecuencias de un uso inadecuado de la energía nuclear. Citarlo, a modo ilustrativo, es perfectamente lógico.

Nadie me convencerá de que todo esto no es más que un interesado estado de las cosas, y de que la preponderancia del uso de este tipo de energía se debe a razones, principalmente, político-estratégico-económicas. Eso sí es demostrable. Eso si es algo fácil de ver para alguien objetivo, con dos ojos en la cara y con dos dedos de frente.

"La música es un ejercicio matemático inconsciente en el que la mente no sabe que está calculando" Leibnitz

Subir
#67 por Turbo Benzina el 15/03/2011
No he leido las respeustas a partir de la #60 por cansancio

boro_2 escribió:


Aparte de los muertos no vuelvas a tu casa en los proximos cientos de años y ves echando cemento al sarcofago en los proximos miles no sea que se termine de desmadrar la cosa ... ya pueden decirme lo seguras que son hoy en dia las centrales que .... ES TOTALMENTE INASUMIBLE E INADMISIBLE.
Joder esto pasó en Rusia, un pais de la hostia ademas en el culo del mundo ... ¿Que hubiera sucedido en Nueva York?¿Y en España? Yo vivo escasamente a 50 km de una ... bufff ni me lo quiero imaginar. LA COMUNIDAD VALENCIANA BORRADA DEL MAPA PARA SIEMPRE.

Hoy he oido decir en televisión "es practicamente imposible ..."" hombreeee, en la tecnologia actual no hay nada que tenga riesgo 0 ..." joder, en este caso debe de ser totalmente imposible y el riesgo debe de ser totalmente 0. Como he dicho antes ... NO PODEMOS ASUMIR ESO. Por muy superrrentable y superlimpia que sea la fuente de energía, superrrrrrrrrrrrrsegura ...

La ley de Murphy a rajatabla "si piensas que puede ocurrir esto ... PASARA" ¿Y si callese un avión? ¿Y si callese un meteorito? hasta la cosa más remota que se te pase por la cabeza has de tenerla prevista porque, repito ... NO LO PODEMOS ASUMIR.
Y si no puede ser así ( el ser humano jamas ha sido capaz de conseguir el imposible, ya lo dicen "errar es humano") pues dejalo estar.


En el año 85 a raiz de lo de Chernovil se abrieron debates, se hicieron referendums


Todo lo que han invertido en investigación nuclear desde entonces ... ¿Y si lo hubiesen hecho en energías renovables?



Por cierto ... lo de Japón pinta mal. Ya veremosssssss ...

La explosion de Chernobyl fue en el año 86, eso ya dice lo informado que estas del tema


Te imaginas que un agujero negro se acercara suficiente a la via alctea?

todo el sistema solar a tomar por culo

si la ley de murphy se cumpliera, tu estarias sepultado bajo los escombros de tu casa


el riesgo esta ahi, pero para eso hay una normativa muy estricta al respecto

y de hecho es totalmente admitible y asumible


cocolisito escribió:



Si algo puede salir mal, saldrá mal.
Si existe la posibilidad de que varias cosas vayan mal, la que cause más perjuicios será la única que vaya mal.
Cuando las cosas vayan bien, algo habrá que haga que vayan mal.

¿te suenan?


¿que no ha muerto nadie en esas explosiones? También decian que esta todo cada vez mas controlado y que no se temía por la fusion de los nucleos. De lo que escucho en las noticias me creo la mitad de la mitad.


El termino fusion parcial del nuleo ahce referencia al paso a estado liquido, no a una reaccion en cadena en una fusion nuclear

Belial_Baez escribió:
Caballero, esa que sale ahí es mi madre :D :D :D

María Isabel Duarte Carlos, jefa de oncología (antes médica, ahora radioterápica) de Plasencia.

Esa entrevista fue manipulada




Owned :D



rafa-gas escribió:
Ahora vengo yo a exponer mi teoría de la conspiración... :D

Yo creo que el problema no es que no se haya investigado en energías alternativas, ni que no se haya invertido lo suficiente en I+D, ni siquiera en las limitaciones técnicas actuales.

Creo firmemente que las alternativas ya existen o ya están inventadas, pero que sencillamente a los lobbies de la energía no les interesa que salgan a la luz. Compran las patentes para guardarlas en una caja fuerte, y a exprimir el petróleo, el carbón y la nuclear hasta que no quede ni una gota. El negocio está montado, y cualquier alternativa eficaz lo desbarataría todo.

En este contexto, creo que la energía nuclear es el mal menor y que no es bueno tomar decisiones en caliente tras un suceso como el de Japón (en cualquier caso cuya probabilidad de que pase en Europa es ínfima por no decir nula).

He leido sobre un combustible a base de algas que se producen y se regeneran en el mar, con lo que es inagotable. Que una sola planta en Valencia podría producir ese combustible para toda Europa. Que el costo final para el usuario del litro de ese combustible tras beneficio e impuestos sería de unos 70 céntimos. Que no habría que adaptar motores ni desarrollar nuevos, ya que los actuales motores de explosión admiten ese combustible. Que el resultado de su uso es agua potable.... el combustible perfecto verdad? pues por lo visto está desarrollado, pero mientras nos puedan sacar un euro y medio por litro de gasolina, para qué lo van a sacar a la luz?


somos marionetas en manos de los dueños de las petroleras (que casualmente, controlan las eléctricas).



... amos, digo yo...


Saludos.


TOTALMENTE .de acuerdo........

Sexo, Rallyes y Rock & Roll

Subir
#68 por b0b_€sponja el 15/03/2011
La gran solución son las energías renovables, pero ahí está el problema que con energías renovables hoy en dia es IMPOSIBLE dar electricidad a todo el mundo.

Por lo tanto tenemos dos opciones:

-Por la que me decanto que es la energía nuclear.
-Quemar petróleo

Tiene algún problema con el alcohol?
OzzY: Si, no encuentro ningun bar

Subir
#69 por Turbo Benzina el 15/03/2011
ikazategi escribió:
Yo preferiría tener una central nuclear al lado de casa en vez de la central termica que tengo o la refineria que está a unos pocos Kilometros. Por lo menos iba a respirar más sano...


un tio que piensa :aplausos::aplausos: :brindis:

Crowly escribió:
Os paso un enlace bastante completo que analiza, entre otros aspectos, cómo fue construida la central de Fukushima, cómo se refrigera, etc.
Por qué no me preocupan los reactores de Japón


MUY INTERESANTE LINK


winterkiller escribió:
: la central no estaba diseñada para soportar ni terremotos ni tsunamis,

Has leido el link de crowly?
la central estaba preparada para un terremoto de 8.2

contra los tsunamis hay muros de contencion, pero no contra tsunamis tan gordos, en las noticias se ve el agua saltando por encima
---------------------------------
kabum escribió:

Dejad de pensar nucleares no gracias por Chernobyl, no tiene ni pies ni cabeza.Si al menos citais Three Miles Island, puede que tengais algun argumento razonable.Pero no hableis de Chernobyl como ejemplo de que "las nucleares pueden fallar" porque es logico que si te saltas todos los protocolos de seguridad y anulas cualquier sistema de seguridad "a ver que pasa" es normal que ocurra lo que ocurrio,especialmente si le sumas que el reactor no era de los mejores.
Y os resumo que el accidente de Three Miles Island se solucionó sin problemas...y ocurrio en 1979! Imaginaos cuanto hemos avanzado hasta ahora(y la central de Fukushima tiene su tiempo, iban a desmantelarla este mismo mes).
En Fukushima han llevado las cosas tremendamente bien.Os diré un par de cosas:Primero, no os fieis de lo que digan asociaciones ecologistas,especialmente Greenpeace:Exageran los resultados.En menor medida ocurre con los medios de comunicacion sensacionalistas(casi cualquier canal de television español hoy en dia).En concreto, con la liberacion de vapor radiactivo: Se liberó vapor(para impedir algo mas grave por cierto) radiactivo si pero, en concreto la radiactivad que tenia se desvanecio a los 30 minutos,y para colmo, la radiactividad que poseia era,si te sentabas en la chimenea de expulsion, la radiactividad que habrias obtenido a lo largo de un año...de manera natural.


a tí también se te ve bastante informado al hablar de three mile island

para mas info:

http://es.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island

boro_2 escribió:
Belial, voy ha hablarte con cabeza ... el principio fundamental y natural de la evolución ( y del progreso en el hombre porque forma parte de la naturaleza) es

PRUEVA-ERROR-SOLUCION Y PROGRESO.


Solo que el error lo cometieron los sovieticos en abril del '86, ahora nos quedan las otras dos partes

p.D. Prueba se escibe con B

rohanroll escribió:

Si citamos Chernobil es porque dejó bien claras cuales son las consecuencias de un uso inadecuado de la energía nuclear. Citarlo, a modo ilustrativo, es perfectamente lógico.

Perdona, rohanroll, si citamos chernobyl, por lo menos informémonos del tema

http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/mitos-de-chernobyl.html

http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/04/los-tres-superheroes-de-chernobyl.html

Y si queires saber que irregularidades se cometieron en concreto, he copiado este trozo de aquí

http://www.cnea.gov.ar/xxi/temas-nucleares/chernobil/causas_del_evento.pdf

Aviso: tochaco

sacado del link de cnea.gov.ar escribió:


A-1. Errores de diseño


A-1-1 El núcleo del reactor RBMK es inestable por debajo de 700 Megawatts térmicos, casi
la cuarta parte de su potencia nominal. En términos más simples, a baja potencia el reactor es
difícil de controlar y cualquier tendencia hacia una reacción en cadena se amplifica
rápidamente. Esta característica muy peligrosa es típica del diseño RBMK. Por fortuna, esta
característica esta ausente en los diseños occidentales así como en los reactores soviéticos de
agua presurizada VVER. En todos los reactores diferentes al RBMK, cualquier incremento
en la reacción en cadena es automáticamente detenida, gracias al diseño del núcleo del
reactor. La explosión en Chernobyl ocurrió durante una prueba a baja potencia, es decir en
un momento en el cual el reactor estaba inestable. Los ingenieros nucleares rusos sabían de
esta inestabilidad así como los expertos franceses y británicos. Las autoridades soviéticas
habían sido advertidas muy bien antes del accidente de Chernobyl, pero las advertencias
cayeron en oídos sordos.


A-1-2 En un reactor RBMK las barras de control se insertan l e n t a m e n t e. La inserción
completa requiere 20 segundos, mientras que en otros reactores en el mundo solo toma menos
de 2 segundos. Aquello es demasiado lento para evitar el desbocamiento del núcleo cuando
opera en modo inestable. Y los reactores RBMK no tienen barras de control de emergencia
con inserción rápida.



A-1-3 Las barras de control son de carburo de boro con una cubierta de grafito. Cuando la
barra de control se empieza a insertar, el grafito aumenta la reactividad. Este fenómeno
peligroso fue observado en 1983 - tres años antes del incidente de Chernobyl - en un reactor
RBMK en la central Ignalina en Lituania.


A-1-4 En el reactor RBMK el moderador neutrónico consiste de 600 toneladas de grafito. No
es tanto un error de diseño sino una propiedad infortunada de ese material; cuando el grafito
muy caliente entra en el contacto con el aire, estalla en llamas. En Chernobyl el fuego del
grafito vaporizó los radioisótopos en el reactor y los dispersó en la atmósfera junto con el
humo. Los reactores de agua presurizados occidentales (PWR) y los reactores de agua
hirvientes (BWR) no contienen grafito ni cualquier otro material inflamable.



A-1-5 Los reactores RBMK no tienen un sistema para filtrar los gases de escape ni una
contención estructural. En el peor de los escenarios, esta última por lo menos habría reducido
y habría retardado el escape de material radiactivo al ambiente. Semejante contención protege
los otros reactores en todo el mundo, incluso los reactores más recientes (VVER 1000)
instalados en la ex-Unión Soviética y en sus estados satélites. El reactor de Three Mile Island
estaba bien protegido y por consiguiente no hubo una liberación significativa de
radioactividad.
la estructura de la contención es obviamente un requisito de seguridad mayor y esencial,
aunque no es invulnerable.




A2. Errores cometidos por el grupo de operación



Se identificaron seis errores humanos. Se violaron dos reglas permanentes de operación: no
operar el reactor por cualquier periodo de tiempo a un nivel de potencia reducida (debajo de
700 Megavatios-térmicos), y nunca tener menos de treinta barras de control totalmente
insertadas en el núcleo. Un error consistió en no seguir el procedimiento de prueba, y tres
mecanismos de seguridad se baipasaron deliberadamente - uno para la inyección de agua de
emergencia, y otros dos para el paro de emergencia.
Es evidente que los operadores no fueron entrenados adecuadamente y no comprendieron la
naturaleza peligrosa de sus acciones. Si no se hubiera cometido cualquiera de estos seis
errores, la explosión no habría ocurrido. Por otro lado, sería demasiado fácil culpar al grupo
de operación por la catástrofe; ellos estaban haciendo su trabajo con el entrenamiento que
habían recibido. Ese entrenamiento era insuficiente y totalmente inconsistente con la falta de
características de seguridad pasivas que tiene el diseño del reactor RBMK. No sabiendo
mucho sobre el comportamiento del núcleo del reactor, los operadores fueron incapaces de
apreciar las implicaciones de las decisiones que estaban tomando, y su situación era aun más
peligrosa ya que la prueba estaba haciéndose a baja potencia y en violación de órdenes
vigentes.
Además las instrucciones de operación, tanto las órdenes vigentes como las instrucciones
específicas para la prueba, eran incompletas e imprecisas.
Un examen detallado de lo que pasó en las pocas horas y minutos que precedieron a la
explosión mostró que esta ocurriría. Y, si usted cree que un accidente esta asociado con la
aleatoriedad y la incertidumbre, y si usted cree que existe una cierta probabilidad de que un
accidente ocurra, entonces la explosión del reactor



Edito: copiado del primer link de la pizarra de yuri, considero esto Muuuy Interesante

la pizarra de yuri punto blogspot escribió:

En Chernóbyl-4 se produjo una explosión nuclear.

No es exacto, y en último término resulta esencialmente incorrecto y desorientador.

En Chernóbyl-4 se produjeron dos explosiones principales consecutivas, separadas 2,7 segundos entre sí, acompañadas de un número de detonaciones secundarias más pequeñas.

El embalamiento energético que produjo la primera explosión principal fue obviamente de origen nuclear; pero la explosión en sí fue una detonación de vapor, al hipercalentarse el agua del circuito primario de refrigeración. No hubo reacción en cadena instantánea como la que se da en una bomba atómica, con lo que no se puede hablar de explosión nuclear (que habría sido mucho más potente y devastadora, pero resultaba imposible por el propio diseño del reactor y la manera como sucedió el accidente).

Esencialmente, el reactor se quedó en los últimos instantes sin refrigeración de golpe, cuando el embalamiento neutrónico masivo provocó un fenómeno conocido como flash-boiling. Muy a grandes rasgos, esto significa que el agua del circuito primario pasa instantáneamente a estado gaseoso (vapor de agua), con lo que pierde sus propiedades refrigerantes pero sigue acumulando cada vez más energía hasta que se produce el estallido.

La segunda explosión principal se parece más a una detonación atómica, pero aún así no lo fue. Se trató de una transitoria, una excursión rápida de energía nuclear en una pequeña porción del núcleo. Esto es más similar a un accidente de criticalidad abierta que a una explosión nuclear propiamente dicha (es decir, de criticalidad y reacción en cadena cerradas).

Sexo, Rallyes y Rock & Roll

Subir
#70 por fos el 15/03/2011
Todo va fenomenal!!! que si que si, si tengo billetes a tirar de ellos total no passaaa naaaa! que gasto enerjético ni leches. Abro el grifo y sale agua, le doy a un interruptor y se enciende la luz y lo mejor cojo el coche para comprar tabaco un domingo por la tarde porque se ha terminado :risa: y si en verano sudo un poquito... enciendo el aire acondicionado. heee pero eso sí reciclo, hago deporte, como sano, y recojo las caquitas del perro cuando lo saco a pasear:aplausos:.

Pero bueno que nadie se da cuenta que el precio es muy pero que muy alto, que la alternativa si existe y mas en nuestro pais con el sol que tenemos con una placa termica solar instalada en una casa te puedes duchar los dias de sol sin necesidad de gas y solo con un pequeño gasto de electricidad,
pero claro las placas cuestan dinero y yo me quiero comprar un ampli de valvulas, no?

Ahí va una de mareas negras.
http://earth.google.com/gallery/kmz/black_tides_n.kmz

Y esta de lo racionales que somos los humanos.
http://www.google-earth.es/index.php?name=Forums&file=download&id=15515

Sienta mal pero es la verdad, que egoístas que somos.
Subir
#71 por Turbo Benzina el 15/03/2011
FOS escribió:
Todo va fenomenal!!! que si que si, si tengo billetes a tirar de ellos total no passaaa naaaa! que gasto enerjético ni leches. Abro el grifo y sale agua, le doy a un interruptor y se enciende la luz y lo mejor cojo el coche para comprar tabaco un domingo por la tarde porque se ha terminado :risa: y si en verano sudo un poquito... enciendo el aire acondicionado. heee pero eso sí reciclo, hago deporte, como sano, y recojo las caquitas del perro cuando lo saco a pasear:aplausos:.

Pero bueno que nadie se da cuenta que el precio es muy pero que muy alto, que la alternativa si existe y mas en nuestro pais con el sol que tenemos con una placa termica solar instalada en una casa te puedes duchar los dias de sol sin necesidad de gas y solo con un pequeño gasto de electricidad,
pero claro las placas cuestan dinero y yo me quiero comprar un ampli de valvulas, no?

Ahí va una de mareas negras.
http://earth.google.com/gallery/kmz/black_tides_n.kmz

Y esta de lo racionales que somos los humanos.
http://www.google-earth.es/index.php?name=Forums&file=download&id=15515

Sienta mal pero es la verdad, que egoístas que somos.


en eso creo que estamos todos de acuerdo, las renovables son lo ideal, al menos hasta que se consiga la fusion nuclear exoergónica controlada

pero mientras, la energia que no pueas sacar de renovables, de donde la cogerías, de quemar petroleo o de fisionar uranio?

Sexo, Rallyes y Rock & Roll

Subir
#72 por rafa-gas el 15/03/2011
FOS escribió:
Todo va fenomenal!!! que si que si, si tengo billetes a tirar de ellos total no passaaa naaaa! que gasto enerjético ni leches. Abro el grifo y sale agua, le doy a un interruptor y se enciende la luz y lo mejor cojo el coche para comprar tabaco un domingo por la tarde porque se ha terminado :risa: y si en verano sudo un poquito... enciendo el aire acondicionado. heee pero eso sí reciclo, hago deporte, como sano, y recojo las caquitas del perro cuando lo saco a pasear:aplausos:.

Pero bueno que nadie se da cuenta que el precio es muy pero que muy alto, que la alternativa si existe y mas en nuestro pais con el sol que tenemos con una placa termica solar instalada en una casa te puedes duchar los dias de sol sin necesidad de gas y solo con un pequeño gasto de electricidad,
pero claro las placas cuestan dinero y yo me quiero comprar un ampli de valvulas, no?

Ahí va una de mareas negras.
http://earth.google.com/gallery/kmz/black_tides_n.kmz

Y esta de lo racionales que somos los humanos.
http://www.google-earth.es/index.php?name=Forums&file=download&id=15515

Sienta mal pero es la verdad, que egoístas que somos.


Estás sugiriendo que todos instalemos placas solares para agua caliente sanitaria en nuestras viviendas? sugieres, además, que esa es la solución para evitar el uso energía nuclear? :roll:

en una vivienda unifamiliar podría tener sentido, ya que el costo de la instalación de las placas y la reforma total del resto de la instalación (el agua no se calienta por ciencia infusa) sobre una instalación existente, podría rentabilizarse a medio plazo.

pero qué sugieres que hagamos las decenas de millones de españoles que vivimos en pisos. Convencer a toda una comunidad para llevar a cabo la inversión? cambiar la totalidad de tuberías de agua caliente de un edificio plurifamiliar? crees que un bloque medio de digamos 30 viviendas, tiene superficie suficiente en la cubierta para eso?

La entrada en vigor del Código Técnico de la Edificación en marzo de 2006 obliga a este tipo de instalación en los edificios nuevos, lo cual me parece estupendo.

Pero no te equivoques, que una placa solar para agua caliente no evita la necesidad de una fuente de energía auxiliar (generalmente eléctrica). Una placa solar no pone el agua a la temperatura de uso de agua caliente sanitaria que exige la normativa vigente (el RITE), si no que lo que hace es que en vez de calentar el agua desde 15 grados a 40 grados, la calientes desde 25 o 30 grados, siendo el salto térmico menor, ahí está el ahorro. Pero sigue siendo necesaria una energía auxiliar que obviamente no sale de la placa solar térmica (y créeme, tampoco lo hará de una fotovoltáica).

Cuando hablamos de energías alternativas, por favor, olvidaros de la energía solar, que hoy por hoy, y sobre todo si hablamos de la fotovoltáica, es castillos en el aire (Homer Simpson Dixit).


Y lo digo sin acritud. :brindis:



Saludos.

Mi canal de Youtube: http://www.youtube.com/user/MyRafagas?feature=mhee

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo