Nada que ver con las actuales...

#13 por trestrescinco el 13/04/2012
Yo tengo una Tokai 335 japonesa del 94 y no le da mil vueltas a las Gibson 335 actuales, sencillamente es una buena guitarra, hay Gibson 335 que suenan muy similar a la mía.
También tengo una Gibson 175 de 2010 que si la escuchas junto a una del 80 cambiarías de opinión.
Y una strato del 87 que suena muy bien, pero no mejor que una de este año, te invito a probar cuando quieras y comparar cientificamente, con las guitarras en la mano.
Las guitarras actuales no son ni un timo ni una mierda pero hay que tener la ocasión de comparar despojado de prejuicios.
Subir
3
#14 por abundio el 13/04/2012
trestrescinco escribió:
Yo tengo una Tokai 335 japonesa del 94 y no le da mil vueltas a las Gibson 335 actuales, sencillamente es una buena guitarra, hay Gibson 335 que suenan muy similar a la mía.


Pues efectivamente compañero, tú mismo me lo estás reconociendo. Si una actual de primera marca no mejora a una copia japo anterior, y la gibson en cuestión cuesta 2.300 euros... :cabezazos:
http://www.thomann.de/es/gibson_es335_dot_plain_cherry.htm

Ahora que como quieras resolver con una actual por el precio de la tokai, ya te encontrarás chambered mahogany, richlite fretboard (material que se usa para encimeras hecho en parte con papel reciclado)...
http://www.thomann.de/es/gibson_midtown_custom_eb.htm

Gibson Midtown Custom EB

Gibson Midtown Custom EB, electric guitar, flat bound maple top with f-holes and thomann multi-ply, top binding, chambered mahogany back, mahogany neck, 60s Slim Taper, acrylic split diamond headstock inlay, black richlite fretboard, acrylic block inlay, pickups: Gibson Burstbucker 1/ Gibson Burstbucker 2, controls: 2x volume/ 2x tone, three-way switch, chrome tune-o-matic bridge, Kidney tuners, color thomann ebony, incl. Gibson hardshell case


Prejuicios mayormente los de la gente que necesita marcas, modelos y guitarras de moda. Para todo lo demás, investigar un poquito el pasado.
Subir
#15 por raymoon el 13/04/2012
Interesante debate. Por ir terciando , y con independencia de nuevas aportaciones, una primera cuestión referida a la expresión "...nada que ver con las actuales". Puede que haya llegado a ser una coletilla, PERO hay multitud de casos en los que se justifica plenamente, aunque quizá falte a veces entrar en más detalles. Me explico: ¿Tiene mucho que ver una Epiphone japonesa de entre 1980-87 (destinadas tanto a consumo interno como a la exportación) con una de fabricación china de las actuales? Puedo asegurar que no, que en absoluto, que ni en el logo (de madreperla en unas y pintado en otras).

Y no es cuestión de la pamplina de si es china o japonesa, en el sentido un tanto estúpido (y hasta racista, diría yo) con la que se suele hacer la distinción. Visiten la página de Eastman Guitars y se entenderá porqué digo esto. En todo caso, podría considerarse a China como el epítome, el paradigma, del modelo de producción actual, basado como todos sabemos (o deberíamos saber ya) en el mantenimiento (cuando no incremento brutal) de los márgenes de beneficio comercial, aún a costa de sacrificar la calidad del producto. Por seguir el argumento de Abundio, el concepto de 'obsolescencia programada' aplicado a las guitarras toma cuerpo de manera muy concreta sobre todo en lo que no vemos (como casi siempre).

La reducción de costes se nota en muchos elementos. Abundio ya ha señalado algunos de ellos (y no apuntaba precisamante a China):

- mástiles con sandwich y arce torrefactado.(Véase el 'Richlite' del diapasón de la Gibson Midtown)
- cuerpos agujerados.(Véase la tapa de la Gibson Midtown. Como dijo alguien aquí en el Foro, cuando se presentó el modelo, "...que le recordaba al suelo de parqué", o algo así)
- cámaras en los cuerpos.(Yo como amante las semihollows no diré nada de los vanos en la guitarra. Quizá no sea muy canónico, pero me parece perfectamente admisible que alguien piense en una guitarra más ligera si ello no compromete su sonido. Aunque tampoco es cuestión baladí, y con la edad menos aún, cuidarse la espalda)
- hasta 5 bloques para un construir un mástil.(Esto es una polémica de luthiers, que relacionan el número de piezas con la fatiga de la mano, sin que tampoco exista, al parecer, unanimidad sobre ello. Hay guitarras excelentes con mástiles de de tres y cinco piezas)

Podemos seguir. Y para ello hago una comparación entre una Epi del 81 y otra actual. Prácticamente lo mismo podría decirse de Ibanez. También la tomo como referencia:

- Maderas y acabados: Obviando la técnica cuestión de las cualidades de la madera (secado, densidad... ) para foreros más avezados, sólo daré un apunte. La Ibanez AM-50, modelo más bajo de la serie AM (anterior por cierto a la Gibson ES-339, su equivalente) lanzada en el 83, está hecha con arce 'ojo-de-pájaro', ese 'birdseye maple' que hoy leemos en las características de modelos de alta gama (y cuna).

En el aspecto visual, en una guitarra japonesa de los 80 no encontramos el muro de polyuretano que protege las guitarras actuales (¿40 años de protección? Y 200 también). A una guitarra de edad, a pesar del acabado acrílico también, le ves la rugosidad a la madera, sientes la madera más cerca y vibra de otra forma más natural y distintiva (es de suponer). De los diapasones mejor no hablar. No quiero recordar el palosanto (¿?) de una Epi Casino 1963 Ltd. Ed. que tuve. Algo semirosáceo paliduzco... indefinible.

También es cierto que no encontramos acabados en nitrocelulosa en estos viejos modelos japoneses (y tampoco en guitarras baratunas de hoy). Vale. Por mí perfecto: prefiero un suave acabado plástico a la nitro que está usando Gibson en los últimos tiempos. ¡Qué asco! Un mástil que en diez minutos no se puede recorrer de pegajoso que está por culpa de la bonita nitro (de hoy, y de Gibson en particular)... Lo increíble del caso es que hay quien piensa que eso hay que sufrirlo... ¿Desbastar la aplicación original de la nitro? No, hombre, qué va. Eso se quita tocando... ¿Tocando cómo, con papel de lija en la palma de la mano? Ah, claro, como dice gibson en la pala... No quiero imaginar lo que dirían algunos si eso les pasase con una Epi.

Tampoco dejan de ser importante, dentro de una consideración general, otros detalles. Como ya he dicho, logos/blocks/dots de madreperla o avalón en estos viejos modelos frente al omnipresente plástico actual. Cejuelas de hueso: todas mis viejas guitarras la llevan. Una Gibson ES-335 actual no, en la mayor parte de los modelos. ¿Seguimos hablando de herrajes (y mecánicas en particular)?


- Ajustes: Compré, nuevecita de la agüja, una Gibson Les Paul Faded que de entrada era imposible de tocar. Cuando comprobé la acción me acordé de las obras del AVE. El tren podía pasar por allí debajo. La había "revisado" un tal... John Smith, digamos, y seguramente hasta cobró por ello. Menudo...

Sin embargo, la fabricación japonesa tenía algo peculiar, muy peculiar hoy en día. Saco la cita de la entrada 'Matsumoku' en Wikipedia:"By the early 1970s, Matsumoku had begun using CNC mills, routers, and lathes, one of the first guitar makers to do so. Even so, 60% of the guitar making process was still done by hand including planing, fretting, joining, and assembly. This machine cut, yet hand worked process yielded high quality instruments with unique character." Esto es lo que viene a significar el 'Crafted in Japan' que reza en las palas de Ibanez. Ciertamente que resulta muy difícil, por no decir imposible, que le llegue a uno un instrumento antiguo en condiciones de ajuste de fábrica. Pero, si lo saco a colación es porque, se supone, ese trabajo cuasi artesano es el que hoy pagamos por modelos de gama alta. ¿No es así, Gibson? (Y conste que no digo por lo de la Faded)



- Electrónica: ¿Tiene alguien alguna duda acerca de que aquí está la tela del telón? Ya no es cuestión sólo de lo más evidente: las pastillas (Si alguien no sabe de lo que hablo que compare unas actuales Ibanez ACH1, en guitarras de hasta 500 y pico de pavos, con unas V2 (DiMarzio) o con unas Super 70 (Maxon), por no hablar de las Super 58; pastillas todas ellas utilizadas por Ibanez en los 80. Todavía más, quien compare unas (Matsumoku) MMK-61 o MMK-75, montadas para Epiphone en los 80, con unas Gibson Classic 57 de hoy podría llevarse una sorpresa y quedarse pálido (y pensativo) con su Gibson en la mano... Doy fe de ello por experiencia propia)

Valga un ejemplo. Las Epis que Matsumoku hizo para Gibson Co. llevaban los potes protegidos dentro de cápsulas metálicas. ¿Alguien imagina algo así en una guitarra de gama media actual?¿Alguien tiene alguna duda, dentro del panorama actual, que si el fabricante puede escatimar en cables, potenciómetros, condensadores (y hasta soldaduras, diría yo) lo va a dejar de hacer?

(Continuará)
Subir
3
#16 por raymoon el 20/04/2012
(Mucho me temo que con la parrafada anterior me he cargado el hilo. Pido disculpas por ello al autor y a todos los intervinientes. La próxima vez contendré los dedos.Esta vez, pues "de perdíos al río.." Ya que el mal está hecho, por lo que reitero mis disculpas, prosigo con la perorata en este hilo, que será el lugar al que confinaré el resto de ocurrencias venideras)

De lo dicho anteriormente podría deducirse que doy validez plena a la afirmación "nada que ver con las actuales". Sin embargo no es así. Esa afirmación es demasiado genérica e inespecífica y probablemente resulte equivocada, así tal cual planteada.

Cuando decimos "nada que ver con las actuales" podemos estar refiriéndonos a distintos aspectos:

- La contraposición entre un modelo de producción tradicional, casi artesanal, frente al modelo de producción masiva de estándares. Por simplificar, el método "americano" frente al "asiático".

- También podemos estar refiriéndonos a una contraposición entre distintos momentos de la ya larga etapa de producción masiva.

Respecto de la primera contraposición, cada cual tendrá su opinión. Pero lo que Gibson vende (y cobra, ¡vaya si lo cobra!) hoy en día en su gama "media" (de 2.000 y pico € para arriba) es ese proceso tradicional semi-manual de maderas seleccionadas, secados naturales añejos, acabados manuales, ornamentación de calidad (no plástica), componentes de primera calidad, revisiones manuales, etc. Creo que, al menos, esto es lo que espera encontrar quien compra una guitarra de gama alta, ya sea Gibson o Ibanez, por ejemplo (la John Scofield: 2.400 €)

La cuestión es que el modelo "asiático" no fue siempre tan "asiático" y en determinado momento, aún tratándose de una producción masiva, no estaba exento de algunos de los elementos atribuíbles a procesos de producción de corte más tradicional-artesanal (acabados manuales vs máquinas ensambladoras, revisiones manuales vs "controles de calidad"); pudiéndose afirmar además que, en determinados momentos, se trabajó con materiales de mayor calidad que los actuales, sobre todo en lo tocante a maderas (maderas seleccionadas vs maderas de crecimiento rápido y procesos de secado rápido), acabados (finos acabados gloss vs muros ultra-gloss), ornamentos (naturales vs plásticos), herrajes (densidad de las aleaciones), mecánicas y, de manera muy principal, electrónica en general y pastillas en particular.

La cuestión reside en determinar en qué momento pudo originarse la expresión 'Gibson killers' para referirse a instrumentos que no sólo competían en precio con los americanos sino también en cualidades tonales. Y lo cierto es que no siempre fue así. Y es aquí donde cabe contraponer las distintas fases porlas que la moderna producción de guitarras hubo de pasar hasta llegar a ser lo que hoy conocemos. Y es que tiende a olvidarse que los japoneses fueron pioneros, con lo que ello implica. Tuvieron que aprender a fabricar buenas guitarras a mogollón más o menos. La historia, a grandes rasgos, vendría a ser como sigue.

Hemos de situar los inicios de la producción masiva de guitarras, tal cual hoy la concebimos, en Japón a finales de los 60 y principios de los 70. Nos encontramos con los primeros fabricantes con maquinaria para producir un volumen de unidades impensable hasta la fecha. Los fabricantes tradicionales, a través de sus submarcas y alentados ante la posibilidad de introducirse en nichos de mercado vedados a ellos por razones de costes de producción, comienzan a encargar a estos fabricantes modelos destinados al nicho bajo del mercado, que estos fabricantes, con sus propias marcas, estaban empezando a ocupar.

Así pues, encontramos en esta primera etapa nuevos modelos que, con leves diferencias estéticas, siendo casi idénticos llevan en sus palas distintas marcas (Epiphone, Aria, Yamaha, Ibanez/Greco ...) Se trataba claramente de guitarras destinadas al segmento bajo y ciertamente el material que he podido catar de la época 1969-1975 es bastante desigual. El hecho de trabajar con buenos materiales no implica directamente conseguir grandes guitarras y ni siempre fueron los materiales de primera calidad ni siempre los diseños o las ejecuciones fueron los más acertados desde un punto de vista funcional.

Ahora bien, el negocio era pujante (y el mercado se agigantaba a velocidad de vértigo -pensemos en la revolución de las telecomunicaciones y en la industria del entretenimiento-) y las técnicas se van perfeccionando. Algunos fabricantes, Yamaha (Yoshino Gakki) sobre todo, se aventuran, con fortuna creciente, en la producción de nuevos modelos; algunos más o menos basados en modelos clásicos pero otros radicalmente nuevos. Otros fabricantes, Ibanez/Greco (FujiGEn Gakki) sobre todo, orientan su producción directamente hacia la réplica de modelos clásicos. Otros fabricantes siguen trabajando por encargo, como Matsumoku por ejemplo para Epiphone o Washburn.

(Continuará)
Subir
1
#17 por MiloModera el 20/04/2012
Es un tema ambiguo porque hay muchas guitarras de antes muy buenas y actualmente tambien hay guitarras muy buenas

Cual es el fin del hilo?

No me alcanza para una Gibson de las buenas pero Agile Tokai y Edwards me alivianaron la vida.

Subir
#18 por MiloModera el 20/04/2012
Es un tema ambiguo porque hay muchas guitarras de antes muy buenas y actualmente tambien hay guitarras muy buenas

(Pero por algo se siguen construyendo las mejores guitarras a mano)

Yo si quisiera saber cual es el propòsito del hilo

No me alcanza para una Gibson de las buenas pero Agile Tokai y Edwards me alivianaron la vida.

Subir
#19 por trestrescinco el 20/04/2012
Hay cosas y puntos de vista que sin duda son difíciles de explicar con brevedad. No creo que haya que disculparse por extenderse.
Yo inicié este tema solo porque parece que hay gente que no asimila que antes también se hacían (por decirlo de forma fina) auténticas basuras.
No todo lo que sale de USA es referente de calidad, ni de Japón. Y en los 90 se fabricaron algunas de las peores Fender que ha visto el mundo con el made in USA bien plantado en la pala. Hoy intentan venderte esas guitarras como joyas vintage y son producto de la locura y la aplicación de las leyes del mercado a un producto destruyendo su esencia.
Da la sensación de que antes se fabricaban cuatro guitarras y todas ellas con amor al trabajo, mimo y dedicación al instrumento, revisando cada detalle.
Yo llevo tocando 25 años, y por mis manos han pasado unas cuantas guitarras, en los 90 se decía lo mismo que ahora, que las anteriores eran mejores, como los viejos que acusan a la juventud de pasar de todo y ellos hicieron exactamente lo mismo.
Cada década que pasa tiene los mismo elementos, guitarras que pierden calidad, otras que la suben para recuperar su lugar y nostálgicos que creen como decía el poeta "cualquier tiempo pasado fue mejor".
Es cierto que la superproducción china ha cambiado algo el tema, pero quita el chino y pon el mejicano o el japones y tienes lo mismo que en los 80.
Aplicar generalidades a las guitarras es tan injusto como hacerlo con las personas. Estoy seguro de que este año Gibson y Fender han visto salir de su fábrica guitarras al nivel de los 60, sin duda no todas, pero algo habrá por ahí, eso sí, si compras por internet jugando a la lotería ¿a ver que te llega a casa?.
LAS GUITARRAS HAY QUE TOCARLAS, PROBARLAS, MACHACARLAS, COMPARARLAS Y DESPUÉS, SÓLO DESPUÉS JUZGARLAS.
Dentro de diez años dirán que las de hoy son las buenas.
Subir
1
#20 por MiloModera el 20/04/2012
En todas las épocas de lo que lleva la historia de la guitarra eléctrica desde que se fabricó la primera Rickenbacker hasta el sol de hoy han existido guitarras buenas y guitarras malas, esto ha sido mas bien un mito, de que ya no se hacen guitarras buenas, es una total mentira, siempre se han hecho excelentes instrumentos.

Fender por ejemplo se convirtió en una loteria , despues de que CBS comprará la fábrica.

Yo si defiendo todo lo que sale de Japón, autos, electrodomésticos, tecnología instrumentos y hasta defiendo su educación, no quiero ser subjetivo por haber vivido dos años en Matsumoto, pero no se puede comparar con USA por ejemplo la fabrica de Fender USA con la de Fujigen donde hicieron tambien Fender y las hicieron mejor que en Estados Unidos

No me alcanza para una Gibson de las buenas pero Agile Tokai y Edwards me alivianaron la vida.

Subir
#21 por raymoon el 21/04/2012
Una guitarra barata será siempre una guitarra barata. Ahora y hace 40 años. E incluso me atrevería a decir que una guitarra barata de hoy con alta probabilidad reúne mayores cualidades, de orden estructural sobre todo, que una de hace cuarenta años. La fabricación de hoy reside sobre el perfeccionamiento real de todas las tecnologías que comenzaron a aplicarse en los inicios de la fase de producción industrial. China, como antes Korea, se han encontrado resueltos muchos problemas que los japoneses hubieron de afrontar. Podría quizá admitirse que trabajasen, en ese primer momento, con materiales de mejor calidad. Pero si el diseño o la ejecución (y he visto ejemplos de ambas cosas) no son buenas no tendremos una buena guitarra. Hoy quizá diseños y ejecuciones sean mejores... PERO A UNA GUITARRA BARATA HAY QUE REBAJARLE EL COSTE, POR PRINCIPIO.

De acuerdo con ello, nos encontramos ahora con piezas mejor construidas (que en aquella primera etapa) pero devaluadas por unos componentes de peor calidad en general; desde los potenciómetros hasta los herrajes, pasando por las pastillas y por los acabados del lacado. Así nos encontramos multitud, en número y modelos, de guitarras bonitas y aceptablemente bien hechas pero sospechosamente parecidas en un sonido plano y chicharrero. Estamos en las mismas: guitarras baratas.

Como dice un amigo mío, las guitarras (baratas) de hoy no son de arce ni de fresno ni de caoba tampoco sino de polyuretano sobre arce o sobre... Por ejemplificar el razonamiento en uno de esos aspectos que me parecen rechazables en buena parte de la producción actual: La apariencia plástica (plasticosa) de las mismas es tal que uno duda si, más que de apariencia, estaríamos hablando de su propia esencia.

No obstante, no creo que sean las guitarras baratas lo que nos preocupe a los que intervenimos en el hilo sino más bien otra cuestiones relativas a modelos más serios. Hay también una cuestión subyacente en toda la polémica, no tanto en relación a la construcción del propio instrumento como relativa a si los años verdaderamente aportan algo al instrumento. Es decir, más allá de la fabricación, hasta qué punto el simple paso del tiempo modifica las cualidades tonales de un instrumento, dadas unas condiciones adecuadas de conservación.

Eludiendo tan espinosa cuestión, en próximas intervenciones me centraré en el proceso de fabricación en sí mismo, abordando ese período conocido como 'Golden Era', que para mí va desde la segunda mitad de la década de los 70 hasta el final de la primera de los 80, período en el que no creo aventurado decir que se produjeron ejemplares que poco o nada tenían que envidiar a esos otros ejemplares de gama media hacia arriba que se producían en aquel momento en EEUU, paradigma de la fabricación de "calidad". Creo que se trata de algo explicable en función del momento histórico del mercado y de la hibridación de las técnicas tradicionales con los modernos y ya suficientemente desarrollados métodos de producción masiva. También resulta claro, de acuerdo con la evolución del mercado, que dicho modelo de producción estaba llamado a desaparecer porque sencillamente fuese cada vez menos viable desde el punto de vista del beneficio empresarial. No terminan los 80 y la deslocalización ya ha comenzado. Ibanez y Epihone en Korea; Yamaha en Taiwan...

(Continuará. Ah! Y muchas gracias a todos, y en especial a trestrescinco, por la comprensión mostrada con este tecleador compulsivo)
Subir
1
#22 por xabdeth el 21/04/2012
raymoon, excelente explicacion de tu parte, y para nada se hace molesto leer tanta informacion, al contrario, aportas mas al foro :ok:

Respecto a estas dudas, pues, que mas se puede decir, yo por mi parte opino que si bien en los 60-70-80 se podian conseguir guitarras en la cual le aplicaban mas detalles a la hora de su fabricacion, tambien es cierto que se pueden conseguir verdaderas :boñiga:, igual que al dia de hoy, aunque seguramente los materiales no sean iguales ya que se podian conseguir maderas con una libertad mayor.

Comentando respecto a los paises que se empezaron a destacar, primero empezo Japon, realizando guitarras de calidad media hasta que alcazaron su apogeo donde igualaban o superaban a las USA, luego esta Korea, empezo de igual manera aunque no se han dado a destacar tanto como lo hizo Japon en su epoca dorada (que aun puede permanecer, porque hasta el dia de hoy construyen excelentes instrumentos).

Ahora me parece que le toca a China, pero seguramente aun les queda camino, y no por el hecho de que les falte buenos luthieres o tecnicos en la materia, es dado por la industrializacion tan brutal que tienen, les mandan a realizar guitarras de un bajo coste y es por ello que aun China tiene mala fama, aunque se estan consiguiendo guitarras de buena calidad, como siempre, te dan lo que les pides, y las grandes marcas les piden guitarras de una calidad baja-media.

Para finalizar, acotar que de igual manera hay muchos detalles de la historia que no explico porque es muy extenso, cada empresa toma un camino, siempre se podran conseguir instrumentos de calidad, con lo cual no me parece aplicable el tema de la obsolescencia programada ya que no se hacen instrumentos para que duren Xs cantidad de tiempo para que adquieras otra en un momento dado, simplemente se baja la calidad, se sustituyen materiales, etc etc..
Subir
#23 por abundio el 21/04/2012
trestrescinco escribió:
Yo inicié este tema solo porque parece que hay gente que no asimila que antes también se hacían (por decirlo de forma fina) auténticas basuras.


Esto demuestra que toda tu argumentación está montada sobre un prejuicio sin fundamento. Y total para acabar diciendo que las guitarras hay que probarlas una a una.

Eso es una obviedad. Al margen de que cada particularidad constituya un caso, lo cierto es que se pueden señalar distintas épocas por diferentes condiciones de producción. Y que las diferentes condiciones de producción establecerán de manera más o menos normativa, diferentes calidades. Y si no, pon a un hombre prehistórico a construir una guitarra y luego señala que cada guitarra hay que probarla. Pues sí pero no... Es obvio que en una época sin cierta tecnología ni cierto conocimiento, no se van a alcanzar ciertos estándares que, en el peor de los casos, otra época como la era industrial sí va a obtener. Y que haya que aclarar semejante boutade contra este relativismo de, "cada guitarra hay que probarla y todo lo demás no vale", da la medida del debate.

Dicho esto, hay quienes, no llevados por fanatismos mitómanos sino por la experiencia de muchos años tocando y por un sencillo análisis de cómo han cambiado las condiciones de producción en un mercado globalizado en las últimas décadas, manejamos como criterio genérico que el standar de calidad de hace unos años era mayor. Ya he explicado por qué antes. Y el beneficio de esta condición no se va a notar en los extremos. Hay guitarras muy buenas y muy malas de siempre, pero coges una guitarra de calidad media de hace 30 años y una de ahora, y sencillamente no hay color.

Esto en la práctica quiere decir que por la mitad del precio que te gastas para tener una guitarra solvente de esta época, tienes una guitarra igual o mejor si investigas un poco en el pasado. Y contra la mitomanía del "cualquier tiempo pasado fue mejor", es peor todavía la ausencia de memoria histórica y una entrega ciega al fetichismo de la marca. Que la gente de verdad pruebe cada guitarra y dé oportunidad a otros instrumentos no es un reclamo que vaya contra quienes defienden rescatar instrumentos de otras épocas, sino contra los que se lucran a lomos de lo que el marketing impone a golpe de actualidad.
Subir
#24 por trestrescinco el 21/04/2012
Si el prejuicio sin fundamento es que ahora también se hacen buenas guitarras, te lo fundamento, se hacen buenas guitarras, yo tengo algunas.
Si es que antes también se hacían malas guitarras lo puedo demostrar, tengo alguna, la guardo porque lleva conmigo toda la vida.
Abundio creo que te equivocas al pensar que esto es un debate en el que hay dos posturas. No pretendo demostrar que ahora las cosas se hagan mejor, solo planteo que hay malo entre lo antiguo y que no hay que dejarse llevar por los prejuicios sino valorar cada instrumento por lo que tienes delante, no por la fábrica de la que salió, ni el año, ni la firma que lo vende.
Has comentado que no compras guitarras de después del año 2000, yo pienso que te pierdes muy buenas guitarras.
Tengo dos guitarras de los 90, las dos las compré porque pienso que son muy buenas guitarras, después de probar y rechazar otras tantas de esa época que no lo eran tanto.
Quizá antes por menos te dieran más, pero ahora si te lo gastas lo tienes igual.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo