¿Los músicos creen en Dios?

#721 por jeahn el 10/01/2009
Gaudy escribió:
He sentido hasta cansancio cuando he leído todo el tema de la "casualidad" de tmtguitar.

A ver si así queda claro de una vez... NO ES CASUALIDAD

NO
es casualidad que las leyes que parece que rigen el Universo sean justamente las que necesitamos para vivir. Ha surgido vida adaptada a lo que es el Universo. Puro ensayo y error.

NO es casualidad que el planeta Tierra tenga el rango de temperatura y condiciones climatológicas en general, y gravedad perfectas para que surja y viva la vida terrícola. La vida aquí ha surgido y se ha desarrollado porque este es un planeta que lo permite, y nos hemos adaptado a él. Hay cientos de miles de millones de planetas. Por pura estadística tiene que haber de todo.

Todo esto de la casualidad es el egocentrismo de la humanidad maximizado.


No debe ser casualidad, no... pero el gran Stephen Hawkin (que no lo tengo por ignorante para nada en estos temas) inauguró no hace mucho unas jornadas de astrofísica en Barcelona afirmando: "Tras años estudiando los movimientos del universo y su perfección rítmica, creo en Dios".

http://profile.myspace.com/index.cfm...ndid=265491678

Subir
#722 por gaudy el 10/01/2009
Jeahn escribió:
No debe ser casualidad, no... pero el gran Stephen Hawkin (que no lo tengo por ignorante para nada en estos temas) inauguró no hace mucho unas jornadas de astrofísica en Barcelona afirmando: "Tras años estudiando los movimientos del universo y su perfección rítmica, creo en Dios".


Permíteme dudar extraordinariamente de eso sin verlo con mis propios ojos.
Poruqe, de verdad, me extraña la hostia.

Y, por cierto, acabas de caer de nuevo en un fallo que hemos descrito y hablado atrás, y es en usar el argumento de autoridad, totalmente inválido.

Por enésima vez, me da igual lo que crea Einstein, me da igual lo que crea Hawkins, me da igual lo que crea san Pedro bendito. Me convencerán sus palabras, y las usaré, en tanto que vengan con una buena argumentación de la mano.
Tal como lo has dicho tú, no tienen valor alguno.
Subir
#723 por jairoleyva el 10/01/2009
:ok: Hay una diferencia entre los que TEMEN A DIOS y los que CREEN EN DIOS.
Personalmente yo creo y le temo.

:) UN ProBervio enseña que el temor a Dios es el principio de la sabiduria.

:aplausos: Si el MAl Existe... Tambien EXISTE UN BIEN SUPREMO y es DIOS.
Subir
#724 por sotti el 10/01/2009
Jeahn escribió:
No debe ser casualidad, no... pero el gran Stephen Hawkin (que no lo tengo por ignorante para nada en estos temas) inauguró no hace mucho unas jornadas de astrofísica en Barcelona afirmando: "Tras años estudiando los movimientos del universo y su perfección rítmica, creo en Dios".



Hola:

Como he dicho atrás, mucha gente habla y sigue hablando de cosas como si las hubiese estudiado durante años... y sólo hacen mostrar su desconocimiento.

Antes de afirmar algo así debes primero saber algo sobre este señor. Puesto que me he leido varios de sus libros y ultimamente estoy con otro suyo, no puedo sino afirmar que lo que dices es una gran falacia.

A menudo la gente saca de contexto o simplemente no entiende nada de lo que los científicos dicen... como es patente en tu caso.

Un saludo

Sobre el Dr. S.Hawking escribió:
Han llovido las críticas a las tesis del científico que cree poder demostrar que no existe Dios. El mundialmente conocido físico británico Stephen Hawking presentó el viernes en la Universidad de Cambridge su hipótesis sobre el origen del cosmos que, según él, demostraría que Dios no existe como creador del universo. Una tesis que ha sido muy criticada por otros científicos.

Hawking señala que ha logrado completar su teoría del universo a la luz de la que cualquier participación de la divina en el origen del mismo, sería "innecesaria", puesto que éste sería autosuficiente y sin principio ni fin.

Su teoría cosmológica, que ya había sido esgrimida en su libro "Breve Historia del Tiempo", ha sido puesta en duda por buena parte de la comunidad científica, que afirma hallar en ella importantes contradicciones.

En la línea de su teoría, Hawking parece concluir que el universo subsiste en una "quinta dimensión" diferente a las tres dimensiones del espacio y la del tiempo que conocemos.

Ha sido el propio Hawking quien ha manifestado en más de una ocasión que su teoría sobre el cosmos, en cuya línea continúa esta última investigación, dejaba "muy poco espacio" para la admisión de la existencia de un Dios creador.

Pero buena parte de la comunidad científica alega que en su teoría existe una contradicción implícita ya que ésta "no explica la propia existencia del universo, sino su evolución".

"La hipótesis de Hawking aplicada a la creación, concluiría que el origen del universo estaría dentro del propio universo, lo cual sería falso pues nada puede darse a sí mismo el Ser", en línea con lo señalado, entre otros físicos, por Javier Igea, astrofísico, doctorado por la Universidad de Nueva York y profesor universitario de Cosmología Filosófica.

"Otra posibilidad sería que el origen del universo fuese “la nada”, pero la nada no fluctúa, luego no podría ser origen de nada, tampoco del Cosmos", agregó el científico español.

Por su parte, el Dr. Henry Schaeffer, profesor de Química Cuántica de la universidad de Georgia, hablando del modelo del universo sin fronteras de Hawking, afirmó que "en la propuesta sin fronteras de Hawking, la noción de que el universo no tiene ni comienzo ni fin es algo que existe solamente en términos matemáticos. En el tiempo real, que es a lo que estamos confinados los seres humanos, más que en el tiempo imaginario como lo usa Hawking, siempre habrá una singularidad, es decir, un comienzo del tiempo", a lo que añade que "entre las afirmaciones contradictorias que hay en Historia del Tiempo, Hawking concede que esto es verdad. Escribe que cuando volvemos al tiempo real en el que vivimos, sin embargo, aún parecerá haber singularidades".



P.D. Rogaría no extraer nuevamente conclusiones erróneas sobre el texto que he puesto, sencillamente extraer el motivo por el que está puesto.
Si queréis hablar de singularidades, funcionamiento del tiempo, multidimensiones y esas cosas bien, pero extrapolar nuevamente sería cometer el mismo error.

Re-bye

#Jem555Wh#X3Live#Audio Kontrol 1#Peavy`86#Akg k701#Head#

Subir
#725 por jeahn el 10/01/2009
Touche. Y asì me rebates con elegancia la menor, pero no así la mayor, que es el implícito: Muchos y muy grandes científicos son creyentes (exactamente, según estudios, el 40% afirman ser creyentes y el 60% restantes se dividen entre ateos y agnósticos).
No obstante tampoco creo que el tema sea Dios vs. Ciencia, porque el primero versa sobre lo Metafísico, y lo segundo sobre lo Físico.
En todo caso, y retomando el tema original (que casi es ya un offtopic), decir que Petrucci es ultracatólico, Sheehan es cienciólogo (se me cayó a los pies), Vai... ¡es Vai!
Y por no hablar del origen, del Delta, donde la mitad de bluesman fueron también predicadores. Skip James, Son House, Robert Johnson (no fue predicador pero vendió su alma al diablo, que tampoco está mal) .... Seguro que encontrais ciento y mil no creyentes, pero en el origen del Blues van más que de la mano.

http://profile.myspace.com/index.cfm...ndid=265491678

Subir
#726 por rafamontcada el 10/01/2009
Bueno, Howking aún vive y por lo tanto cualquier día nos sorprende diciendo que estaba equivocado y que Dios existe realmente. :D
Pero para entonces, ya habrá vendido tropocientosmil libros sobre sus nuevas teorías. :p
Subir
#727 por sotti el 10/01/2009
Hola:

Antes de nada vamos a aclarar una cosa:

cienciavsreligion1.jpg

Ahora aclaremos otra que parece que se le escapa a la mayoría.

La ciencia es una cosa y el método científico es otra. El método científico es lo que ha echo avanzar a la humanidad. Y lo contrario a la religión, dioses, fe, creencias, espiritualidad ..."and so on".


Ninguna importancia tiene pues lo que crea alguién. Los alemanes publicaron un libro en pleno apogeo de la 2º GG cuando Einstein definitiamente se volvió yankee, titulado "100 grandes científicos que contradiccen las teorías de A.Einstein". Albert contestó: "¿Por qué 100? Si estuviese equivocado hubiese bastado con 1." ¿Se entiende la idea? (No se para que me molesto pues me explico fatal y seguro que no...xX).

En tercer lugar sería adecuado poner alguna fuente o enlace de vez en cuando para constrastar alguna afirmación...

Bien dicho esto pues empiezo a hablar sobre lo que acabo de decir que no importa: Cifras, estadísticas y relaciones.

En primer lugar, la gente con mayor CI tienda a rechazar creencias religiosas.. No es un estudio el que lo dice. Son muchos, googling.

En segundo lugar, los científicos son mucho menos creyentes que el resto de la sociedad..

Tu has puesto una estadística 40-60 pero has obviado la parte más importante, cual es la estadística de los no científicos?? Si yo digo que el 60% de los científicos no es creyente no sorprende la cifra a mucha gente, si digo por otro lado que el 85% de la población si lo es, ahora los científicos son vistos de otro modo no??

Vale ahora en tercer lugar y con relación a lo anterior, ¿que importancia tenga que un matemático crea o no en dios? Y hay muchos matemáticos puestos en la estadística anterior.... Si nos vamos a otros campos como astrofísica cuantos creen?? Buffffff.......estadística demoledora....científicos hay muchos y de muchos tipos....

En cuarto lugar y como cifra más imbécil de las que estoi dando.... los ateos son ya la 4ª comunidad religiosa del mundo, por delante por ejemplo del budismo....



Ahora no tanto pero antes solía tener charlas con grupos de personas religiosas en distinto grado. Es mucho más fácil en persona que a través de un foro porque me apoyo en videos, documentos y mucha información audio-visual.

Lo que sucedía siempre era:

1.No tenían idea de la mayoría de las cosas que yo exponía.
2.Algunos decían que no tenían argumentos para rebatirlo.
2.1. Otros decían a cualquier cosa que "es obra de Dios", dios creó la evolución, el universo, todas las leyes, dios puso eso para engañarnos, dios hizo eso a posta, dios lo sabe, dios dios dios dios
3. Negar la ciencia. La ciencia no sabe, se equivoca costantemente, la ciencia no me vale.


Bueno ya no sé ni qué quería decir con esto post....da igual.

Un saludo

#Jem555Wh#X3Live#Audio Kontrol 1#Peavy`86#Akg k701#Head#

Subir
#728 por rafamontcada el 10/01/2009
Un creyente tampoco debería negar a la ciencia, puesto que también ha sido creada por Dios. :)
Subir
#729 por sotti el 10/01/2009
Rafamontcada escribió:
Un creyente tampoco debería negar a la ciencia, puesto que también ha sido creada por Dios. :)



Unos la consideran hasta obra del diablo¡¡ Otros dicen que Dios la creó para poner a prueba nuestra fe...otros.....que a saber....hay incluso quien interpreta la ciencia¡¡¡ WTF¡¡¡


:risa::risa:

#Jem555Wh#X3Live#Audio Kontrol 1#Peavy`86#Akg k701#Head#

Subir
#730 por jeahn el 10/01/2009
Veamos... Creo que a esto le estás dando un punto excesivamente absolutista, maniqueista. Quiero decir, así como un hombre de ciencia (tu caso) no lo es menos por ser creyente, un teólogo (mi caso) no lo es menos por “creer” en la ciencia.
Recuerdo que hace cosa de un año un puñado de científicos reunidos en Florencia resolvieron que el amor era una cuestión puramente científica. Resolvieron que no era más que una serie de factores bioquímicos que daban por resultado el “enamoramiento”. Por científico que sea eso, como artista, me niego a cerrarme en esa idea. Porque aceptar eso sería lo mismo que aceptar que la música no es más que una serie de notas armonizadas respecto a unas leyes culturales, y eso dejaría el Requiem de Mozart exactamente al mismo nivel que cualquier canción que pueda cantar mi hijo. Hay algo, más allá de las notas utilizadas y ordenadas, que hacen del Requiem una obra excelsa (jeje, digamos extraordinaria). No sé si me explico, como bien dices es difícil expresarse por estos medios.
La ciencia me proporciona la electricidad para que funcione mi ampli, el propio ampli y la misma guitarra, y todo lo demás; incluso el estudio musical puede entrar dentro de la misma ciencia, pero no la interpretación, la creatividad, la imaginación, hay cosas que tienen que estar en otro ámbito (y no digo que vengan ni vayan con Dios, sólo digo que no pertenecen a la ciencia, como el amor, el odio, el arte....).
Lo único que intento mantener desde el principio es que la visión de “o eres científico o eres religioso” es un simplismo maniqueo, las cosas son más divertidas que eso.
Por cierto, y acabando, ¡me extrañaría que los científicos de Florencia antes mencionados mantuvieran su tesis al llegar a casa!

http://profile.myspace.com/index.cfm...ndid=265491678

Subir
#731 por rafamontcada el 10/01/2009
Jeahn escribió:

Por cierto, y acabando, ¡me extrañaría que los científicos de Florencia antes mencionados mantuvieran su tesis al llegar a casa!


Los que son humanos no, pero los que se creen Dios si, hasta que viene otro y le tira la teoría por tierra.
Tú no te lo vas a creer, pero estas chorradas cuestan dinero y se gana mucho dinero con ellas. Ya va siendo hora de que alguien mande a estas mentes privilegiadas a dar con un remedio contra el cáncer.
Hoy en día, tal como funciona el mundo, a la que tienes un poco de prestigio, ya puedes soltar la burrada que quieras, que alguno habrá que se rompa la cabeza estudiándola y defendiéndola (como pasa con la religión). :saludo:
Subir
#732 por sotti el 10/01/2009
La ciencia no tiene nada que ver con la vida desde ese punto de vista, (sí desde otro)

La música sólo es un nombre que las personas damos a un rango de sonidos que provienen de una interpretación que el cerebro le da a unos impulsos nerviosos que le llegan a través de un nervio unido a una membrana desplazada por las vibraciones producidas y comunicadas a traves de un medio, sea aire o agua.....

Todo lo que se conoce como la realidad no son más que impulsos eléctricos interpretados por nuestro cerebro, el cual se sirve de los sentidos, gracias a la evolución como explica la teoría de Darwin.

Un saludo

#Jem555Wh#X3Live#Audio Kontrol 1#Peavy`86#Akg k701#Head#

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo