¿Músico o toca notas?

#121 por toshiki el 11/02/2009
Jurl como se ha caldeado el ambiente en esas páginas, puñetas... yo me quedé en la página 7 y en un par de dias se han duplicado XD.

Bueno, yo ya dije que respeto la opinión de Cesar, pero que no la compartia. A mi me encanta el piano, de hecho una pieza de piano personalmente me llena mas que una pieza de guitarra, aunque claro, son instrumentos diferentes y no se puede hacer lo mismo con ellos.

Obviamente, para mi lo ideal es una buena combinación de varios instrumentos XP. De todos modos, dejad que os deje un video de la que es para mi una de las piezas de piano contemporáneas mas bonitas que se han compuesto:



A mi sinceramente me parece una pieza preciosa de la época dorada de Nobuo Uematsu, y una interpretación estupenda por parte de ese muchacho que la interpreta, y eso que no toca con un piano real, si no con un clavinova digital.

Un piano quizá no tenga la opción de vibratos y demás pequeñas "jugadas" que puede hacer un músico con una guitarra, pero lo compensa con una polifonia espectacular y una sonoridad en conjunto sublime.
Subir
#122 por Manuel_Baez el 11/02/2009
AYH999 escribió:
Saludos a todos los rasca cuerdas!
Soy nuevo en el foro y se ve bastante interesante. Que buen hilo!

Entrando en tema, creo que esa comparacion en la pregunta: "Musico o toca notas?" Esta mal expuesta...

Y me refiero a que el Musico (culto y estudiado) es tan solo una mas de estas invenciones que crean nuestra sociedad. Estudios, profesiones, carreras, puestos... etc...
Para acceder a llamarte Doctor, necesitas conocimientos impresionantes de medicina ademas de titulos que te otorga el sistema de tu gobierno...

Hacer musica se trata de arte... el arte se trata de expresion... de que??? de sentimientos, sensaciones, etc... Para eso no se estudia...
Cualquier arte se trata de expresar belleza (aunque hay muchos tipos de casos).
Pero basandome por mayoria, el arte se trata de expresar la perfeccion que es sinonimo de belleza. Haciendo referencia por ejemp. a la serie Fibonacci. el "1.6". La formula en la que crece la naturaleza en su perfeccion, sinonimo de belleza. Formula usada en numerosas piezas de arte, sean esculturas, pinturas, y musica!...
Muchos de estos artistas estaban conscientes de esta proporcion 1.6 por estar involucrados en la ciencia ademas del arte. Pero muchos otros tan solo tenian la facilidad de ver la proporcion de la belleza, de sentirla de oirla y ademas de plasmarla con exactitud...

Quien sea puede decir lo que sea, pero ser "Musico" (estudiado y culto) es muy diferente a ser un Musico Artista. El primero se podra haber ganado el titulo de Musico Profesional... Pero a fin de cuentas llego a serlo por apoyarse en los conocimientos que se han reunido a lo largo de años por grandes artistas...
El musico artista es muchas veces autodidacta, con la poderosa hambre que sufre de crear arte... sea musica, pintura, dibujo, hasta matematicas...

Para mi, el verdadero talento y potencial esta en el artista con hambre de crear que en el Musico estudiado frio, que cree que la sensitividad artistica viene del basto conocimiento... Y por sus cualidades aparenta muy bien...
Ojo, todo en equilibrio, tampoco se puede excluir al estudio... amenos que seamos un super talento extremo... como Mozart... o hendrix... jejeje...

Yo no me considero ni musico ni toca notas... soy autodidacta 100% de musica, pintura, escultura, fotografia, tambien escribo... Y sin querer sonar pretencioso soy moderadamente bueno en mis artes.

No hay conocimiento alguno que te indique la escala correcta para llegarle al alma a nadie... Talvez eso de ser musico esta sobrestimado...

Un saludo a todos. :brindis:

Mozart se pasó toda la vida estudiando ;) Así que tu afirmación cae por si misma, porque según tú, sería un músico frío.

Para hacer arte no hay un único camino, que es lo que tu insinuas. De hecho, el camino que indicas, es posiblemente el menos acertado.
Has citado artes como el dibujo. No conozco ningún pintor realmente histórico que no haya estudiado. Y en matemáticas, aún menos (aunque eso no es un arte...) Supongo que para ti, absolutamente todos los pintores, escultores o arquitectos, no son artistas, porque han estudiado.

Además, no te engañes compañero. Tú también estudias. Lo haces cuando haces una pequeña melodía y la cambias para ver si suena bien. Eso es una rectificación y por lo tanto es estudio.
Estudias si una sola vez en tu vida has intentado tocar algo de otro.

Respecto a las otras artes, puede que seas moderadamente bueno en ellas, pero también te equivocas.
Rubens, El Greco, Picasso, Dalí, Oscar Wylde, Dostoievsky, Orson Wells, Emily Brönte, Nabokov, Gabriel García Márquez... No son autodidactas. Se pasaron buena parte de su vida estudiando porque amaban lo que hacían y querían hacerlo mejor.

Si tú eliges no estudiar, pues muy bien. Aunque eso es mentira. Si conoces un solo acorde ya has estudiado ;) Según tú teoría, nadie debería haberte indicado ni como agarrar una púa; eso ya es estudio.

Pero no vengas como si un estudioso no pudiera hacer arte porque eso es mentira. Los artistas que cito dicen más que tus palabras.
Y si no, vete a decírselo a los ya citados Rubens, El Greco, Picasso, Dalí, Oscar Wylde, Dostoievsky, Orson Wells, Emily Brönte, Nabokov, Gabriel García Márquez, o a Beethoven, Bach, Miles Davis, Bill Evans, Satriani, Steve Howe, Rick Wakeman, Oscar Peterson...

Pero claro, supongo que para ti todos estos son personajes fríos y sin talento :D Aunque la humanidad los haya considerado los artistas más importantes de su época.
Hay que pensar un poco en lo que se dice. Si tú no quieres estudiar es tu elección. Pero no se la recomiendes a los demás en base a un dato falso, como que los artistas no estudian. Simple y llanamente, es faltar a la verdad... Y si no, haz una lista de artistas (de diversas disciplinas), los considerados más importantes de la historia, y me demuestras que la mayoría no estudiaron.

P.d: Leonardo DaVinci ha sido uno de los mayores estudiosos de todos los tiempos. Que lástima que él, como Miguel Ángel y otros, no supieran crear arte :leyendo:

P.d: Vuelvo a mi retiro espiritual de momento que tengo muchas cosas que hacer xD
Un saludo para todos.

http://WWW.BELIALBAEZ.COM Web con lecciones, noticias, artículos, curiosidades...

Clases guitarra en Madrid (Vallekas) y online! contacta por privado
PARA LECCIONES Y NOVEDADES!! : https://twitter.com/#!/BelialBaez sigo si me siguen, en Facebook Belial Baez

Subir
#123 por michael_lowe el 11/02/2009
Rafamontcada escribió:
Después de todo ha merecido la pena. :ok:
Yo no he querido entrar en la historia porque pienso que Cesar ha sido desafortunado a la hora de elegir la forma de expresar sus sentimientos comparativos entre la guitarra y el piano (y desde luego ya lo sabe y mostró su arrepentimiento y error hace rato). Porque si hubiese dicho que el piano es un grandísimo instrumento (como todos los instrumentos) y tiene su complicación y belleza, pero que una sinfonía de piano, sea de Beethoven, Chopin, o Mozart (no puedo con el sonido del piano de cola) es más aburrida que una lata de sardinas vieja, pues seguramente, no se hubiese montado ese revuelo. Que es justamente lo que pienso yo, que soporto casi todo en esta vida menos una sinfonía de piano, ni a Richard Clayderman dandome la lata. Te equivocaste en la forma, pero los gustos de cada uno, amigo, son gustos de cada uno y a mi no tiene porque gustarme un piano y al mismo tiempo reconocer que ya me gustaría a mi tocarlo.
Es por darle un poco de salsa a la vida. :)

Eso de las sinfonias de piano es nuevo :D

http://www.facebook.com/burnthefens

Subir
Baneado
#124 por oricho el 11/02/2009
Siempre ha habido roces entre los estudiosos que anhelan saberlo todo sobre los sonidos y los "talentosos" que se concentran en lo que les sale de la minga y lo desarrollan a su manera.

Los primeros suelen acabar como profesores de conservatorio o músicos de estudio y acompañan en vivo y hacen arreglos para las "estrellas" del pop.

Los segundos montan una banda y buscan su sitio en la escena tratando de que la gente oiga lo que tienen que ofrecer o simplemente lo hacen por hobbye.

A primera vista parece mucho más respetable el primer grupo, pero con un análisis más cercano surgen los matices. Por ejemplo:
- Nunca he visto a ninguno de esos "lo toco todo y bien" darle a una simple pentatónica la garra que le imprimen Gary Moore o Eric Clapton o Vaughan o Raimundo Amador. ¿Será que concentrarse en una cosa tiene sus ventajas? ¿Será que al academizar se pierden matices importantes de la escuela de la calle?
- Si Mozart lo sabía "todo" y es lo más grande ¿porqué no se le ocurrió el blues o el jazz o el flamenco? o tan siguiera la sinfonía (inventada por su amigo Joseph Hayden) ni a él ni a ninguno de esos renombrados clásicos. Es una pregunta un poco "brava" porque son estilos del siglo XX pero si eran tan genios cómo es que un paleto ignorante de pueblo pudo discurrir algo que no se había oído antes.
- Cuanto deben realmente esos eruditos a las aportaciones (anónimas o no) de gente del segundo grupo que han acabado en sus libros de teoría como si fueran méritos de la academia.
- Cuanto de cierto hay en que se puede tocar todo sin caer en lo impersonal.
- A cuantos podemos mencionar del primer grupo en cuyos conciertos de música propia se presente alguien más que sus amistades y alumnos.
- Hasta que punto puede un individuo tener toda la música en su cabeza. No será esta mucha bicicleta para un ser humano por muy superdotado que sea. Hay mucho material nuevo desde el renacimiento.
- ¿Es "correcto" despreciar a Mark Knofler por no haber compuesto 40 sinfonías impolutas y "solamente" haber encontrado un estilo propio que ha complacido a millones de personas?

Creo que tratar de excluír al segundo grupo del concepto de músico es un acto despreciable de sobervia académica además de una injusticia histórico-cultural.
Creo que tratar de abarcarlo todo es fantástico como también lo es dedicar tu vida entera a un estilo concreto si eso es lo que te hace felíz.
La música es un mundo y los infinitos estilos son sus países, lugares e incluso personas únicas a veces. Por estos países podemos viajar sin pasaporte y ese mundo más o menos inmaterial debemos convivir en paz y vernos unos a otros sin desprecio ni complejos con nuestras virtudes y limitaciones. Todos somos importantes incluso desde el anonimato porque esto no es una competición y todos aportamos algo con nuestra mera participación. Al final, lo que importa es la gente. La música solo es un montón de ruido sin ella. Por eso todos "estamos en el ruido", porque mola.
Subir
#125 por Manuel_Baez el 11/02/2009
Igual de despreciable es lo que tu has dicho, que un músico capaz solo es profesor de conservatorio o toca para sus amigos :roll:
Los radicalismos son malos, a ver cuando lo aprendemos.

Según tú, Paul Gilbert, Vai, Satriani, Jason Becker, Petrucci, Michael Romeo y muchos otros solo son profesores? Solo tocan para sus amigos? Vamos hombre... :roll: Un poco de objetividad.
Y respecto a lo del blues, para tu información, el blues surge de un contexto cultural.
El blues es un choque de culturas que se produce en USA, en los campos de algodón principalmente, y deriva también de algunos trabajadores chinos de los ferrocarriles.
Se mezclaron escalas chinas, con el sentido rítmico que tenían los nativos africanos, y con ciertos matices de la música para blancos.
Mozart no vivió en esa época... Pretender que un solo hombre lo invente todo es absurdo...
Tampoco Mark Knofler inventó el Death metal, ni Hendrix el progresivo, y no por ello son menos importantes ;) O según tú si que serían menos importantes.

Muchos estilos musicales surgen de un contexto histórico, como casi todo movimiento cultural.
En la época de Mozart, si se le hubiese ocurrido tocar una nota de la escala de blues (5ª disminuida, Diabolus in Musica) le habrían condenado a la hoguera por hereje, porque esa nota estaba prohibida.
Como ves, hay que saber un poco el contexto cultural antes de hacer afirmaciones radicales y gratuitas.

http://WWW.BELIALBAEZ.COM Web con lecciones, noticias, artículos, curiosidades...

Clases guitarra en Madrid (Vallekas) y online! contacta por privado
PARA LECCIONES Y NOVEDADES!! : https://twitter.com/#!/BelialBaez sigo si me siguen, en Facebook Belial Baez

Subir
#126 por rafamontcada el 11/02/2009
MiguelGarcia escribió:
Eso de las sinfonias de piano es nuevo :D


:risa::risa::risa::risa::risa: Tienes razón, :oops: Pues estudios o como se le llame. Igual es concierto la palabra, pero claro, yo lo que no sea que Ritchie Blackmore rompa una guitarra no sé si llamarlo concierto :risa:. Es igual Miguelito, no puedo él, lo encuentro soso, insipido y pesado, en cambio los sintetizadores, el clavicordio o los órganos de tubos o iglesia me ponen en un estado similar al de haberse metido siete mahous seguidas. Rarezas que todos tenemos. :saludo:
Subir
#127 por trunks_fender el 11/02/2009
Compositor es el que compone musica pero no vive de ello (por aficion) y "tocanotas" o como lo llameis alguien que disfruta interpretando obras de los demas, es decir un interprete, el musico, reune todas las cualidades anteriores y ademas vive de ello

Luego hay excepciones como por ejemplo miembros de orquesta (interpretes) que viven de ello.
Subir
#128 por fali el 11/02/2009
Trunks_fender escribió:
Compositor es el que compone musica pero no vive de ello (por aficion) y "tocanotas" o como lo llameis alguien que disfruta interpretando obras de los demas, es decir un interprete, el musico, reune todas las cualidades anteriores y ademas vive de ello

Luego hay excepciones como por ejemplo miembros de orquesta (interpretes) que viven de ello.


Hostia tu, esta msima tarde me llego al conservatorio a hablar con los alumnos del grado superior de composicion, a decirles que lo suyo es aficion, y que esas 19 asignaturas anuales son una coña marinera... Si esque manda narices lo que hay que leer... :roll:

http://www.petiswing.com

Subir
#129 por trunks_fender el 11/02/2009
Pues tira a decirselo

Quizas exprese mal lo de aficion no tenia que estar alli, pero en mi opinoin quien no vive de ello no es musico
Subir
#130 por rafamontcada el 11/02/2009
No es cuestión de afición o profesionalidad, pero le has dado bastante cerca. :ok:
Están los que componen y los que interpretan, y los dos al mismo tiempo. Lo que pasa es que en el arte de la música el que compone puede ser el equivalente del escritor y el que interpreta al de lector, y sin embargo, para nada es lo mismo. Si en lugar de enseñarnos en las escuelas a leer en diferentes idiomas nos hubiesen enseñado con solfeo, ahora todos hablaríamos cantando. Igual el mundo sería más divertido así. Ya me imagino un buenos días al estilo Traviata. :)
Subir
#131 por fali el 11/02/2009
Yo creo que la musica no se puede comparar a ninguna otra disciplina artistica... y no se puede generalizar con que alguien que no tenga titulo por ejemplo(no me refiero a nada en particular) no se le pueda llamar musico...

Desde el principio este post me ha parecido un desproposito precisamente por cosas como esta...

¿Que pasa, que si alguien se pega 30 años tocando(por poner un ejemplo cercano a mi) tocando la bateria, estudia musica, toca muchas horas diarias, compone y lleva 4 grupos palante, y luego es fontanero... no es musico? venga hombre por dios...

Eso de que compone por aficion y no vive de ello... ¿y tu que sabes? igual Danny Elfman hace años que no toca profesionalmente, pero es compositor y es MUSICO...

Esto solo pasa en España... Hay muchos paises en los que la musica esta mucho mas valorada... por ejemplo en Argentina hay mucha mas riqueza musical a nivel de enseñanza, y esta mucho mas integrada en el dia a dia.... Incluso hace un par de dias conocí a un ruso, que es cocinero, y nos dejo a todos con la boca abierta cuando se puso a tocar el saxo... si tocas musica, compones musica, y sientes la musica... en mayor o menor grado eres musico.

Fijate lo que te digo, incluso yo, que soy un mierda tanto como interprete como compositor, me considero musico. Y hablo de igual a igual con otros musicos... es mas, este foro es un foro de musicos!!! me estare volviendo loco??? :roll:

http://www.petiswing.com

Subir
Baneado
#132 por oricho el 11/02/2009
Belial_Baez escribió:
Igual de despreciable es lo que tu has dicho, que un músico capaz solo es profesor de conservatorio o toca para sus amigos :roll:
Los radicalismos son malos, a ver cuando lo aprendemos.

Según tú, Paul Gilbert, Vai, Satriani, Jason Becker, Petrucci, Michael Romeo y muchos otros solo son profesores? Solo tocan para sus amigos? Vamos hombre... :roll: Un poco de objetividad.
Y respecto a lo del blues, para tu información, el blues surge de un contexto cultural.
El blues es un choque de culturas que se produce en USA, en los campos de algodón principalmente, y deriva también de algunos trabajadores chinos de los ferrocarriles.
Se mezclaron escalas chinas, con el sentido rítmico que tenían los nativos africanos, y con ciertos matices de la música para blancos.
Mozart no vivió en esa época... Pretender que un solo hombre lo invente todo es absurdo...
Tampoco Mark Knofler inventó el Death metal, ni Hendrix el progresivo, y no por ello son menos importantes ;) O según tú si que serían menos importantes.

Muchos estilos musicales surgen de un contexto histórico, como casi todo movimiento cultural.
En la época de Mozart, si se le hubiese ocurrido tocar una nota de la escala de blues (5ª disminuida, Diabolus in Musica) le habrían condenado a la hoguera por hereje, porque esa nota estaba prohibida.
Como ves, hay que saber un poco el contexto cultural antes de hacer afirmaciones radicales y gratuitas.


Aparte de darme lecciones que ya tengo bien aprendidas sobre contextos culturales e intervalos prohibidos creo que has malinterpretado maliciosamente todo lo que intentaba decir dándole un inesperado vuelco hacia justo lo contrario.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo