#25
Fijate que hay un bajista virtuoso, con una gran tecnica, llamado victor wooten, si quieres buscalo y quedarás alucinado con su técnica (pero sigo reafirmando que todo es cuestion de practica, nadie es Dios), que dice que la música es un lenguaje, un vocabulario, que hay que hablar con la música como si fueran palabras, él mismo lo define así.
Pero si luego te fijas, él es el primero en exhibir todas sus técnicas, su velocidad, incluso sobreponiendo las notas a gran velocidad antes que una buena melodia, él es el primero en exhibir la música como un deporte.
Por una parte está mal sobreponer la técnica sobre la musicalidad, pero por otra está mal sobreponer la musicalidad por encima de lo otro, siempre con la excusita de ''prefiero un solo con feeling que mil notas por segundo''.
Es más, la música es una manera de ''luchar'' por conseguir cierta técnica y exhibirlo luego, con una disciplina detrás. Y esto es así, la música al final se rige así, por mucha musicalidad que quieras ponerle.
Al menos, hoy en dia es así.
No quiero ahora poner el debate topico de siempre, solo quiero expresar mi opinión.
1
La velocidad es un recurso más, bien empleada queda muy bien, da emoción a los solos y espectacularidad, por otro lado la falta de talento muchas veces hace que se abuse de este recurso, no se tiene nada que decir y simplemente se toca rápido, claro es mejor tener técnica y practicar mucho para facilitar la ejecución que no practicar nada y esperar que las manos te respondan
Ya que metéis el deporte, conozco futbolistas que correr corren como nadie, y resistencia la que quieras y más..... luego hay otros que tienen un don.... normalmente ni son los más rápidos, ni los más resistentes..... pero son cracks, mientras que los otros no pasan de ser simples machacas.
Y os pongo un ejemplo que el otro día presentaban en una radio un gran ejercicio musical, Renata Tebaldi vs Maria Callas.... Tebaldi perfecta, siempre en tono, no desafinaba nunca un prodigio del trabajo infinito y la técnica........ Luego escuchabas a la Callas, le costaba entonar, alguna nota iba un pelo desafinada, el aire de sus pulmones no salia de forma uniforme si no que oscilaba..... pero amigos.... con la Callas en un mismo tema se te ponían los pelos como escarpias y sentías que te estaba cantando a tí y con la Tebaldi todo era perfectamente.... frío.
Callas técnicamente era peor, mucho peor, pero su forma de ejecutar las piezas era increíblemente más emotiva y musical.... porque la música no es perfección en la ejecución solo.... son la combinación de muchas otras cosas que en mi opinión pesan algo más, aunque obviamente haya que tener un mínimo de técnica.
mi profesor de guitarra clasica tocaba de 6 a 8 horas diarias,tenia las llemas de los dedos verdes,era concertista profesional,no se si alguien se habra dado cuenta de que tocar tantas horas puede llegar a volverte obsesivo por el instrumento y terminar siendo un automata inexpresivo musicalmente,vamos que te quema,a mi me contaba que cuando iba a congresos,encuentros de varios dias o cursos de guitarra habia peña,sin vida social,absorvidos y medio zumbaos que no tenian otra cosa en mente que la guitarra,eso es lo peor,paco de lucia en algun documental ha llegado acomentar que en ciertos periodos de su vida si tocaba hasta mas de 8 horas,yo personalmente prefiero la calidad de las horas empleadas que la cantidad
Sí, pero es cierto que llega un punto en que cuesta mucho mejorar, pues el nivel es muy alto, y si vives de lo que tocas, cuanto más mejores mejor. Y no sólo eso, no te puedes permitir perder técnica.
Con esto no defiendo "el mito de las 10h", sólo afirmo que me parece normal practicar tanto, entre 6 y 10 horas, cuando vives de la guitarra.
Claro está que no todo son ejercicios de técnica, eso incluye más cosas.
Si eres profesional la cosa cambia, en otros trabajos se dan 8 horas diariamente y encima en algo que puede o no gustarte, por eso sigo pensando que para dedicarte a un instrumento te tiene que gustar mucho si no en pocos años acabas quemándote
