Con toda sinceridad... y de corazón...
...Voy a decir cual de estas dos unidades me parece mejor, y porqué.
Para mi es mejor el POD 2.0. En practicamente todos los aspectos...
Cuando os di mis primeras impresiones probé el POD por su salida de auriculares... Esta vez lo he conectado al TPort en mono desde su salida L. Poniendo el GearBox en bypass, escuchas el POD con la señal inafectada por el soft GearBox; al menos teoricamente.
También he probado el TPort con la mezcla de un tema comercial utilizando el MPlayer. Se pueden conseguir buenos sonidos, pero el resultado no es tan bueno como con el POD. Con el POD 2.0 el resultado siempre es mucho más inmediato e intuitivo, además de más definido! Por lo menos con mi emulación favorita, que es la del X88R...
En cuanto a los efectos... Pues el Chorus 2 del POD es bastante parecido al Sine Chorus, aunque no tengas la opción de EQ. De todas maneras... ¿Es que el Chorus 1 del POD no tiene suficiente calidad? A mi me transmite el "sabor" del chorus que se utilizo en "Just Supposing" de los Status Quo... En serio.
También me parece mejor el delay del POD, aunque el "Analog Delay" del GBox está muy bien. También el DDelay es bastante utilizable, aunque el "Tube Delay" me parece un asquito...
Las emulaciones del LA2A y del UVibe del TPort creo que no se parecen mucho a los originales, aunque no es de extrañar...
No os doy mi opinión sobre los Flanger, pues es un efecto que muy muy rara vez yo utilizo...
La opción ER (Early reflections) del GBox, que transmite la sensación de una reverb de tipo Chamber y que pretende emular la cercanía o lejanía de un micro al cono del altavoz de una caja conectada a un ampli, es más o menos lo mismo que consigues utilizando la reverb de tipo Room/Hall del POD. Es más. Pienso que con este consigues un mejor resultado con menos "equipo virtual".
Esto es lo que opino sobre el POD 2.0 y la versión básica del GBox. Aunque el TPort es un interface de audio más que digno. Pero habría que ver que tal son los de la competencia...
Mi POD es una versión anterior a la que llevaba el soft 2.3. (que fué el último "POD original"...) Su firmware se basa en Flash Memory para EPRom! Utiliza un chip que ya está obsoleto. Con este Hardware tan miserable consigue un mejor resultado, en mi opinión, que el GBox con el Sempron 1800+ asociado a 512Mb de RAM de mi PC portátil.
Las versiones del POD 2.0 desde dos años para acá utilizan la versión 2.5 o 2.55 del soft. La 2.5 no es más que una adaptación de la versión 2.3 para que corra en el procesador Motorola que lleva el POD 2.0 actual. La 2.55 corrige un bug en la transmisión de presets. El PPOD lleva otro procesador, pero dodría ser que fuese un equivalente al Motorola de la versión del POD 2.O de los dos/tres últimos años. Creo que es el mismo que utilizan los Tone Core y muchos pedales Digitech. Es mucho más potente que el chip original del POD.
Os aconsejo probar cualquiera de los dos al lado de un XT o UN X3. Podría ser que algunos de vosotros prefirieseis el PPOD o el 2.0 antes que las versiones más modernas!!!
...Voy a decir cual de estas dos unidades me parece mejor, y porqué.
Para mi es mejor el POD 2.0. En practicamente todos los aspectos...
Cuando os di mis primeras impresiones probé el POD por su salida de auriculares... Esta vez lo he conectado al TPort en mono desde su salida L. Poniendo el GearBox en bypass, escuchas el POD con la señal inafectada por el soft GearBox; al menos teoricamente.
También he probado el TPort con la mezcla de un tema comercial utilizando el MPlayer. Se pueden conseguir buenos sonidos, pero el resultado no es tan bueno como con el POD. Con el POD 2.0 el resultado siempre es mucho más inmediato e intuitivo, además de más definido! Por lo menos con mi emulación favorita, que es la del X88R...
En cuanto a los efectos... Pues el Chorus 2 del POD es bastante parecido al Sine Chorus, aunque no tengas la opción de EQ. De todas maneras... ¿Es que el Chorus 1 del POD no tiene suficiente calidad? A mi me transmite el "sabor" del chorus que se utilizo en "Just Supposing" de los Status Quo... En serio.
También me parece mejor el delay del POD, aunque el "Analog Delay" del GBox está muy bien. También el DDelay es bastante utilizable, aunque el "Tube Delay" me parece un asquito...
Las emulaciones del LA2A y del UVibe del TPort creo que no se parecen mucho a los originales, aunque no es de extrañar...
No os doy mi opinión sobre los Flanger, pues es un efecto que muy muy rara vez yo utilizo...
La opción ER (Early reflections) del GBox, que transmite la sensación de una reverb de tipo Chamber y que pretende emular la cercanía o lejanía de un micro al cono del altavoz de una caja conectada a un ampli, es más o menos lo mismo que consigues utilizando la reverb de tipo Room/Hall del POD. Es más. Pienso que con este consigues un mejor resultado con menos "equipo virtual".
Esto es lo que opino sobre el POD 2.0 y la versión básica del GBox. Aunque el TPort es un interface de audio más que digno. Pero habría que ver que tal son los de la competencia...
Mi POD es una versión anterior a la que llevaba el soft 2.3. (que fué el último "POD original"...) Su firmware se basa en Flash Memory para EPRom! Utiliza un chip que ya está obsoleto. Con este Hardware tan miserable consigue un mejor resultado, en mi opinión, que el GBox con el Sempron 1800+ asociado a 512Mb de RAM de mi PC portátil.
Las versiones del POD 2.0 desde dos años para acá utilizan la versión 2.5 o 2.55 del soft. La 2.5 no es más que una adaptación de la versión 2.3 para que corra en el procesador Motorola que lleva el POD 2.0 actual. La 2.55 corrige un bug en la transmisión de presets. El PPOD lleva otro procesador, pero dodría ser que fuese un equivalente al Motorola de la versión del POD 2.O de los dos/tres últimos años. Creo que es el mismo que utilizan los Tone Core y muchos pedales Digitech. Es mucho más potente que el chip original del POD.
Os aconsejo probar cualquiera de los dos al lado de un XT o UN X3. Podría ser que algunos de vosotros prefirieseis el PPOD o el 2.0 antes que las versiones más modernas!!!
