¿Merece la pena pagar por una guitarra cara?

#73 por Demolitiontattoo el 16/09/2014
Red Arrow escribió:
Creo que todos sabemos y asimilamos que por el nombre en la pala pagamos un plus, lo que algunos denominan marquitis (yo padezco esa enfermedad sin ningún tipo de complejos), y también sabemos que algunas guitarras de gama alta que cuestan p.e. 3500 € como mucho deberían costar 2500 €. Ahora bien, es ahí donde entra el criterio del comprador/consumidor, realmente el único amo y señor de la decisión final.

Totalmente de acuerdo, con un pero yo creo que la marquitis hay que tomarla con otra filosofía. Yo por ejemplo tengo algunas guitarras de colección y son de marcas habituales, pero por llamarlas de alguna manera, son excepciones a la regla, o ediciones que en realidad si que han salido fuera de lo común. Tengo una Squier made in USA de los 80, réplica de la negra de Clapton, que lo único que tenía malo eran las pastillas y la electrónica. Fue montarle lo que debería llevar y guitarrón al canto. No tiene nada que envidiarle a otras Fender que tengo. Con Gibson otro tanto. Una Studio del 92, con una buena puesta apunto, no tiene nada que envidarle a otras que tengo de gama mucho mas altas.
Es así. A veces las factorías tiene exceso de producción de muebles, y hay que salir de ellas.

Lo segundo que mencionas es muy cierto. Muchas guitarras de 3500 e inclusive de 6000, no deberían costar mas de 2500 o 3000 euros. A mi siempre me gusta poner el mismo ejemplo ya que es extremadamente gráfico de lo que en realidad ocurre. Todos sabemos que el sonido de Slash en el Apettite es un referente y hasta no hace mucho se le achacaba a que Slash tenía una Gibson Standar, y nada mas lejos e la realidad, ya que no era una Gibson auténtica, si no una guitarra hecha por un luthier que hasta ese momento era un desconocido. Si buscais en el google podeis ver la historia completa para no alargar el cuento, y de paso el ampli que usó no era un Marshall original, si no que fue preparado por un tio ajeno a la marca, es decir, que mucha gente intentando emular ese sonido se desbocó tratando de tener el mismo equipo, sin saber que estaba engañado. El colmo de los colmos, es que una vez aclarado el tema, tanto Marshall como Gibson sacaron las signatures de estos señores desconocidos unicamente para su beneficio. Es de pena que Gibson tenga que copiar la guitarra de un tio que a su vez se la copió a ellos, pero con la diferencia de que la hizo como debería ser una Les Paul.

http://www.ap-luthier.com

Subir
2
--535048--
#74 por --535048-- el 16/09/2014
#73 Desconozco quien era el luthier de la guitarra de Slash, pero debía ser un excelente maestro guitarrero para que Gibson copiase su guitarra que a su vez era una copia de ellos (la de vueltas que da la vida).

En cuanto a tu Squier imitación a la blackie de manos lentas, siempre existe la excepción que confirma la regla. Te cuento, yo soy un fanático de Gary Clark Jr. (para mi el mejor guitarrista actual de blues), él toca con las Casino de Epiphone, claro las suyas son las Elitist que fabricaban en Japón y que creo que a día de hoy se fabrican en USA (éste último dato no estoy del todo seguro), también toca con las Revolution y otras que fabrican especialmente para él, todo gama alta. Eso no quita para que en una entrevista suya, que vi en TV, dijese que entre su colección, una de sus guitarras favoritas era una Casino fabricada en Corea del Sur (gama media), pero claro es la excepción que confirma le regla.

Con este ejemplo lo que quiero decir es que no todo lo caro A VECES es bueno y no todo lo barato A VECES es malo. Siempre habrá excepciones... es lógico.

Un abrazo :amigos:
Subir
#75 por Alberto Romero el 16/09/2014
Pues yo, aunque no tengo ninguna guitarra cara (ojalá), sí que creo que merece la pena. Estamos de acuerdo en que puedes llegar a pagar más por la "marca" pero, en mi humilde opinión, pienso que si algún día por cualquier circunstancia quisieramos venderla, tendremos mas posibilidades. Si no tenemos la suerte de slash de que nuestra guitarra se haga tan famosa como la chistera, si la guitarra está hecha con todo el mimo por una marca o luthier menos conocido, nos vamos a ver negros para venderla.
En resumidas cuentas pienso que comprando la marca, además de comprar una buena guitarra, sabes que es una inversión garantizada, sobre todo tratándose de guitarra caras pero caras.

Un saludo!
Subir
#76 por Demolitiontattoo el 16/09/2014
#74

Lo he buscado en el Google y lo he copiado de un blog para no escribir mucho.
http://diacivil.blogspot.com.es/2007/12/la-les-paul-de-slash.html

La Les Paul de Slash
La mítica Les Paul que usó Slash en el “Appetite for destruction” no es una Gibson, sino una réplica de una Gibson Les Paul del 59, santo grial de las Les Paul, hecha por Chris Derrig, ex-luthier de Gibson que hizo 12 réplicas de lujo y que falleció en 1986. Una de estas réplicas fue comprada por Alan Niven para Slash, manager de los Guns aquel mismo año, durante las sesiones de grabación del “Appetite for destruction”. Según declaró posteriormente el mismo Slash, las grabaciones se le estaban haciendo muy cuesta arriba ya que no conseguía el sonido que andaba buscando y por otro lado había empezado a desesperarse un poco porque se estaban saliendo del presupuesto de grabación, así que había que tomar algún tipo de medida al respecto.
La guitarra construida por Derrig es una réplica fiel a las especificaciones de la 59, a las que dedicaré un futuro artículo. Lleva pastillas Seymour Duncan Alnico 2 Pro, color Zebra y sin cubierta, tanto en el mástil como en el puente.
Después, esta misma réplica se convirtió en su principal guitarra durante los primeros años de los Guns, ya que según declaró, en aquella época no podía permitirse otra guitarra de calidad similar, así que la llevaba en todas las giras iniciales del grupo. Durante estas giras, Slash estuvo a punto de perder la guitarra en dos ocasiones, tras que le fuera arrebatada al tirarse al público. Afortunadamente para el, en las dos ocasiones los guardias de seguridad consiguieron atrapar al ladrón antes de que abandonase el recinto.
¿Y que es una guitarra eléctrica sin un amplificador? El ampli principal de Slash es un Marshall JCM800 pero, durante muchos años, el ampli que usó Slash en las sesiones del “Appetite for destruction” ha sido todo un misterio en sí, sobre él se han escrito ríos de tinta intentando desvelar sus secretos y ha sido objeto de investigaciones totalmente detectivescas.
Este ampli se conoce como “S.I.R. Stock #39 ” y se trata de un Marshall Super Tremolo de 100W (Modelo 1959T), cableado a mano y originalmente sin control master de volumen. Se le conoce como “S.I.R. Stock #39 ” porque era parte del material que alquilaba una empresa de Los Angeles llamada “Studio Instrument Rentals”, S.I.R.
El ampli 39 de la SIR había sido modificado por uno de sus técnicos, Tim Caswell, de forma que lo había convertido en una pieza única. Le había añadido una etapa de pre-amp adicional y un control master de volumen. Como resultado de tal modificación, el sonido quedaba con una distorsión muy atractiva para el rock de la época.
El ampli 39 de la SIR se convirtió en oscuro objeto de deseo, como si fuera un arca de la alianza del rock. En 1985 ya lo había usado George Lynch de Dokken para la gira del “Under Lock And Key” y completamente embrujado por su sonido intentó comprárselo a SIR por 2000$. Como SIR no quiso vendérselo, Lynch empezó una busqueda policiaca del técnico que había modificado aquel ampli para que modificase los suyos. El técnico había dejado la compañía casi al mismo tiempo y la empresa se negaba a facilitar su nombre para que no les estropease el negocio del ampli 39 ya que era su pieza más demandada.
Este mismo ampli fue alquilado por los Guns’n'Roses para las sesiones de grabación del Appetite. Cuando terminaron las sesiones de grabación del Appetite, Slash también quedó embrujado por el ampli 39 de SIR y se negó a devolverlo. Dijo que lo habían robado y se lo quedo hasta 1987, año en que le pillaron tras que un miembro de su backstage le llevase ese mismo ampli a unos ensayos precisamente en las instalaciones de la SIR. Un técnico de la empresa lo reconoció y lo recuperó.
Curiosamente en la actualidad el ampli 39 de la SIR ha vuelto a desaparecer y nadie sabe donde está. Seguramente fuese vendido definitivamente a algún comprador anónimo tras su recuperación.
¿O fue el 36? Otra versión de esta misma historia es que en el momento que los Guns solicitaron el ampli 39 a la SIR, al ser el más demandado, no se encontraba disponible y les enviaron el 36 pero en el contrato de alquiler seguiría figurando que les habían enviado el 39. El 36 era un ampli similar al 39, un Marshall Super Lead (Model 1959), este sin circuito de trémolo, que habría sido alterado con las mismas modificaciones de Tim Caswell hechas por otro técnico; Glenn Buckley. Slash quedaría embrujado por el sonido del 36 de SIR y no lo devolvería hasta que fuese pillado in fraganti un año después.


Lo peor es esto: http://www2.gibson.com/Products/Electric-Guitars/Les-Paul/Gibson-USA/Slash-Appetite-Les-Paul/Specs.aspx
Y en la especificación tienen la desfachatez de poner:
Slash Appetite for Destruction Les Paul News: Gibson have released a limited Slash Les Paul model guitar, called the Slash "Appetite for Destruction" Les Paul. Named after the seminal Guns 'n Roses album released in 1987, it is built to the exact specifications of the guitar the Slash used for the epic rock album.

Gibson Slash Appetite for Destruction Les Paul

The original Les Paul that Slash used for the Appetite for Destruction album was actually a replica made by a luthier Chris Derrig. A 1959 model sunburst les paul with a mahogany body and a 60's style rounded neck profile, it is equipped with Seymour Duncan Alnico II Pro Slash pickups and the headstock is adorned with Slash's signature and artwork.


En fin...

Con respecto a las Epiphone Elitist, son como deberían de ser las Gibson. Son tan buenas que Gibson ha limitado su mercado a Japón, igual que por ejemplo una Navigator o una tocay LS3.. o 4..

http://www.ap-luthier.com

Subir
1
#77 por J R el 16/09/2014
Yo pienso que a poco que alguién se meta en el tema de, la guitarra en el mercado
y, como este evoluciona- tema que despierta mi interes como "aficionadillo"- puede
desengañarse de no pocos mitos, no hay que estrujarse las neuronas, solo abrir los
ojos de la cara para ver ¡lo evidente!.
Pienso, y no es una mera creencia, que algunas guitarras presuntamente gama alta
pueden no dar la talla, pero lo que es seguro es que ninguna guitarra media -alta dará
la talla como guitarra total, salvo milagros, claro. De lo contrario o el fabricante es tonto
o muy caritatativo. También hay buenas guitarras G.A. a precios deG.M Sencillamente
¡Estan en rebajas!.
Otro mito es creer que existe competencia entre gamas, esto es una falacea, más bién es
todo lo contrario. La mayoría de fabricantes gama media podrian fabricar la mejor gama alta
¿por qué no? si le preguntamos a Samick por qué, no produce en esa gama, nos podría responder
¿y por que diablos hacerlo si tengo un hueco en la mejor gama para explotar y vendo a porrillo?

Si os fijais vereis que la industria guitarril a parido una nueva gama, las super malas esas de 30 o 40 eurillos.
(aunque hablo de clasicas y tal, es aplicable a todos los tipos)
de forma que las de 100 o 150 siguen siendo igual de malas pero an ascendido de categoría, !ya no son las
mas bajas!. Cuantas mas gamas mas benefício para la indústria. Nadie a pedido esas super malas, la industría
a creado tal demanda.

Hay algo muy curioso en el modo de promocionar estos "petates de guitarra" pretenden venderla como
instrumento de aprendizaje. De forma que muchos incautos gastan treinta euros para "probar" (vaya a
ser que sea un genio de las seis cuerdas) total por cuatro perras.
Digo yo que, quien siente el gusanillo de verdad, antes de comprar guitarra ya sabe que estas le van a gustar
toda su vida. Ese argumento de,- la quiero barata que, suene regular, es para aprender o probar,
no tiene más peso que su contrarío- es para aprender y probar, la quiero buena y no muy cara¿por qué he
de probar algo malo?
En fin sigo pensando que las matemáticas no fallan, Para producir una guitarra que merezca hay que invertir
un mínimo, minimo que ningún fabricante invierte en una guitarra gama media.
Yo soy el primer escocido frente a esta realidad, pero es lo que hay.

Saludos.
Subir
#78 por -rich- el 16/09/2014
Amigos...

El problema es que ustedes quieren creer que una BUENA guitarra necesariamente tiene que ser la mas cara.

:hs: Corrige a un sabio y te lo agradecerá toda la vida. Corrige a un necio y te odiará toda su vida. :hs:
Le vent se lève! . . . il faut tenter de vivre!
:hs:

Subir
#79 por Pikasuna el 16/09/2014
Yo suelo comparar el tema del precio de las guitarras con el precio de los vinos. Un vino de 2€ es malo. Uno de 4€ bebible sin más. Uno de 7-8€ ya está bien. A partir de 12€ ya son muy buenos. El tema es que un vino de 25€ no es el doble que bueno que el anterior y por supuesto uno de 120€ no es 10 veces mejor que uno de 12€.

Con las guitarras y según marcas, hay una franja de precios en los que la relación calidad-precio está ajustada. Subiendo de allí, estamos pagando marca, exclusividad, etc... Y me parece estupendo que pague eso el que pueda permitírselo y le haga ilusión.

De todas formas, los guitarreros estamos un poco mal acostumbrados, porque los precios de cualquier otro instrumento son mucho más caros que los de una guitarra eléctrica.

Saludos.
Subir
#80 por Demolitiontattoo el 16/09/2014
Bueno eso no es tan cierto como lo planteas aunque el símil es válido. Tu compras un Torres 10 que cuesta alrededor de 10 euros, y un Duque de alba que vale alrededor de los 20 y es el triple mejor costando el doble, y un Duque de alba azul vale 60 euros, no es tres veces mejor que el normal, pero si se nota bastante la diferencia al paladar, sin embargo para llegar a la etiqueta azul hay que saber que es lo que hay detrás de todo el proceso para que cueste lo que cuesta, hay que hacer una selección y procedimientos de procesado, envasado y conservación, que aumentan su coste considerablemente.
En las guitarras es igual. Tu puedes pillar tablones de una madera, pero alguno es liviano, otro tiene poco mineral, otro tiene una orientación en la fibra adecuada, otro tiene el grano fino, otro está bien seco, etc., pero un tablón que reúna todas esas características es mucho mas difícil de encontrar. De ahí que se clasifican de acuerdo a las características que reúne. Y claro pasa igual con las tapas puedes encontrar una tapa con una figura espectacular, pero que no suena a nada, otra con una figura menos agraciada pero que suena mucho mejor, etc. Sin embargo cuando encuentras una tapa óptima, esa vale su peso en oro.
Hay convenciones y reuniones a nivel mundial donde los luthieres compran estas maderas exclusivas, y se pagan bastante dinero.
Que quiero decir, y solo hablo de la madera, pues que todo eso influye en el sonido de la guitarra y en su precio final.
Claro que no va a sonar en proporción a la diferencia de precio, pero seguro que es la que destaca por encima de todas las demas.

http://www.ap-luthier.com

Subir
2
#81 por J R el 16/09/2014
#78
Amigo Rich , Eso que afirmas es tu creencia, que yo sepa nadie ha defendido esa necesidad de sobre precio
para considerar que una guitarra cumple ciertos estandares , si a caso no hay estandares de ningun tipo
¿que hacemos hablando de gamas?.
Saludos.
Subir
#82 por rulgarden el 16/09/2014
Lo de Slash es un caso entre muchos solo que mas conocido, muchos endorsers tienen sus guitarras hechas por luthiers solo que añaden la marca en la pala y otros detalles por motivos contractuales como es lógico. Tampoco te puedes fiar del Made in the USA que suele ir unido a gamas mas caras, la ley permite poder ponerlo aunque el producto solo haya estado ensamblado o terminado allí.
Subir
1
#83 por kessel el 16/09/2014
-rich- escribió:
El problema es que ustedes quieren creer que una BUENA guitarra necesariamente tiene que ser la mas cara.


Para nada, pero lo que si es cierto es que ninguna empresa abre su negocio para hacer regalos al publico y no le importa escribir números rojos con tal de tener contenta a la gente. No siempre una guitarra mas cara es mejor que otra mas barata, aunque dependerá mucho de la diferencia del precio y si existen gamas es por eso.

Puede que des con una ESP que por 1700 euros sea mejor que una Gibson de 2000? Pues es posible, pero no es imprescindiblemente el caso.

Puede que des con una Epiphone de 400 euros que sea mejor que una Gibson de 2000? Pues lo dudo mucho, por no decir que es directamente imposible, porque incluso si dieras con una Epiphone de 400 que tiene mejor trabajo de fabrica que una Gibson de 2000 eso no significaría automáticamente que también las maderas, pastillas, mecánicas, electrónicas, etc… fueran mejores.

Tal vez las empresas se aprovechen de su nombre para inflar los precios, pero esto lo hacen dentro del limite que les impone el propio mercado. Si Gibson intentase colarle a su clientela guitarras de 2000 euros que son iguales o peores que las de 400 igual conseguían engañar a un par de compradores, pero no a la mayoría porque la gente tiene experiencia y conocimiento y la mayor parte de clientes se darían cuenta del engaño y sus ventas bajarían drásticamente.

E igual que dije Gibson puedo decir cualquier otra marca que venda guitarras de gama alta. Las leyes del mercado permiten una cierta oscilación de precios, pero la calidad se paga y no se puede tomar a los clientes por tontos, especialmente cuando hablamos de un mercado mas o menos especializado como el de las guitarras.

Mis proyectos musicales:
http://autumn-red.com/
http://ataxicneuro.com/

Subir
2
#84 por Andresglez el 16/09/2014
-rich- escribió:
El problema es que ustedes quieren creer que una BUENA guitarra necesariamente tiene que ser la mas cara.

El problema es que hay mucha gente que se cree que lo que ha comprado por la mitad de precio puede ser mejor que lo que le gustaría comprarse si tuviera dinero y lo justifica,en el 95% de los casos no es así... Nadie vende cosas caras engañando a la gente mas de una vez.
Subir
1
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo