La mentira de los directos

#13 por Angel_Ruiz el 25/04/2013
metalsoncito78 escribió:
Un ejemplo reciente de trucaje mediante tecnología que enmascara carencias importantes es el último directo de Whitesnake "Made in Japan". Como producto a la venta, genial, ya que está todo pulido, correjido, limpio... Pero si veis el DVD/Blu-ray se te va cayendo el mito por momentos. Da el cante total, y es paradójico. Porque una grabación que se supone se ha corregido para que el disfrute sea mayor, acaba diciéndole al fan cómo sonará en realidad la banda actualmente... Es decir ¡¡¡Casi diametralmente opuesto!!! De risa y una lástima.

Por otro lado los vídeos que has colgado me parece que además de ilustrar bien lo que quieres decir, también sirven para contrastar la gran profesionalidad en directo de músicos como Vai o Petrucci. Porque podrán no sonar todo lo bien que es debido o tener fallos, pero los saben solventar con un talento que creo aún les hace más grandes precisamente por ello.

Felicidades por contribuir a aclarar ciertos puntos y hacer reflexionar no sólo a músicos, sino también a fans, sobre ciertas prácticas y costumbres a la hora de grabar y tocar en vivo. Saludos.


Eso es tío. Indirectamente te están diciendo " Eso es lo que te vas a encontrar si nos ves en directo ". Porqué en un disco puedes tomarte el tiempo que quieras para dejarlo todo pulidito, pero en un directo, lo que impera es la ley de la continuidad y de la improvisación como bien decías, lo que de toda la vida se ha dicho " saber salir del paso ".

Yo personalmente quiero tomar nota de todo esto que saco en claro y aplicarlo a mi labor de directo, si un día me toca grabar alguno, quiero que sean fieles a como ocurrieron, si hay gambas, que ahí se queden.

Me alegra que te haya gustado la reflexión compañero.

Un saludo

moly escribió:
Creo que en el fondo todos estamos de acuerdo....
El otro día estuve viendo a Rammstein en Madrid y precisamente algo que noté fue que las guitarras estaban súper comprimidas, no tenían dinámica a penas.... también esta claro que Rammstein buscan eso, pero a mi sinceramente es algo que me cantaba un poco.
Como dice trullols, lo suyo es, en lugar de secuenciar, poder tocarlo....pero claro, en mi caso, no tengo casi tiempo para la guitarra, como para ponerme a tocar el violín....jejeje ya te digo, no estaría mal pero al menos en mi caso no puede ser.
El tema es que es cierto que ahora el problema ( ojo, que no lo es para todos ) es sonar a digital, por eso estan en auje los pedalitos analógicos y demas cosas, pero claro, no es igual de facil grabar en un magnetófono de 32 pistas en cinta analógica que hacerlo en 200 pistas en pro tools...


Está claro que las facilidades que ofrecen programas como Pro tools o Sonar van mas allá de cualquier sistema tradicional de grabación, yo de hecho insisto, no estoy tanto en contra de ese tipo de herramientas, aunque obviamente siempre va a sonar mejor si se toca de verdad. Yo lo que si creo es que una herramienta que como guitarrista te afine los bends, te alargue un vibrato etc es una herramienta que mal acostumbra al músico, y al final de cuentas, termina sonando muy artificial.
Subir
#14 por buzz el 25/04/2013
Una vez dimos con un técnico obsesionado por los ruidos casi inaudibles que se colaban por aquí o por allá... cuando agotó nuestra paciencia lo mandamos simplemente a tomar por culo, nos pusimos a tocar grabando todo del tiron, agarramos el master y nos lo llevamos. Simple.
Y a un hijoputa que nos estaba sonorizando en un festival, le faltó poco para llevarse la del pulpo. Estos artistillas, cuando pierden conciencia de que lo que importa es la música, la banda, el espectáculo y el público, y no ellos, se convierten en subnormales intratables.

LET THERE BE ROCK, BASTARD.

Subir
#15 por Angel_Ruiz el 25/04/2013
buzz escribió:
Una vez dimos con un técnico obsesionado por los ruidos casi inaudibles que se colaban por aquí o por allá... cuando agotó nuestra paciencia lo mandamos simplemente a tomar por culo, nos pusimos a tocar grabando todo del tiron, agarramos el master y nos lo llevamos. Simple.
Y a un hijoputa que nos estaba sonorizando en un festival, le faltó poco para llevarse la del pulpo. Estos artistillas, cuando pierden conciencia de que lo que importa es la música, la banda, el espectáculo y el público, y no ellos, se convierten en subnormales intratables.


Estoy de acuerdo tío, por eso te puedes poner el directo de los Zeppelin del Madison Square Garden 500 veces, con fallos y todo, y nunca deja de maravillarte.
Subir
#16 por fixia el 26/04/2013
Yo soy de la opinión que mis grabaciones deben de ser lo mas parecido a mi directo, así cuando alguien vaya ha escucharnos no se lleve un chasco, la tecnología es cojonuda para algunas cosas, pero la esencia debe ser la sencillez, por lo menos en mi caso. Bye compañeros. :rock:

Menos mal que nos queda la muerte para igualarnos con los ricos.
http://www.myspace.com/fixia63
http://www.youtube.com/user/fixia6?feature=mhsn

Subir
#17 por Tisch el 28/04/2013
Primero de todo decir que me ha encantado tu reflexión, pero al final todo el que utiliza programas de "realce" tanto de voz como de instrumentos se acaba notando, sobre todo si lo hace en discos, al final la calidad la demuestras en los directos y ahí todo sale a la luz, vale que como hemos visto en los vídeos puedes tener un mal día, pero pese a los problemas son capaces de salir del paso como si nada hubiera pasado....

Y aquí permitídme un pequeño offtopic:
Alguien escribió:
A mí, por poner un ejemplo, me da mucha rabia ver en la tele como casi cualquier persona sin voz, con un autotune y un ritmo pegadizo, pueda ser un superventas, mientras gente con grandes voces se comen los mocos.


Pero todo esto es gracias a los ¿Cazatalentos? y a las queridas discográficas, esto lo se de primera mano porque tengo una amiga que canta genial y toca muy bien la guitarra, pero toca y canta rock y mas de una vez la han dicho que la grabarían un disco si cambiara el estilo, pero que con rock no se va a ningún sitio y que no les sale rentable llevar ese estilo a estudio

http://twitter.com/#!/IkerMesaIM
http://www.radiophobia.galeon.com/(disculpen la publicidad( la web de mi vena cinematografica)

Algun alma caritativa forocochera podria darme una invitacion? Gracias

Subir
#18 por Huannang el 28/04/2013
Un ejemplo que se me viene a la cabeza es SOAD que en estudio sonaban muy bien y en directo a mierda, me defraudaron mucho cuando vi unos de sus directos por Youtube.

Engl Powerball + Behringer Ultrastack 412
Line 6 Spider IV 75W
Schecter Omen Extreme 7
Schecter C-1 ´08
Schecter C-1 Radiation

Subir
mod
#19 por Rius el 28/04/2013
Pero yo es que aquí veo dos cuestiones distintas, que no se si se están mezclando o las estoy mezclando:

-1. Si la idea es "tios, sed honestos y no grabéis algo que no hacéis ni de lejos" estoy completamente de acuerdo. Un cantante que solo es escuchable con autotune, un tio que clava el solo 1 de cada 20 veces y no sabe lo que es llevar una rítmica a tempo, un batería que va a su bola... a mi por ejemplo no me vale de nada que graben un disco de la leche recurriendo a "la magia" si luego no los voy a poder escuchar en directo.

-2. Si la idea es "graba siempre como si fuera directo", no estoy para nada de acuerdo, y según los últimos comentarios, me da que estáis un poco más con esta premisa.

Yo por lo menos no siento ningún tipo de fascinación por escuchar la "pureza" de las cagadas, aparición de contratiempos e imprecisiones cuando estoy en casa o voy conduciendo.

Si voy a un directo, se lo que hay, y la inmersión en el ambiente del concierto me van a dejar esos "fallos normales" completamente en segundo plano. Es otra historia, son dos situaciones completamente distintas para mi: en una estoy tirando de un solo sentido, y en la otra de los cinco para la apreciación musical. Es imposible que sea lo mismo.

Vamos, que una cosa es ser lo más honesto posible con uno mismo y con la gente que viene a verte, y no grabar cosas que no eres capaz de tocar normalmente (caso uno), y otra renunciar a las facilidades y bondades de la producción por ser lo más "puro" posible (caso dos).
Subir
#20 por kessel el 28/04/2013
Para mi una buena produccion es aquella que utiliza la tecnica en favor de la propia música. Creo que todo está permitido en una grabación, siempre que lo que se busque con ello sea dar el resultado que originalmente busca el músico en lugar de perderse en tecnicismos, y es que hay veces que una grabación "sucia" tambien es parte del objetivo.

A mi me encanta escuchar grabaciones de los 50 y 60, que no suenan nitidas pero tienen algo especial de la epoca, pero tambien me gusta escuchar una buena produccion moderna si realmente ayuda a disfrutar de la música.

Yo no soy muy amigo de los conciertos y directos, por lo que me importa poco si el artista tiene que corregir sus tecnicas en estudio y si no sería capaz de tocarlas igual de perfectas en directo, siempre que la composición sea un producto que ha salido de su mente, porque hablando de Led Zeppelin, muy bonito lo de que graben de un tirón, pero ya sabemos todos que buena parte de su musica es puro plagio. Creo que cada uno es libre de decidir a que le da prioridad y que aquí nadie tiene el derecho de afirmar que esto vale y aquello no, solo de decir esto me gusta y aquello no.

Con lo que si estoy de acuerdo es con que el artista es quien debe decidir y que no puede ser que un tecnico de sonido te esté reventando el sonido por sus propias obsesiones acusticas cuando a lo mejor a ti y a tu grupo no os importa que haya pequeños ruidos de fondo. Y el problema es que creo que es un mal muy común entre los técnicos de sonido.

A mi me pasó grabando unos temas con mi grupo de Death Metal en un estudio bastante conocido de Madrid. Buscaban tanto que sonase limpio y se entendiera cada instrumento que la grabación final salió sin fuerza y nos terminó gustando mas una versión que había grabado en mi casa con un multipistas de los antiguos que iban con cassette. Sonaba sucia pero con fuerza, que para nuestro grupo era algo mas importante que el "entender" los instrumentos.

Mis proyectos musicales:
http://autumn-red.com/
http://ataxicneuro.com/

Subir
#21 por Angel_Ruiz el 29/04/2013
Iker Mesa escribió:
Primero de todo decir que me ha encantado tu reflexión, pero al final todo el que utiliza programas de "realce" tanto de voz como de instrumentos se acaba notando, sobre todo si lo hace en discos, al final la calidad la demuestras en los directos y ahí todo sale a la luz, vale que como hemos visto en los vídeos puedes tener un mal día, pero pese a los problemas son capaces de salir del paso como si nada hubiera pasado....


Ciertamente compañero, el mérito lo tienen en saber resolver bien, estar por encima del problema, y no al revés

#19

Bueno no creo que nadie esté diciendo que la pureza radique en el error, yo lo que si digo y afirmo, es que hay algo, no sabría bien decirte el que, puede que sea algo espiritual incluso, que tiene que ver con las emociones, que está por encima del error, que aún habiendo errores, el oído no los percibe como tal, a menos que te pongas a analizar la pieza al dedillo.
Por eso también dije, que el directo de los Zepelin en el Madison Square Garden lo ves 50 veces, y nunca te cansa, y todo el mundo sabe de sobra que hay cagadas de todo el mundo en ese directo, pero un buen músico al final es el que es capaz de absorberte de tal manera a nivel emocional que tu oído solamente oye música, no está analizando al dedillo la técnica, ni el error...nada, y es muy probable que hayan de las dos cosas, pero inconscientemente solo oyes música.
Y bueno, ¿ porqué será que muchos guitarristas super técnicos terminan dejándote tan frío ? Es gente que puede que se equivoque menos que Jimmy Page o Joe Satriani, pero es que ¿de que se trata realmente todo esto? Se trata de conectar a nivel emocional con el oyente, y esa es la esencia que yo creo que hay que buscar destacar, ya sea en el estudio o en el directo, y que creo que uno lo consigue siendo fiel a sí mismo, a como siente el la música, si te gusta a ti, muy probablemente le gustará a otro, no hay que pensar en ejercicios ni en escalas, hay que pensar en " emociones ".
Cuando el música entienda esto, empezará a emocionar al oyente.
Esto dicho, desde mi humilde opinión, claro está.

kesselhaus escribió:
A mi me pasó grabando unos temas con mi grupo de Death Metal en un estudio bastante conocido de Madrid. Buscaban tanto que sonase limpio y se entendiera cada instrumento que la grabación final salió sin fuerza y nos terminó gustando mas una versión que había grabado en mi casa con un multipistas de los antiguos que iban con cassette. Sonaba sucia pero con fuerza, que para nuestro grupo era algo mas importante que el "entender" los instrumentos.


A eso me refiero con que lo mas importante es que guste primero a uno mismo, y entiendo perfectamente a lo que te refieres, y no hace ni puñetera gracia que alguien venga a decidir sobre algo que está mas que pensado.
Subir
mod
#22 por Rius el 30/04/2013
Angel_Ruiz escribió:
Bueno no creo que nadie esté diciendo que la pureza radique en el error, yo lo que si digo y afirmo, es que hay algo, no sabría bien decirte el que, puede que sea algo espiritual incluso, que tiene que ver con las emociones, que está por encima del error, que aún habiendo errores, el oído no los percibe como tal, a menos que te pongas a analizar la pieza al dedillo.
Por eso también dije, que el directo de los Zepelin en el Madison Square Garden lo ves 50 veces, y nunca te cansa, y todo el mundo sabe de sobra que hay cagadas de todo el mundo en ese directo, pero un buen músico al final es el que es capaz de absorberte de tal manera a nivel emocional que tu oído solamente oye música, no está analizando al dedillo la técnica, ni el error...nada, y es muy probable que hayan de las dos cosas, pero inconscientemente solo oyes música.
Y bueno, ¿ porqué será que muchos guitarristas super técnicos terminan dejándote tan frío ? Es gente que puede que se equivoque menos que Jimmy Page o Joe Satriani, pero es que ¿de que se trata realmente todo esto? Se trata de conectar a nivel emocional con el oyente, y esa es la esencia que yo creo que hay que buscar destacar, ya sea en el estudio o en el directo, y que creo que uno lo consigue siendo fiel a sí mismo, a como siente el la música, si te gusta a ti, muy probablemente le gustará a otro, no hay que pensar en ejercicios ni en escalas, hay que pensar en " emociones ".
Cuando el música entienda esto, empezará a emocionar al oyente.
Esto dicho, desde mi humilde opinión, claro está.


Con mi post #19 intentaba explicar que leyendo este hilo, por las opiniones de muchos y por el título del topic, parecía y parece que todo lo que no sea grabar el directo es mentira. La idea era aclarar si había sido una mala elección del título del topic (caso 2), o bien un buen título en un hilo con varios offtopics (caso 1)

Además, por lo que comentas, entiendo que a ti Ángel, la emoción real solo te la transmite el tio que se graba su directo, pero no aquel que se curra una producción con mil arreglos sin fallos. Insisto en que creo que se están liando conceptos y gustos personales: una cosa es que se prefiera y se sienta más con el directo y la grabación del directo, y otra distinta que todo aquello que no sea directo, sea mentira.

A mi ambas formas me emocionan. La pasión que hay en una ejecución del tirón sobre el escenario, con la conexión con los otros músicos, con el público, con el frío, con el calor, con los músicos alegres/cabreados/reventados/exultantes... evidentemente no se pueden meter en un trabajo de grabación de semanas y meses en un estudio. Pero la precisión, los detalles, los arreglos, la calidad de escucha y la sensación de armonía total que se consiguen en esas horas y horas de trabajo, no las tienes en una grabación de un directo, y a mi por lo menos, también se me ponen los pelos de punta con la música de estudio.

Son dos historias distintas, y como decía en el otro post, la mentira de los directos yo solo la puedo entender en aquel tio y aquellos grupos que son incapaces de tocarte algo similar a lo que han grabado ni después de 300 intentos: ahí si hay engaño.

Un saludo!
Subir
#23 por Angel_Ruiz el 01/05/2013
Rius escribió:
Además, por lo que comentas, entiendo que a ti Ángel, la emoción real solo te la transmite el tio que se graba su directo, pero no aquel que se curra una producción con mil arreglos sin fallos. Insisto en que creo que se están liando conceptos y gustos personales: una cosa es que se prefiera y se sienta más con el directo y la grabación del directo, y otra distinta que todo aquello que no sea directo, sea mentira.


Bueno te vuelvo a repetir lo que te dije antes, cito: "Se trata de conectar a nivel emocional con el oyente, y esa es la esencia que yo creo que hay que buscar destacar, ya sea en el estudio o en el directo, y que creo que uno lo consigue siendo fiel a sí mismo, a como siente el la música, si te gusta a ti, muy probablemente le gustará a otro, no hay que pensar en ejercicios ni en escalas, hay que pensar en " emociones ".

Rius escribió:
Son dos historias distintas, y como decía en el otro post, la mentira de los directos yo solo la puedo entender en aquel tio y aquellos grupos que son incapaces de tocarte algo similar a lo que han grabado ni después de 300 intentos: ahí si hay engaño.


Yo con mentira me refería a que el " directo " que muchas vemos en los dvds, no es un directo real, es un directo que ha sufrido muchísima producción. Hay quien te dice que es necesario porqué es un producto que vas a vender al público, y tiene que estar por lo tanto exento de errores. Yo por el contrario creo, que no va a ser la ausencia de errores lo que va a conectar con tu público, sino el como, a pesar de los errores, sabes resolver y además, terminas conectando emocionalmente con el oyente.
Si diera la mala casualidad de que el fallo es muy grande, yo optaría por quitar la canción, o bien volverlo a grabar otro día.
Pero claro, también hablo desde la ignorancia, solo he grabado 2 directos en mi vida, y tal cual me han dado la grabación de mesa , la he sincronizado con el vídeo, y viéndolo después, pienso que claro, por supuesto, lo puedo hacer mucho mejor, pero también CREO, que se puede impactar A PESAR de las " imperfecciones ".
Subir
mod
#24 por Rius el 02/05/2013
#23
Y yo te vuelvo a repetir también (con otras palabras a ver si así nos entendemos :)), que tu has planteado desde el principio "la fidelidad a uno mismo" como única forma de lograr la conexión emocional con el oyente, afinando en que esa fidelidad consiste en dejar como mucho un 20% a la producción, bien se parta de una grabación de directo, o bien de una de estudio.

Yo te comentaba que no estoy nada de acuerdo: se puede ser tremendamente "deshonesto" grabando una pieza con 3 guitarras dobladas, con todos los bends afinados a la centésima y con los tiempos clavados a metrónomo, y conseguir que se te pongan de punta hasta los pelos del perineo :D. Por eso te hablaba de la posibilidad de estar mezclando gustos (te emociona más la naturalidad), con conceptos (si eres "deshonesto", no emocionas).

Y entrecomillo arriba dos veces "deshonesto", porque desde el momento en que la grabación es algo distinto a una una toma del tirón con micro ambiental, ya se está empezando a serlo, y el 20% que has citado como frontera, es tan corto como relativo.

En el post de arriba ya aclaras lo del tema de "la mentira" de los directos. Como hasta ahora se había hablado de la sobreproducción en general, yo por lo menos no he podido entender que te estabas ciñendo a lo que ahora si especificas: la grabación de un concierto. Ya lo he dicho arriba: a mi me emocionan los directos. También las superproducciones. Siempre los he entendido como historias distintas, y de distinta forma me han emocionado y emocionan.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo