¿Es mas útil el arte que la ciencia?

#25 por chuscorral el 26/12/2007
Para mi es más importante la ciencia.
El arte es un entretenimiento.
Pero me gusta más la música.
Te lo dice uno que es músico y científico


http://www.silentscream.es/
http://www.myspace.com/silentscreamspain

Subir
#26 por Manuel_Baez el 26/12/2007
chuscorral escribió:
Para mi es más importante la ciencia.
El arte es un entretenimiento.
Pero me gusta más la música.
Te lo dice uno que es músico y científico


El arte no sirve solo como entretenimiento.
Es algo que se aprende bien rápido en psicología.
El arte ayuda a un mayor desarrollo de ciertas áreas del cerebro (tanto practicar una forma de arte como admirarla y tener por hobby su "contemplación").
Asímismo, es una de las actividades que más ayuda al desarrollo de la creatividad. De hecho, un científico de ciencias puras suele tener una cierta atrofia en las capacidades creativas, que realmente no ayudan a su trabajo, ya que no puede encontrar pautas de acción alternativas que no parezcan razonables.
Sin embargo, quien practica arte y lógica desarrolla más capacidad de razonamiento sin perder, o incluso ganando, creatividad.
Este sería el ideal, aunque no siempre es así. Después de todo, se desarrollan las capacidades dentro de un límite que marcan nuestros genes.

http://WWW.BELIALBAEZ.COM Web con lecciones, noticias, artículos, curiosidades...

Clases guitarra en Madrid (Vallekas) y online! contacta por privado
PARA LECCIONES Y NOVEDADES!! : https://twitter.com/#!/BelialBaez sigo si me siguen, en Facebook Belial Baez

Subir
#27 por chuscorral el 26/12/2007
Belial_Baez escribió:
El arte no sirve solo como entretenimiento.
Es algo que se aprende bien rápido en psicología.
El arte ayuda a un mayor desarrollo de ciertas áreas del cerebro (tanto practicar una forma de arte como admirarla y tener por hobby su "contemplación").
Asímismo, es una de las actividades que más ayuda al desarrollo de la creatividad. De hecho, un científico de ciencias puras suele tener una cierta atrofia en las capacidades creativas, que realmente no ayudan a su trabajo, ya que no puede encontrar pautas de acción alternativas que no parezcan razonables.
Sin embargo, quien practica arte y lógica desarrolla más capacidad de razonamiento sin perder, o incluso ganando, creatividad.
Este sería el ideal, aunque no siempre es así. Después de todo, se desarrollan las capacidades dentro de un límite que marcan nuestros genes.


Uhm Belial no digo que no tengas razón. Pero todo lo que has dicho no se que tiene ver. También ayuda a desarrollar facultades, hacer deporte o jugar a la consola.

De todas maneras seguro que aparte de entretenimiento puede ser más cosas...

Pero para mi al fin y al cabo todo se reduce en algo que hacen los humanos para aliviar su estancia por este mundo.

En cambio la Ciencia es algo que será igual aquí en la China Popular o en la Nebulosa de Horion.

Influye en un Perro o en un gato, en una piedra o en el fluir de un rio.

No así la música que es algo de humanos y para humanos ( de momento).


http://www.silentscream.es/
http://www.myspace.com/silentscreamspain

Subir
#28 por Manuel_Baez el 26/12/2007
chuscorral escribió:
Uhm Belial no digo que no tengas razón. Pero todo lo que has dicho no se que tiene ver. También ayuda a desarrollar facultades, hacer deporte o jugar a la consola.

De todas maneras seguro que aparte de entretenimiento puede ser más cosas...

Pero para mi al fin y al cabo todo se reduce en algo que hacen los humanos para aliviar su estancia por este mundo.

En cambio la Ciencia es algo que será igual aquí en la China Popular o en la Nebulosa de Horion.

Influye en un Perro o en un gato, en una piedra o en el fluir de un rio.

No así la música que es algo de humanos y para humanos ( de momento).


Lo que quiero decir es que el desarrollo de la creatividad afecta especialmente a la ciencia, y éste, según las pruebas, está directamente relacionado con lo que llamamos un ambiente rico en estímulos.
Los estímulos más relacionados con el aumento de la creatividad son los relacionados con el arte.

http://WWW.BELIALBAEZ.COM Web con lecciones, noticias, artículos, curiosidades...

Clases guitarra en Madrid (Vallekas) y online! contacta por privado
PARA LECCIONES Y NOVEDADES!! : https://twitter.com/#!/BelialBaez sigo si me siguen, en Facebook Belial Baez

Subir
#29 por Dani el 26/12/2007
chuscorral escribió:
Para mi es más importante la ciencia.
El arte es un entretenimiento.
Pero me gusta más la música.
Te lo dice uno que es músico y científico


Como apunte curioso, creo que por esas lineas de pensamiento nuestra sociedad esta cada vez mas sumergida en la falta de valores y en la tristeza/apatia/decepcion generalizada... ¿nunca te has puesto a pensar cuantos de tus conocidos toman antidepresivos?... coñe, que ya ni se canta en las fiestas familiares.

El arte no es solo un entretenimiento, pero ni para mi, ni para ti ni para ningun ser humano, sea este un puntero fisico teorico o un adolescente de alguna tribu perdida del amazonas (si es que aun queda alguna) realmente "perdida".

El arte es una forma de expresion, de comunicacion, la musica o la representacion pictorica ya existia mucho antes que el lenguaje hablado, no digamos ya del escrito, y como tal, y como formas de transmision de conocimiento, el arte es la base, la raiz de nuestra "civilizacion", como hendrix lo es de la guitarra moderna.

se debe admirar la ciencia y admirar el arte, pues ambos son grandes cosas, yo admiro ambos, pero dale a cada uno su lugar en el mundo, y no su lugar en cada uno de nosotros.

No soy en absoluto un tecnofogo, pero por delante de la ciencia, sin ninguna duda, el arte.

.... prometo que no he fumao nada ....
---------------------------------
chuscorral escribió:
En cambio la Ciencia es algo que será igual aquí en la China Popular o en la Nebulosa de Horion.


Pues para mi la ciencia es solamente una forma de intentar comprender nuestro entorno y a medida que avance nuestro conocimiento, la anterior ciencia se quedara obsoleta, por lo cual.. no me parece algo tan inalterable, de hecho, sobre aquello en lo que ahora puedes apoyar toda una vida de estudio y trabajo... puede simplemente ser un gran error el dia de mañana.

El arte, al ser abstracto en si mismo, esta por encima de esas cosas, lo que para mi es una genialidad, para ti puede ser basura... en realidad... ¿que importa?

...Bueno vale, quizas me estoy saliendo un poco de madre con tanto rollo filosofico... ¡¡¡pero es que me encantan estas conversaciones!!!
Subir
#30 por chuscorral el 26/12/2007
Belial_Baez escribió:
Lo que quiero decir es que el desarrollo de la creatividad afecta especialmente a la ciencia, y éste, según las pruebas, está directamente relacionado con lo que llamamos un ambiente rico en estímulos.
Los estímulos más relacionados con el aumento de la creatividad son los relacionados con el arte.


Sí, de acuerdo. :ok:
conozco a muchos cientificos que se dedican a realizar y repetir mecanicamente ejercicios sin llegar a ninguna parte.
---------------------------------
dvinuesa escribió:
Como apunte curioso, creo que por esas lineas de pensamiento nuestra sociedad esta cada vez mas sumergida en la falta de valores y en la tristeza/apatia/decepcion generalizada... ¿nunca te has puesto a pensar cuantos de tus conocidos toman antidepresivos?... coñe, que ya ni se canta en las fiestas familiares.

El arte no es solo un entretenimiento, pero ni para mi, ni para ti ni para ningun ser humano, sea este un puntero fisico teorico o un adolescente de alguna tribu perdida del amazonas (si es que aun queda alguna) realmente "perdida".

El arte es una forma de expresion, de comunicacion, la musica o la representacion pictorica ya existia mucho antes que el lenguaje hablado, no digamos ya del escrito, y como tal, y como formas de transmision de conocimiento, el arte es la base, la raiz de nuestra "civilizacion", como hendrix lo es de la guitarra moderna.

se debe admirar la ciencia y admirar el arte, pues ambos son grandes cosas, yo admiro ambos, pero dale a cada uno su lugar en el mundo, y no su lugar en cada uno de nosotros.

No soy en absoluto un tecnofogo, pero por delante de la ciencia, sin ninguna duda, el arte.

.... prometo que no he fumao nada ....
---------------------------------


Pues para mi la ciencia es solamente una forma de intentar comprender nuestro entorno y a medida que avance nuestro conocimiento, la anterior ciencia se quedara obsoleta, por lo cual.. no me parece algo tan inalterable, de hecho, sobre aquello en lo que ahora puedes apoyar toda una vida de estudio y trabajo... puede simplemente ser un gran error el dia de mañana.

El arte, al ser abstracto en si mismo, esta por encima de esas cosas, lo que para mi es una genialidad, para ti puede ser basura... en realidad... ¿que importa?


A ver, vaya por delante que esto depende de cada persona, como lo sienta cada uno. Yo soy una persona poco espiritual.

Dices que la ciencia puede quedarse obsoleta.

Esto es lo grande de la ciecicia, que se puede falsear (Popper)

Piensa por ejemplo en los Futurólogos, es imposible refutar que un un extraterrestre de Raticulín le ha dicho que vamos a encontrar el amor en el 2007.

En cambio un cientifico te podría decir que la música solo són vibraciones del aire.

Otra cosa es que nos gusten mucho esas vibraciones. :brindis:


http://www.silentscream.es/
http://www.myspace.com/silentscreamspain

Subir
#31 por Dani el 26/12/2007
bueno, llamalo X. pero es un poco pretencioso creer que la ciencia es la llave del conocimiento "real" ¿no te parece?

Para mi, que pensar eso viene a ser como asegurar lo del extraterrestre, pero bueno, creo que el derrotero por el que vamos a llevar esta conversacion se aleja de la intencion del foro... jejeje.
Subir
#32 por R_DeNIRO el 27/12/2007
"Si quisiera ser malicioso al respecto, llegaría a definir la ciencia como una técnica mediante la cual las personas no creativas pueden crear [...]. Para mí, es maravilloso que seres humanos limitados se vean apremiados a servir grandes causas, aunque ellos mismos no sean grandes personas. La ciencia es una técnica social e institucionalizada mediante la cual incluso las personas no muy inteligentes pueden ser útiles en el progreso del conocimiento" (La Personalidad Creadora, Abraham Maslow).

---------------------------------------------------------------

La impresión estética puede limitarse a lo sensorial, sin causar efecto en el espíritu ni despertar la atención de la inteligencia. Pero puede calar más hondo y convulsionar el espíritu, dando lugar a estados emocionales en que el intelecto no interviene o que llegan antes de que en él se produzca reacción reflexiva. E igualmente puede interesar al cerebro (por causa de las circunstancias que concurren en lo que se escucha o contempla) conduciéndole a la reflexión y al análisis. Teniendo esto en cuenta distinguiremos entre la belleza que sólo halaga al oído o a la vista, esto es: la hedonista; la que hace mella en el espíritu y gozamos gracias a éste, que denominamos espiritualista, y la que apreciamos por medio del intelecto, por cuya razón la consideramos intelectualista.

[...]De las concepciones de belleza a que acabamos de referirnos fue la de tipo hedonista la que predominó en el Racionalismo y que inspira el criterio mayoritario de los que no ven en el Arte más que una distracción, un pasatiempo. Queda reflejada en definiciones como: "Arte de combinar los sonidos de una manera agradable al oido" (Rosseau) o "Se puede considerar la Música como un arte que tiene por objeto uno de los principales placeres de los sentidos (D'Alembert).

La concepción espiritualista de la Belleza fue la que gozó de mayor aprecio en la época del Romanticismo y está presente en definiciones y juicios como: "Debe [la Música] elevar el alma sobre sí misma, hacerla oscilar por encima de su sujeto, y crear una región donde pueda refugiarse, sin obstáculos, en el sentimiento puro" (Hegel: "Aesthetik") o "Al escuchar ciertos trozos de música mis fuerzas vitales parecen multiplicarse: siento un placer delicioso, pero el razonamiento no tiene papel alguno en ello; el hábito del análisis hará, después, nacer la admiración, mas la emoción, creciente en razón directa con la energía y grandeza de las ideas del autor, me produce bien pronto una extraña agitación en la circulación de la sangre y mis arterias laten con violencia" (Berlioz: "A travers chants")


"El tipo de oyente hedonista es el más generalizado entre quienes carecen de conocimientos técnicos relacionados con la Composición y tienen poca sensibilidad espiritual en lo que se refiere a la Música. Nietzsche muestra poco aprecio hacia ellos diciendo que "sólo son capaces de hallar en el Arte una agradable superficialidad, un tintineo de cascabeles excesivamente fútil en relación con la seriedad de la existencia" (Joaquín Zamacois: "Temas de Estética y de Historia de la Música")
Subir
#33 por fali el 27/12/2007
Joder DeNiro, si estuvieses en coruña en vez de en vigo mañana mismo quedabamos pa echar unas cervezas y una buena charla...

Lo que pienso yo, esque para que pensar en estas cosas, la musica es ciencia, y la ciencia es musica. existe una gran relacion...

Se han hecho estudios sobre como actua el cerebro... sabiais que cuando alquien esta, por ejemplo, leyendo un libro de matematicas, se activan ciertas partes del cerebro... peero cuando alguien esta tocando un instrumento, es cuando mas zonas del cerebro estan funcionando??? la musica es la ciencia mas profunda.

http://www.petiswing.com

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo