¿Es mas útil el arte que la ciencia?

yo creo que van de la mano, que el arte motiva a la ciencia a investigar, como lo es en mi caso que quiero estudiar neurologia para estudiar el efecto de la musica en la mente:saludo:

Yo pienso mas bien que tanto la ciencia y el arte están infravalorados, con respecto a otras cosas ma banales.

civvic escribió:

Hola a todos:
Es algo que me planteo desde hace tiempo: ¿Porqué está mejor pagado un artista con talento que un cientifico con ingenio?.¿Qué tiene el arte y la música en particular que hace que los talentos sean encumbrados y ganen fortunas y en cambio los cientificos que "mejoran" nuestro bienestar sean a veces completamente olvidados?. ¿Es que es mas útil mantener nuestro espiritu en armonía (nunca mejor dicho con respecto a la música) que nuestros cuerpos comodamente asentados en el bienestar físico?. ¿Quien merece mas, Mozart o Einstein por poner un ejemplo?

Les comento que por acá (argentina) es muy dificil que un artista sea bien pagado, sobre todo si es un artista con talento... en cambio un medico (por mencionar una ciencia) esta mucho mejor pagado (y no siempre es un cientifico con ingenio)... En nuestro medio no hace falta ser talentoso (por lo menos en mi pais) para que te paguen bien, quiero creer que en otros paises el talento es muy bien pagado...

jejej tambien mira lo que ganan los deportistas de elite...

La vida es asi ( te lo dice uno que quiere ser ingeniero con cara ) Tambien es cierto que para ser weno en esos ambitos hay que tener un don, algo que no te enseñan en ningun lado ( claro esta que puedes aprender tecnica)

Y weno, un cientifico no creo que llegue a llenar grandes estadios de gente viendolo jeje La gente usa las cosas sin preguntarse de donde vienen

He llegado a la conclusión de que tanto la ciencia como el arte son esfuerzos necesarios para la mejora del ser humano y los dos se complementan. Pero me pica saber que tiene de distinto el arte que logra aunque solo sea durante breve tiempo aunar voluntades y llenar estadios. Quiza como dice Belial habría que saber que es arte.
En cuanto al dinero no habia caido en la cuenta de lo que dice churi23. Quizas en promedio gane la ciencia.

entre mozzart y einstein creo que no hay mucha diferencia en cuanto quien se merecen más, pero deberiamos plantearnos quien se merece más, ellos dos o los concursantes de gran hermano? :P

Salu2!

deradelo escribió:

Pues yo soy de los que pienso que la ciencia es un arte, ya que no todo el mundo nace pare eso. Pero con respecto a tu pregunta yo opino que es un problema social, solo "mira lo que se vende en televisión".

ole ahí,totalmente de acuerdo, la ciencia es un arte.

Lo que pasa es que con respecto a utilidad social un científico puede estudiar mucho y mucho y un músico tambien, un científico puede hacer calculos y predicciones impresionantes, un músico puede crear canciones impresionantes, pero en los dos casos nunca serás recordado igual si en el caso del científico no descubres algo que "sirva" para la humanidad, y en el caso del músico no inventas una técnica o un estílo o revolucionas la armonía o yo que se, y estas cosas no se hacen a lo grande desde los siglos 18-19 en ambos campos.

Yo el año que viene entro en la facultad de física sin intencion ninguna de aprobar nada, solo porque me gusta y para colmo se me da muy bien y si encima apruebo pues de cojones colega xD, y pienso estar al mismo tiempo dedicandome al estudio profundo de la música (que ya toca), aunque en este campo si tengo mas ambiciones. No se que seré, si físico o músico, no se si descubriré algo grande o haré obras maestras pero por ahora se que me didicaré a lo que mas me gusta.

A parte, en el tema del a sociedad, por favor no llamemos músicos ni artistas a los "triunfitos" o a los hijos de artistas "españoleitors" adinerados que seaprovechan de la fama de sus padres y de que han salido en la tele desde los 3 años.

Dicho esto, perdón por escribir tal tochazo y os animo a mantener viva la actividad intelecual y creativa en vosotros sin importaros el reconocimiento social que tenga.

DEFINICIÓN DE ARTE SEGÚN LA RAE:

arte.

(Del lat. ars, artis, y este calco del gr. τέχνη).

1. amb. Virtud, disposición y habilidad para hacer algo.

2. amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.

3. amb. Conjunto de preceptos y reglas necesarios para hacer bien algo.

4. amb. Maña, astucia.

5. amb. Disposición personal de alguien. Buen, mal arte

6. amb. Instrumento que sirve para pescar. U. m. en pl.

7. amb. rur. Man. noria (‖ máquina para subir agua).

8. amb. desus. Libro que contiene los preceptos de la gramática latina.

9. amb. pl. Lógica, física y metafísica. Curso de artes

Me parece tremendamente ambiguo...

Bueno, este es un tema más que interesante que me gustaría abordar en profundidad, pero como estoy en un ciber no puedo.

Como no puedo argumentar mis opiniones, simplemente las soltaré, y a ver si otro día las respaldo debidamente. Dicho esto manifiesto que la ciencia, definitivamente, no es un arte; y no sólo es que no sea un arte, sino que es la ciencia es lo más alejado que existe con respecto al arte, prácticamente su antítesis.

Ante la pregunta: ¿Qué es más útil? Responderé que la ciencia lo es más; de hecho, la ciencia no es otra cosa que útil. No es "verdadera", no es elevada, ni siquiera es creativa (más bien al contrario, ya que esta regida por un método estricto) y no merece ni una décima parte del respeto que merece el arte.


Resumiendo mi punto de vista diré que la "verdad" de la existencia se encuentra en el arte y en el goce estético, algo a lo que la ciencia no puede aspirar, ya que su razón de ser es encontrar relaciones, causas, efectos y correlatos en el conocimiento de lo que es aparente y cambiante, superficial e intrascendente, esto es, en las leyes que rigen nuestra percepción de lo que es la naturaleza sin aportar un conocimiento verdadero.Este conocimiento verdaderto, o sea, el conocimiento profundamente intuitivo, visceral y universal sólo puede proporcionarlo el arte, que está desprendido de las ataduras materiales que la ciencia tiene por confiar y creer en el limitadísimo poder de nuestro intelecto sin darse cuenta de que este mismo es el nos somete a la ignorancia de lo cierto y al conocimiento de lo aparente.


(A ver si algún día consigo hacer este embrollo más comprensible xD)

Saludos!

Te cueno un poco mi experiencia personal. Yo me dedico profesionalmente a la ciencia y soy un apasionado de la música en general y la guitarra en particular.

He tocado en un grupo y era fácil conectar con un grupo de gente desconocida que había ido a escuchar música, sin embargo, jamás he podido hablar de mi trabajo con mis amigos o mi familia porque es un campo que se escapa a la comprensión si no se está directamente implicado en él.

Esa es la grandeza del arte, que puede emocionar sin necesidad de un conocimiento previo. La ciencia también puede emocionar y apasionar pero su efecto es más restringido porque suele ser bastante difícil de digerir.

Saludos.

Pues yo, me voy a posicionar "en contra" de casi todos, para mi las artes, siempre estarán por delante de la ciencia, por lo que realmente significan... expresión, comunicación, belleza...

La Música, la Pintura... cualquier forma de expresión artística, conecta con algo básico en nuestro interior, algo que casi podríamos considerar como instintivo... yo me atrevería a afirmar que místico.

Me gustaría poder contar con un antropologo para que confirmase o descartase mi afirmación, pero creo que se consigue mas información de una cultura a través de su arte que a través de su ciencia.

las artes, son la máxima expresión del "espíritu" humano (sea eso lo que sea), de nuestros anhelos, deseos, pasiones, de nuestra forma de vida. El arte nos comunica, nos permite comulgar desde nuestras diferencias personales.

Yo miro a mis hijos, de 2 y 4 años y para ellos, es mas importante, mas necesario un dibujo o una canción que una televisión... y sinceramente, para mi, ellos son los que verdaderamente saben apreciar lo realmente necesario en la vida.

Obviamente, la ciencia es estupenda, nos ha aportado mucho, muchísimo, salud, comodidades, facilidades, conocimientos (con todo lo que esto implica)... pero para mi, nunca se podrán poner bajo el mismo rasero que las artes.

dvinuesa escribió:

Pues yo, me voy a posicionar "en contra" de casi todos, para mi las artes, siempre estarán por delante de la ciencia, por lo que realmente significan... expresión, comunicación, belleza...

La Música, la Pintura... cualquier forma de expresión artística, conecta con algo básico en nuestro interior, algo que casi podríamos considerar como instintivo... yo me atrevería a afirmar que místico.

Me gustaría poder contar con un antropologo para que confirmase o descartase mi afirmación, pero creo que se consigue mas información de una cultura a través de su arte que a través de su ciencia.

las artes, son la máxima expresión del "espíritu" humano (sea eso lo que sea), de nuestros anhelos, deseos, pasiones, de nuestra forma de vida. El arte nos comunica, nos permite comulgar desde nuestras diferencias personales.

Yo miro a mis hijos, de 2 y 4 años y para ellos, es mas importante, mas necesario un dibujo o una canción que una televisión... y sinceramente, para mi, ellos son los que verdaderamente saben apreciar lo realmente necesario en la vida.

Obviamente, la ciencia es estupenda, nos ha aportado mucho, muchísimo, salud, comodidades, facilidades, conocimientos (con todo lo que esto implica)... pero para mi, nunca se podrán poner bajo el mismo rasero que las artes.

+1 de calle. Lo mismito que decía yo hace dos post pero menos pedante y mejor explicado