Madera VS Materiales nuevos!

#12
Sin contrastar lo que dices, creo que fue Fender el primer fabricante que hizo guitarras de cuerpo sólido. Las 1as Paulas eran semisolidas.

#12

El riesgo lo tomo Fender con las guitarras solidas.....Gibson no arriesgó nada, de hecho no confiaba en las guitarras de cuerpo sólido y descartó producirlas. Sólo cuando vio que Fender vendía como churros se decidió a producir la Les Paul por miedo a quedarse fuera del mercado. Vamos unos follower totales los de Gibson en este caso en concreto.

#13

Aunque parezca raro las semisolidas de Gibson ( modelos ES) son posteriores a las Les Paul sólidas.

#11 Compañero creo que has malinterpretado un poco mi comentario, hice referencia a parker por el uso de materiales novedosos, no queriendo decir que parker suene a les paul, en eso estamos totalmente de acuerdo. Es verdad que la compleja microestructura de la madera es difícil de reproducir y ademas que dos guitarras de la misma madera no sonaran igual, me refiero a que con los avances de la ciencia no es difícil de esperar que un substituto de la madera con sus características no tardará en aparecer, el problema de I+D y sus costos lo entiendo, pero normalmente el resultado de una investigación de una área completamente diferente puede dar sus frutos a otra área, por ejemplo que para alguna aplicación especifica necesiten este material con sonoridad a caoba y se monten plantas de fabricación y luego las empresas fabricantes de guitarras tomen ventaja de esto. El hecho de que estemos hablando de materiales sintéticos para reemplazar la madera no significa que tengan que hacerlo a precio de huevo, es decir no estoy diciendo guitarras de 200 euros de plástico que suenen a gibson, en esa parte quizás me malinterpretaste. Igual cada uno tiene su opinión y su propio punto de vista y cada uno es muy respetable, pero estos hilos son buenos para discutir de manera constructiva y que cada uno saque sus propias conclusiones.

chempi escribió:

El hecho de que estemos hablando de materiales sintéticos para reemplazar la madera no significa que tengan que hacerlo a precio de huevo, es decir no estoy diciendo guitarras de 200 euros de plástico que suenen a gibson, en esa parte quizás me malinterpretaste.

Cierto, la escritura siempre tiene riesgo de interpretarse de manera diferente a lo que se quiere explicar. Siempre es constructivo compartir puntos de vista . Seguro que tomando un par de cervezas es se interpreta todo más fácil que a través de la escritura! Salud y Rock' n Roll compañero chempi !

semifuso escribió:

Cuando Gibson sacó la Les Paul se arriesgó, tanto que en menos de tres años tuvieron que dejar de fabricarlas.
Los puristas decían entonces que una guitarra de cuerpo sólido era una aberración

La segunda parte de la afirmación tampoco es muy fiel a la realidad, la Les Paul se fabricó en su primera etapa entre el 1952 y 1960 (7 años). Se dejaron de fabricar porque sus ventas no eran buenas ya que pesaban un huevo y costaban un ojo de la cara, no porque los puristas dijeran que un cuerpo sólido era una aberración...

De hecho si fuera así no hubieran sacado otra guitarra sólida (la SG) que pesaba la mitad y costaba mucho menos.

Hombre, no soy un especialista ni en la Les Paul ni en su historia, pero tampoco es que hable por hablar...

La Les Paul fue concebida como guitarra sólida y yo no he dicho nunca que fuese la primera.

Lo que trataba de decir es que fué una apuesta arriesgada por que en ese momento la única sólida que vendía era la Telecaster (como Broadcaster creo recordar), desde el 49 y vuelvo a hablar de memoria. Desde el 45 llevaban los de Gibson dando largas al proyecto y su presidente llegó a tildarla de escoba con cuerdas. El propio Les Paul intentó desvincularse del proyecto y no le dejaron. Dejó de fabricarse por que no vendía, de hecho en esa época lo que vendía era con caja o semihuecas casi todo. Esa era la apuesta segura.

De todas formas no voy a entrar en polémicas, lo que trataba de decir es que la guitarra sólida en su momento fue una apuesta arriesgada, diferente. He puesto el ejemplo de la Les Paul por la aceptación que tiene hoy en día.

¿Quién puede asegurar con argumentos que no hay materiales sintéticos, descubiertos o por descubrir, inventados o por inventar, con mejores cualidades sonoras que la madera?
Pues eso.

Saludos.

Ya hay guitarras de metacrilato, carbono etc...de gama alta que suenan muy bien, pero mas gracias a la electrónica que a los materiales utilizados en la construcción del cuerpo.
En instrumentos acústicos el carbono suena muy bien, pero ni de lejos como una buena madera curada.
La madera, sea caoba, abeto, ciprés, arce etc...no tiene nada de especial, si no a sido cuidadosamente sembrada,tratada, escogida,cortada ,curada y construida , puedes tener una guitarra de caoba, y ser simplemente un mueble bonito sin vida.

Este vídeo creo que ya se ha puesto antes en el foro.

El material seguro que importa, pero los músicos creo que más.
http://youtu.be/ZqeaBonSPQA

saludos

Tokai-Blackstar escribió:

con unos componentes electrónicos de gama media, clavijas medias, trastes medios

Perdón que saque tu comentario del contexto. Pero esta es una duda que yo siempre tengo.

¿Cuanto sale el hardware y la electrónica de calidad? ¿Es muy caro en comparación al genérico? ¿O también pagamos marca al comprar condensadores orange drop, clavijeros Gotoh, potes Alpha?

¿Una electrónica de calidad justifica 500 euros extra de una guitarra de gama alta?
¿De verdad se nota si vamos mas allá de un mínimo indispensable de calidad (que está claro que muchas marcas ni siquiera a ese mínimo llegan)?

PD:
El tiempo ha dejado claro que hay componentes en los que la calidad si marca una diferencia, como sería en el caso de los puentes flotantes.

EDITO____

No había leído todo el post, y aquí te ha tocado hacer el papel del policía malo y conservador.

#21

#22

Pues puse gama media con esa intención. Lo que quería decir con gama media era que fueran de una calidad suficiente para cumplir correctamente con su función, ni piezas baratas mal acabadas ni piezas que llevaran una marca que pusiera su precio por las nubes. De todas formas el total de piezas a parte de la madera/fibra/plástico, y que sean funcionales (potes, clavijas, pastillas,trastes, alma, condensadores, tornillería, jack etc, etc) tienen un precio que difícilmente bajará de los 150-200 €.

Lo de si se justifica 500 € de más.... pues no lo sé tampoco había entrado en ese aspecto de las guitarras de alta gama en mis comentarios, pero seguramente no, y es por ahí por donde las marcas punteras sacan gran parte de su margen.

-rich- escribió:

No había leído todo el post, y aquí te ha tocado hacer el papel del policía malo y conservador.

Jajaja Simplemente se han usado mis comentarios para defender los materiales alternativos a la madera, cosa que me parece bien y además no tengo nada en contra, todo lo contrario. Lo que pasa es que se lee parcialmente lo que se quiere leer y sirve para que el resto hagan defensa de su opinión, fíjate que yo lo único que digo es que no veo posible un material sintético con las propiedades de la caoba y que tenga un precio baratísimo, y que veo más maderas transgénicas baratas y con buena calidad sonora que no un material sintético, en ningún momento digo que otros materiales no sirvan para hacer guitarras.... pero bueno cada uno lee lo que lee todos tenemos derecho a mostrar una opinión.