¿Qué le veis a los Rolling Stones y a los Beatles?

Baneado
#37 por Hombre Menguante el 10/02/2014
editado: perdón, me he equivocado

Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión

(Artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos)

Subir
#38 por jose12309 el 10/02/2014
#29 pues a mi por mucho que me razones y me des mil motivos musicales por los que debieran gustarme,si no me transmitieran no los escucharia...
Subir
#39 por melomano63 el 10/02/2014
Beatles, composicion de canciones perfectas.Rolling, rock energico puro. Te pueden gustar o no gustar pero fueron, son y seran por mucho muchisimo tiempo.

"Paso muchas horas tocando por que cuando hablo digo muchas estupidezes"
"Si alguien quiere saber de mi que pregunte a mi guitarra"

Subir
#40 por eryou el 10/02/2014
#38
Es que ni lo intentaría, las razones a las que me refería eran a las que explican por qué le gustan a tanta gente, no las que tratarían de convencerte a tí de que te gusten.

Y con ello es una vuelta a lo mismo. Perdona que lo diga así, pero tu punto de vista me parece parcialmente limitado. Te escudas en evitar el razonamiento en contra de lo que te transmite algo. Yo justifico el razonamiento de por qué algo te transmite o no.

CLASES DE GUITARRA ELÉCTRICA, TEORÍA MUSICAL Y COMPOSICIÓN, PRESENCIALES Y ONLINE

Subir
#41 por anchelico el 10/02/2014
eryou escribió:
me parece una verdad a medias, y es que según lo dices yo lo entiendo como que fueron innovadores, y desde luego ambos tenían un estilo muy característico (algo muy positivo en cualquier músico), pero ni a nivel armónico, melódico o rítmico inventaron nada.


jajajajaja, ¡yo no he dicho que inventaran nada! (miento, inventaron buenas canciones), sino que hicieron algo que no se había hecho antes.
De la misma manera, Beethoven no inventó la música sinfónica ni Mozart la música para las misas de Requiem, pero ¡joder qué buenos eran los dos haciendo cosas que no habían inventado!

Y aquí tenéis un súper offtopic. Cuando era un chaval flipaba con este tema (y de no tan chaval también). Y me he visto como estos chavales/as del vídeo... (aunque no como la solista, que parece que se va a poner de parto del esfuerzo). ¿Por qué me gusta el tema? No lo sé, pero me gusta. Y en cuestión de gustos, sobran razones. ¿Por qué le gusta a mucha gente? ¿Por qué se utilizó de fondo en "Memorias de África"? Y yo que sé ... ;)

And picking up Angel who just arrived here from the coast
Who looked so fine at first but left looking just like a ghost.

Subir
#42 por nagual el 10/02/2014
#41

Con vuestro permiso, yo sí lo digo. Inventaron su música, compuesta a partir de unas normas estandarizadas o consuetudinarias, y éstas creadas a partir de la observación de la naturaleza.

Como hace casi todo músico o compositor. Como hace todo inventor.

La fregona no es más que un palo con una mopa, y no deja de ser por ello un invento.

Pero si inventar consiste exclusivamente en hacer algo nuevo sin materia prima, declaro inventado el Fi# menor.

Y el color subwoofer palo.
Subir
#43 por Eustaquio Rodríguez el 10/02/2014
#22 La verdad es me ha molado la canción. Me he fijado en una cosa. Las dos guitarras hacen lo mismo ¿no?, excepto cuando uno hace un solo, que el otro se mantiene en un papel rítmico.

P.D.: Como se conservan los cabrones jajaja, sobre todo Mick.
Subir
#44 por jaime71 el 10/02/2014
Creo que los Beatles tienen canciones mucho más complejas que las de la mayoría de los grupos de pop y rock . En Berklee los citan constantemente "en clases armonía" para dar ejemplos de modulaciones, acordes de intercambio, música modal ,mediante cromática y demás barbaridades. Me sorprendí mucho cuando citaban una canción de John Lennon con acordes que seguían el sistema de simetría de Bartok. Esos tipos sabían mucho y vivieron mucho en muchos sitios empapándose de los excesos de la tierra. Grandes curiosos y estudiosos de la música de nuestro planeta.

En cualquier caso casi todos esos ejemplos no eran los temas conocidos de los Beatles lo que para mi los hace mucho más grandiosos aún. No se me ocurre ningún otro grupo con mayor influencia mundial en canciones preciosas y éstas no suelen llevar barbaridades armónicas.

Schoemberg "inventó", innovó, descubrió o lo que sea , mucho más que los Beatles pero se quedará en la conciencia de la humanidad mucho menos que los Beatles. Éstos sí supieron entender los sentimientos de la gente y su contribución al mundo tubo un mayor impacto. Depende de qué valores darás más o menos importancia a un hecho innegable.

No entiendo porqué se hace comparaciones sinsentido. Cada uno aporta lo suyo y vale todo.

Los Rolling son Rock, energía pura con un ritmazo que hiela y ahí están.

Se le da demasiada importancia a la armonía ( a mi modo de ver). Es el ritmo lo que mola y a las pruebas me remito. AC/DC pueden no usar notar extrañas ni acordes raros pero… mueven al mundo mucho más que el contrapunto a varias voces con modulaciones subterráneas espejadas.

El gran aporte a la música moderna es el ritmo. Las amalgamas africanas han creado el rock, funk, jazz, reggae, bossa, blues… y esto es lo que nos mola a la mayoría, mucho más que los tiempos a tierra de la música clásica. El ritmazo que tiene la melodía de Imagine, satisfacción, Highway to Hell o Blowing in the wind (Dylan) apoyándose en los contratiempos o resolviendo en partes raras del compás es lo que te hace vibrar y no la complejidad armónica.

Un saludo
Subir
mod
#45 por Esteban Piera el 10/02/2014
La grandeza de los Rolling Stones fue la de llevar el blues a las masas (junto con otros grandes como John Mayall). De alguna forma podríamos decir que "enblanquecieron" la música negra, (o los blancos se "ennegrecieron", como prefiráis), y de ahí salió algo diferente. Los Beatles hicieron lo propio con la armonía clásica, y la llevaron al terreno del pop, nadie estaba preparado para ello. Sus melodias son muy sencillas, sus armonías no lo son tanto.

Ambos además confluyeron en una época de cambios y se erigieron como líderes de una joven revolución. Tratar de entender su grandeza desde una perspectiva simplemente auditiva es un error, hay que ponerlo en un entorno histórico. Hacer una melodía sencilla, que se pegue a miles o millones de oyentes y que quieran volver a escucharla una y otra vez no es nada fácil, y si no inténtalo tú mismo, quizá entonces entiendas parte de su grandeza. ¿Qué tiene Yesterday para que haya sido la canción más versionada de la historia según los Guiness?...

"No practiques mientras toques, y no "toques" mientras practicas."
"Nunca sabrás lo que puedes hacer, hasta que no trates de hacer más de lo que puedas” – Tony Blauer

Subir
#46 por eryou el 10/02/2014
anchelico escribió:
¿Por qué me gusta el tema? No lo sé, pero me gusta. Y en cuestión de gustos, sobran razones. ¿Por qué le gusta a mucha gente? ¿Por qué se utilizó de fondo en "Memorias de África"? Y yo que sé ... ;)

Ok, en ese caso me parece bien reconocer que no sabes por qué te gusta, pero seguro que existe una razón aunque no sepas explicarla.
nagual escribió:
Con vuestro permiso, yo sí lo digo. Inventaron su música, compuesta a partir de unas normas estandarizadas o consuetudinarias, y éstas creadas a partir de la observación de la naturaleza.

Pero eso lo hace cualquier músico que componga (como tú bien dices): inventar su música (aunque hay algunos que no hagan más que copy-paste a trocitos). Lo que los hacía especiales es que fueran tan característicos y diferentes a otros artístas de la época, pero a su vez de una forma "sencilla". Creo que se va distinguiendo la música fácil de oír de la que no lo es...
jaime71 escribió:
Creo que los Beatles tienen canciones mucho más complejas que las de la mayoría de los grupos de pop y rock . En Berklee los citan constantemente "en clases armonía" para dar ejemplos de modulaciones, acordes de intercambio, música modal ,mediante cromática y demás barbaridades. Me sorprendí mucho cuando citaban una canción de John Lennon con acordes que seguían el sistema de simetría de Bartok. Esos tipos sabían mucho y vivieron mucho en muchos sitios empapándose de los excesos de la tierra. Grandes curiosos y estudiosos de la música de nuestro planeta.

Hombre, tampoco eran Coltranes -ni falta que les hacía-, pero si es cierto que la gente suele tacharlos de "simplones" solo porque su música es fácil de oir. Pero la realidad es que era una música bastante rica para lo que suele ser habitual en el pop, algunos intrumentos mantenían notas (pedales) mientras otras se movían hacia otras áreas, sus coros formaban acordes de 7ª y a veces con tensiones con sus diferentes voces (no es el típico coro pop en el que hacen todos lo mismo), y una instrumentación muy cuidada, dando a cada instrumento el volumen y el protagonismo adecuado...
jaime71 escribió:
El gran aporte a la música moderna es el ritmo. Las amalgamas africanas han creado el rock, funk, jazz, reggae, bossa, blues… y esto es lo que nos mola a la mayoría, mucho más que los tiempos a tierra de la música clásica. El ritmazo que tiene la melodía de Imagine, satisfacción, Highway to Hell o Blowing in the wind (Dylan) apoyándose en los contratiempos o resolviendo en partes raras del compás es lo que te hace vibrar y no la complejidad armónica.

Sin lugar a dudas, la evolución que sufrió la música occidental a finales del XIX de mano del blues y el ragtime fue bestial. Antes los contratiempos, síncopas, retardos... eran mucho más eventuales y ya no digamos polirritmias, polimetrias o ritmicas en cruz...

CLASES DE GUITARRA ELÉCTRICA, TEORÍA MUSICAL Y COMPOSICIÓN, PRESENCIALES Y ONLINE

Subir
mod
#47 por Esteban Piera el 10/02/2014
Memorias de Äfrica es para comer aparte, lo siento. no tiene una banda sonora ES LA BANDA SONORA... pero es que en esa película hasta paquito el chocolatero hubiera funcionado si todos los de la plantación se ponen a bailar. Es un peliculón.

"No practiques mientras toques, y no "toques" mientras practicas."
"Nunca sabrás lo que puedes hacer, hasta que no trates de hacer más de lo que puedas” – Tony Blauer

Subir
#48 por M1000-iO el 10/02/2014
Bueno, si entramos a análisis armónicos y demás pues está claro que ni unos ni otros inventaron fórmulas secretas. Especialmente los Stones, que han construido toda su carrera prácticamente con los 3 o 4 acordes típicos de la música negra y otras cosas que han ido absorbiendo de las raíces de EEUU. Los Beatles tienen cosas más complejas pero que oyéndoselas a ellos parecen más fáciles de lo que son. En cualquier caso, ser capaz de escribir clásico tras clásico con sus quizás pocos recursos creo que también demuestra talento.

#43

Bueno, es que Midnight Rambler en directo es siempre un espectáculo. En cuanto a los guitarristas, la distribución de roles en los Stones es un poco particular. No hay un rítimico y un solista definidos. Sobre todo desde la llegada de Ronnie Wood. De hecho Keith Richards es considerado el principal guitarrista de la banda pero tiene un carácter marcadamente rítmico. Y cada uno tiene sus solos y sus partes más o menos delimitadas, pero en los momentos meramente rítmicas suelen tocar al mismo volúmen o muy cercano, se dedican mucho a improvisar sin salirse de la estructura de la canción, a intercambiar licks aquí y allí. Como si siempre estuvieran de jam session. Nunca tocan la misma canción exactamente de la misma forma. Una especie de toma y daca que cuando tienen una buena noche da la sensación de que no hay 2 guitarristas en el escenario, sino 20.

Algunos ejemplos didácticos... :D







EDITO: Sabéis que este hilo es mi excusa para poner temas de los Stones una y otra vez, ¿verdad?... :disimulo:

Vine para aprender algo y me quedé por el compraventa: http://www.guitarristas.info/usuarios/1000-io/anuncios

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo