¿Jimi Hendrix el mejor guitarrista del mundo?

#217 por R_DeNIRO el 08/03/2009
Tampoco exageremos al pelársela a las viejas glorias de antaño. Soy el primero en reconocer el mérito de los grandes músicos rock de los 70, pero eso no me impide abanderar a los actuales tampoco. Hubo grandísimas bandas en los 70, y en los 80, y en los 90, y las hay hoy. Es muy fácil darle jabón a Hendrix, Blackmore y compañía puesto que ya son vacas sagradas intocables, más merito tiene hoy en día coger un grupo/guitarrista y defender su genialidad aún cuando los contemporáneos que no comparten tu opinión se te tiren a la yugular. No voy a caer, en el "oh, aquello sí eran buenos tiempos", mientras uno presta una atención mínima a la sobresaliente música que se hace en su tiempo o se dedica a idolatrar a personajes del pasado sólo porque están inevitablemente asociados a otras épocas de su vida que ve con agrado. Y no lo digo por mal ni pongo nombres. Yo tengo "sólo" 25 años, y estoy seguro de que dentro de otros 25 recordaré con una emocionalidad intensísima los álbumes que me han marcado y están marcando en mi juventud, pero no puedo pretender su superioridad por ello: "Oh, aquello que hacía Opeth sí era Death Metal Progresivo y no la basura de sabediosquetipodemetal que se hará en 2040". Lo siento pero no me vale.

Tampoco me vale que Hendrix ponga en pie a millones de personas. Hace falta que enumere la enorme cantidad de domingueros musicales que ponen en pie a la gente o que la han puesto en el pasado? No creo que se pueda ser tan simplista. Un genio lo es, al margen de si mueve a 5 o a 5.000 personas. Un genio lo es, al margen de que coma mástiles como un puto babuino en celo o que toque una nota cada 8 compases. Como sí las 100.000 personas de Woodstock fueran todas y cada una de ellas acérrimas fans de Hendrix, como si la personas no fuesen a los conciertos masivos por motivos ajenos a la música misma (va mi novia, va mi colega, conozco ese temazo de la radio del fulano este...) Veamos las cosas con perspectiva y no nos excedamos al mitificar personas o eventos. Woodstock en aquel año era tremendo, pero por muchos factores, no todos musicales (teniendo estos últimos un peso enorme de todas formas, claro está).

Hendrix sería un genio (lo siento pero a mi no me mueve) porque lo fuese, no por tener a un sinnúmero de personas a su merced. Satriani será un genio (tampoco me mueve en exceso) por idénticos motivos. Mirad a Gilmour (me encanta) movía a cristo y a su madre con los temazos de Pink Floyd, pero es quien es no por ello, sino por su calidad como compositor y guitarrista. Mirad a (siempre me voy a este ejemplo) Andrew Latimer, es uno de mis dioses musicales, ¿quién coño conoce a este tio excepto los 4 pelagatos de siempre? ¿quien coño conoce a Camel fuera del progresivo? ¿Y no obstante, cuántos conocen a Pink Floyd? ¿Es la diferencia en repercusión proporcional a la musical? Nadie que ame a ambos grupos tal y como yo hago defendería tamaña insensatez. Y entre los comemástiles, me batiría yo aquí mismo a muerte con cualquiera que me cuestione la brutal creatividad de Buckethead, porque sí, corre como un hijo de puta, pero sus composiciones rebosan tantas ideas que dejan en pañales a muchos que no tienen ni ideas, ni técnica con la que ejecutarlas. Su musicalidad puede ponerse en tela de juicio por muchos debido a lo arriesgado de muchas de sus propuestas, pero curiosamente son los mismos que me dicen "¿qué coño de ruido es eso?" Cuando me pongo el Ascension de Coltrane. Nadie es mejor por hacer música más accesible ni por hacerla menos accesible, y librémonos de una vez de hacer comparaciones absurdas entre músicos que no guardan apenas relación, e incluso aunque la guarden.

Cuando entenderá la gente que la música no es un "O": satriani o hendrix, malsteem o blackmore, música actual o rock de antaño, formación clásica o moderna, shredders o slowhands; sino un descomunal "Y" donde uno disfruta con fulano y con mengano, con esta corriente musical y con aquella, con este tipo de guitarrista y con este otro. He repetido esta cantinela mil veces, pero es que fuera de esto sólo siento compasión por aquellos que aún no han comprendido qué ésa actitud es la esencia última y el valor más fundamental que nos puede enseñar la música a pesar de que nos empeñemos una y otra vez en llevarle la contraria y caer en comparaciones innecesarias y estériles.
Subir
--161683--
#218 por --161683-- el 08/03/2009
Habia muchos mejores que él y en exceso, solo el que el era algo atrevido en su puesta en escena y por supuesto que su música tenia un grado de dificultad y un nivel compositivo excelente para su época, además su sonido marco la pauta para la nuevas generaciones.
Subir
#219 por R_DeNIRO el 08/03/2009
Conozco de cerca a muchos de los que nombras César (mucho guitarrista progresivo por ahí en medio), y si Holdsworth o McLaughin no son virtuosos apaga y vámonos. No hablemos ya de Fripp, que simplemente está a otro nivel de concepción musical. Aún recuerdo una entrevista suya que lei en la que había ideado una metodología para enseñar a tocar la guitarra que incluía no sólo preceptos acerca del instrumento, sino acerca de la música misma y de la vida, debido a que opinaba que eran tanto o más importantes que los estrictamente musicales a la hora de aprender el instrumento. :ok:

Steve hacket de Genesis también era muy bueno, y tiene además grandes discos en solitario, como Voyage Of the Acolyte. Ya no hablemos de figuras como Zappa, revolucionario musical, aunque no en el instrumento. Parece mentira que a veces haya que recordar que un instrumento es precisamente eso, un instrumento, algo que sirve para un fin, y que no es un fin en sí mismo.
Subir
#220 por savai el 08/03/2009
Pues yo pienso que Joe Satriani, Paul Gilbert, Eddie Van Halen o cualquier guitarrista de ahora, si es cococido, és porque también ha sido innovador en algún sentido. ¿Si no, que hace famoso a un guitarrista?
Subir
#221 por elmashop el 08/03/2009
hammett,, herman li:shock:

concuerdo en que no existe el mejor guitarrista, son solo gustos
Subir
Baneado
#222 por Hombre Menguante el 08/03/2009
No entiendo estas comparaciones con grupos del tipo de King Crimson que en realidad eran muy conservadores. Pretendían hacer una especie de música "clásica". A parte que son posteriores a Hendrix.

Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión

(Artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos)

Subir
#223 por buzz el 08/03/2009
"Ahora los jovenes es muy normal que en el fondo puedan escuchar a Hendrix como algo prehistorico"
Mmmm, Jimi Hendrix murió 7 años antes de que yo naciera, no es en absoluto de mi generación y lo adoro, y a músicos mucho más anteriores como Blind Willie McTell.
El problema debe ser otro, una cuestión de canales.
---------------------------------
R_DeNIRO escribió:
Tampoco exageremos al pelársela a las viejas glorias de antaño. Soy el primero en reconocer el mérito de los grandes músicos rock de los 70, pero eso no me impide abanderar a los actuales tampoco. Hubo grandísimas bandas en los 70, y en los 80, y en los 90, y las hay hoy. Es muy fácil darle jabón a Hendrix, Blackmore y compañía puesto que ya son vacas sagradas intocables, más merito tiene hoy en día coger un grupo/guitarrista y defender su genialidad aún cuando los contemporáneos que no comparten tu opinión se te tiren a la yugular. No voy a caer, en el "oh, aquello sí eran buenos tiempos", mientras uno presta una atención mínima a la sobresaliente música que se hace en su tiempo o se dedica a idolatrar a personajes del pasado sólo porque están inevitablemente asociados a otras épocas de su vida que ve con agrado. Y no lo digo por mal ni pongo nombres. Yo tengo "sólo" 25 años, y estoy seguro de que dentro de otros 25 recordaré con una emocionalidad intensísima los álbumes que me han marcado y están marcando en mi juventud, pero no puedo pretender su superioridad por ello: "Oh, aquello que hacía Opeth sí era Death Metal Progresivo y no la basura de sabediosquetipodemetal que se hará en 2040". Lo siento pero no me vale.

Tampoco me vale que Hendrix ponga en pie a millones de personas. Hace falta que enumere la enorme cantidad de domingueros musicales que ponen en pie a la gente o que la han puesto en el pasado? No creo que se pueda ser tan simplista. Un genio lo es, al margen de si mueve a 5 o a 5.000 personas. Un genio lo es, al margen de que coma mástiles como un puto babuino en celo o que toque una nota cada 8 compases. Como sí las 100.000 personas de Woodstock fueran todas y cada una de ellas acérrimas fans de Hendrix, como si la personas no fuesen a los conciertos masivos por motivos ajenos a la música misma (va mi novia, va mi colega, conozco ese temazo de la radio del fulano este...) Veamos las cosas con perspectiva y no nos excedamos al mitificar personas o eventos. Woodstock en aquel año era tremendo, pero por muchos factores, no todos musicales (teniendo estos últimos un peso enorme de todas formas, claro está).

Hendrix sería un genio (lo siento pero a mi no me mueve) porque lo fuese, no por tener a un sinnúmero de personas a su merced. Satriani será un genio (tampoco me mueve en exceso) por idénticos motivos. Mirad a Gilmour (me encanta) movía a cristo y a su madre con los temazos de Pink Floyd, pero es quien es no por ello, sino por su calidad como compositor y guitarrista. Mirad a (siempre me voy a este ejemplo) Andrew Latimer, es uno de mis dioses musicales, ¿quién coño conoce a este tio excepto los 4 pelagatos de siempre? ¿quien coño conoce a Camel fuera del progresivo? ¿Y no obstante, cuántos conocen a Pink Floyd? ¿Es la diferencia en repercusión proporcional a la musical? Nadie que ame a ambos grupos tal y como yo hago defendería tamaña insensatez. Y entre los comemástiles, me batiría yo aquí mismo a muerte con cualquiera que me cuestione la brutal creatividad de Buckethead, porque sí, corre como un hijo de puta, pero sus composiciones rebosan tantas ideas que dejan en pañales a muchos que no tienen ni ideas, ni técnica con la que ejecutarlas. Su musicalidad puede ponerse en tela de juicio por muchos debido a lo arriesgado de muchas de sus propuestas, pero curiosamente son los mismos que me dicen "¿qué coño de ruido es eso?" Cuando me pongo el Ascension de Coltrane. Nadie es mejor por hacer música más accesible ni por hacerla menos accesible, y librémonos de una vez de hacer comparaciones absurdas entre músicos que no guardan apenas relación, e incluso aunque la guarden.

Cuando entenderá la gente que la música no es un "O": satriani o hendrix, malsteem o blackmore, música actual o rock de antaño, formación clásica o moderna, shredders o slowhands; sino un descomunal "Y" donde uno disfruta con fulano y con mengano, con esta corriente musical y con aquella, con este tipo de guitarrista y con este otro. He repetido esta cantinela mil veces, pero es que fuera de esto sólo siento compasión por aquellos que aún no han comprendido qué ésa actitud es la esencia última y el valor más fundamental que nos puede enseñar la música a pesar de que nos empeñemos una y otra vez en llevarle la contraria y caer en comparaciones innecesarias y estériles.


Por la vida hay que ir con un poco de criterio. Si crees que las razones que hicieron ponerse de pie a Woodstock delante de Hendrix son las mismas que hacen a las fans de Christina Aguilera ponerse histéricas estas apañado. Jimi fue producto de su tiempo, un tiempo en que los valores eran diferentes a los de ahora, y la riqueza personal y colectiva de la gente de su época tenía un valor tremendo por si misma, hoy en día abundan los patanes y no significa que se de pábulo a "ohh, que tiempos aquellos". Lo que si es cierto, es que en proporción, los discos grabados en aquella era tienen mucho más feeling y alma que los que se graban ahora, de la misma manera que la música de Mozart tiene otro algo que la de William Boyce no lo tiene. Precisamente soy un tipo al que le cuesta mitificar, y te aseguro que para mi Woodstock fue lo que fue y nada más, ni siquiera tengo el video (ni lo he visto completo) o el disco. Y tu, precisamente tu, no me vas a enseñar a reconocer a un genio, he mamado música desde la cuna por mi entorno familiar y la llevo en mi adn. Estábamos hablando del puto Hendrix, de modo que tocaba darle jabón porque se lo merece. Tio, ni siquiera es mi músico favorito, pero en fin. Se ha empezado a comparar cuando han salido comentarios tipo "Hendrix???, no vale nada al lado de guitarristas de hoy muucho más técnicos" y claro, hay otras opiniones. En mi caso particular, te aseguro que me gustan tantos grupos de ahora (o más, The Jayhawks son unos completos dioses de otro mundo) como de antaño, pero no los que te gustan a ti o los que tu crees que son los que hay que prestar atención, los admiro basicamente por la capacidad de componer canciones que trasmitan algo, y tengo todo el derecho del mundo a decidir que un guitarrista es hipertécnico y megachurripiflautico pero no es capaz de escribir un riff o una canción, de modo que se puede meter la guitarra por el culo. Buckethead se puede meter la guitarra por el culo al lado de Mother Superior, los he visto a los dos y es mi opinión. Antes de ver a Malmsteen hacerse una paja y correrse en los pantalones me voy a un concierto de Diamond Dogs o Airbourne y salgo sudado y con una sonrisa de oreja a oreja. Ahora mismo hay un grupo, que además es español, que se llama Maggot Brain, hacen música de ahora, y son la puta hostia de buenos, además de ser unos grandísimos tipo. La meta a la que se dirigen Malmsteen, Timmons, Buckethead y compañia, por si no te habías enterado, hace mucho tiempo que está sobrepasada en el mundo clásico, sus conceptos, construcciones, armonias, son material de desecho al lado de "Noche transfigurada" de Schoemberg y por lo tanto me parecen músicos ridiculos ante el ente de composiciones de Bartok o Stravinsky, en cambio los guitarristas con sentimiento que vienen del blues y del rock´n´roll, siguen siendo válidos y admirables, porque lo que se admira es su alma.
Tu último párrafo es bueno y casi lo comparto al 100%, a partir de ahora ya cuidaré mi lenguaje y no mandaré a nadie a meterse nada por ningún sitio.

LET THERE BE ROCK, BASTARD.

Subir
#224 por savai el 08/03/2009
Nadie ha dicho que Hendrix no vale nada al lado de otros guitarristas de hoy en día. Solo se ha comentado, como opinion personal, que no era el mejor del mundo. Que para algunos sí lo será y es de respetar las opiniones y gustos de cada uno.
Subir
#225 por buzz el 08/03/2009
SaVai escribió:
Nadie ha dicho que Hendrix no vale nada al lado de otros guitarristas de hoy en día. Solo se ha comentado, como opinion personal, que no era el mejor del mundo. Que para algunos sí lo será y es de respetar las opiniones y gustos de cada uno.


Si, si se ha dicho, con otras palabras a lo mejor, pero revístate el post. Yo insito, no creo que se pueda hablar de custiones tan subjetivas como el mejor guitarrista del mundo, solo del que haya influido más, etc, cosas tangibles de algún modo.

LET THERE BE ROCK, BASTARD.

Subir
#226 por R_DeNIRO el 08/03/2009
Javi escribió:
No entiendo estas comparaciones con grupos del tipo de King Crimson que en realidad eran muy conservadores. Pretendían hacer una especie de música "clásica". A parte que son posteriores a Hendrix.


Venga Javi, no puedes hablar en serio. Una cosa es quisieran llevar el concepto de música clásica al rock o que fuesen una pandilla de jóvenes burgueses, y otra muy distinta es que su música sea conservadora. Si a lo largo de los últimos 40 años ha habido un grupo que siempre haya innovado e ido un paso por delante de los demás a la hora de tomar riesgos musicales ése ha sido King Crimson. Basta con escuchar Red, Lark's Tongues in Aspic o Discipline para comprobarlo. Ya me contarás qué tiene que ver el genial tema Elephant Talk con la música clásica. Además el influjo que hay sobre KC es más académico que clásico, no miraban tanto a Mozart o a Bach como a Bartok, Stravinski, Cage, Ligeti, Schoenberg... Lo suyo es beber de la vanguardia, lo que va en consonancia con su espíritu innovador.

Lo que sí es cierto es que son posteriores, Kc nace en el 88 y publica su primer álbum en el 69, el mismo año de Woodstock y Hendrix.
Subir
#227 por R_DeNIRO el 08/03/2009
buzz escribió:
"Ahora los jovenes es muy normal que en el fondo puedan escuchar a Hendrix como algo prehistorico"
Mmmm, Jimi Hendrix murió 7 años antes de que yo naciera, no es en absoluto de mi generación y lo adoro, y a músicos mucho más anteriores como Blind Willie McTell.
El problema debe ser otro, una cuestión de canales.
---------------------------------


Por la vida hay que ir con un poco de criterio. Si crees que las razones que hicieron ponerse de pie a Woodstock delante de Hendrix son las mismas que hacen a las fans de Christina Aguilera ponerse histéricas estas apañado. Jimi fue producto de su tiempo, un tiempo en que los valores eran diferentes a los de ahora, y la riqueza personal y colectiva de la gente de su época tenía un valor tremendo por si misma, hoy en día abundan los patanes y no significa que se de pábulo a "ohh, que tiempos aquellos". Lo que si es cierto, es que en proporción, los discos grabados en aquella era tienen mucho más feeling y alma que los que se graban ahora, de la misma manera que la música de Mozart tiene otro algo que la de William Boyce no lo tiene. Precisamente soy un tipo al que le cuesta mitificar, y te aseguro que para mi Woodstock fue lo que fue y nada más, ni siquiera tengo el video (ni lo he visto completo) o el disco. Y tu, precisamente tu, no me vas a enseñar a reconocer a un genio, he mamado música desde la cuna por mi entorno familiar y la llevo en mi adn. Estábamos hablando del puto Hendrix, de modo que tocaba darle jabón porque se lo merece. Tio, ni siquiera es mi músico favorito, pero en fin. Se ha empezado a comparar cuando han salido comentarios tipo "Hendrix???, no vale nada al lado de guitarristas de hoy muucho más técnicos" y claro, hay otras opiniones. En mi caso particular, te aseguro que me gustan tantos grupos de ahora (o más, The Jayhawks son unos completos dioses de otro mundo) como de antaño, pero no los que te gustan a ti o los que tu crees que son los que hay que prestar atención, los admiro basicamente por la capacidad de componer canciones que trasmitan algo, y tengo todo el derecho del mundo a decidir que un guitarrista es hipertécnico y megachurripiflautico pero no es capaz de escribir un riff o una canción, de modo que se puede meter la guitarra por el culo. Buckethead se puede meter la guitarra por el culo al lado de Mother Superior, los he visto a los dos y es mi opinión. Antes de ver a Malmsteen hacerse una paja y correrse en los pantalones me voy a un concierto de Diamond Dogs o Airbourne y salgo sudado y con una sonrisa de oreja a oreja. Ahora mismo hay un grupo, que además es español, que se llama Maggot Brain, hacen música de ahora, y son la puta hostia de buenos, además de ser unos grandísimos tipo. La meta a la que se dirigen Malmsteen, Timmons, Buckethead y compañia, por si no te habías enterado, hace mucho tiempo que está sobrepasada en el mundo clásico, sus conceptos, construcciones, armonias, son material de desecho al lado de "Noche transfigurada" de Schoemberg y por lo tanto me parecen músicos ridiculos ante el ente de composiciones de Bartok o Stravinsky, en cambio los guitarristas con sentimiento que vienen del blues y del rock´n´roll, siguen siendo válidos y admirables, porque lo que se admira es su alma.
Tu último párrafo es bueno y casi lo comparto al 100%, a partir de ahora ya cuidaré mi lenguaje y no mandaré a nadie a meterse nada por ningún sitio.


No hay que irse al extremo con la Aguilera, no pretendía ese tipo de comparación, aunque algo de ello hay. Los valores de los 60/70 eran otros, eso no implica que no hubiese, como hoy, borregos que los siguiesen sin saber lo que significan. Hablas como si los valores de una época penetrasen en todos y cada uno de los individuos, así, de forma mágica y obligatoria, pero bueno ése no es el tema.

Realmente de ahí hasta al final sólo hay un par de cuestiones que merezca la pena que conteste en tu comentario.

En proporción no había en los 70 mucha más música con más feeling y alma que ahora, lo había en los 70 era, en proporción, mucha difusión de música de más calidad que la actual, más regida por criterios comerciales. Ahora no hay menos grupos con alma, ahora los grupos con alma están en el subsuelo y no los conoce ni cristo, en los 70 algunos salían por la radio y llenaban estadios, ésa la diferencia. Y a eso se le llama sesgo perceptivo. Como los grupos de calidad de los 70 eran más visibles creemos que había muchos más, pero es más falso. Hoy en día sigue habiendo enorme música, pero en las sombras, fuera de los circuitos masivos.

No sé a qué viene eso de "precisamente yo", pero levanta el pie del aceleredador, nadie te está imponiendo sus genios con calzador, yo pongo de relieve los que considero que lo son, y tú los tuyos, me parece perfecto. Entrar a comparar a Buckethead con Schoenberg es como comparar una empanada de atún y una llave inglesa, y si de verdad estás de acuerdo conmigo en mi último párrafo harás bien reconsiderando estas absurdas comparaciones y los exaltados comentarios invitando a la gente a meterse el instrumento por el culo. Ese amor a la música que intento describir en ese párrafo emerge no de morderme la lengua cuando se me ocurren improperios contra músicos que no me gustan, sino de la convicción genuina de que toda música tiene algo bello de lo que podemos aprender. Hay grupos que mencionas y no conozco, y lo primero que he pensado es en echarles un ojo, porque puede que estén haciendo algo bueno que me interese (a pesar de las pésimas formas con las que lo pones de relieve), de los que conozco hay algunos que no me parecen geniales ni de lejos, y no les impelo a profanar su esfínter. Intento ser lo suficientemente humilde como para saber que no puedo pretender captar toda clase de genialidad siempre, ya que cada uno es sensible a determinadas vías de arte y no a otras. Cuando escucho a Satriani o a Hendrix y me gustan de forma discreta o me producen cierta indiferencia no creo que la gente que los adora sean una pandilla de anormales con fijación rectal, sino que me cuestiono que quizás tengan algo que no va conmigo o que simplemente no acabo de captar, así como yo veo claramente genialidad en individuos como Buckethead o John Zorn (el mejor músico vivo a día de hoy de cuantos conozco) y otros me lo discuten.

Si pretendes saber tanto de música como aparentas parece mentira que no hayas aprendido esto antes y tenga que venir alguien precisamente como yo a decírtelo.
Subir
#228 por saiyajin el 08/03/2009
César Fornés Berlanga escribió:
Las comparaciones son odiosas y no abría porque establecer comparaciones :no_lo_se:

Pero sigo pensando que Hendrix fue un pionero absoluto y ademas un guitarrista con un carisma del Copon :saludo: :brindis:


Y sólo él podía hacer algo como esto:

http://www.youtube.com/watch?v=a1ujfnYUNl8[/YOUTUBE] No trateis de imitarlo :hedicho: .[YOUTUBE]http://www.youtube.com/watch?v=a1ujfnYUNl8[/YOUTUBE]

No trateis de imitarlo :hedicho: .
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo