Irán afirma que probó 'con éxito' un misil capaz de alcanzar objetivos en Israel

#13 por rafamontcada el 10/07/2008
No te falta razón Mandinga en el planteamiento de que el mejor ataque es una buena defensa, el dicho al revés, la intimidación es la base de una buena negociación. Si todos estuviesen armados nuclearmente, pues está en igualdad de condiciones el débil frente al fuerte, también sería lo mismo si no lo tuviese nadie, pero eso es imposible por desgracia y sería lo ideal. El problema es cuando llega al poder un pirado que se ve con todo ese poder, valga la...... y puede liar la del 2 de Mayo. Muy complicado, con lo fácil que sería que se quedasen todos en su casita haciendo cositas, pero no hay forma. :saludo:
Subir
#14 por antonioovc15 el 10/07/2008
Al final estos xalados , con esos misiles nucleares , la van a liar , y tarde o temprano habrá una tercera guerre mundial , ya se que esto no viene a cuento , pero entre que el petroleo se agota y demas lios , entre americanos , y occidentales y estos , algo pasará...:(
Subir
#15 por victor495 el 10/07/2008
Iran no hace nada mas que mostrar los dientes a todo el daño que hace EEUU con afganistan, irak y ahora EEUU quiere tomarse Iran. Lamentablemente los medios de comunicacion no cuentan las cosas como son.

Si bien no soy partidario de la violencia, esos paises tienen que defenderse.

Aqui dejo un discurso en español del presidente Irani

Dato: se especula que Geaoege Bush pueda atacar Iran antes de que termine su periodo o de presidente

http://www.youtube.com/v/VuubgHrewOA
http://www.youtube.com/v/VuubgHrewOA
http://www.youtube.com/v/VuubgHrewOA
Subir
#16 por desordenglobal el 10/07/2008
eRMetro escribió:
Las formas que tiene el capitalismo para evadir crisis son 2 principalmente: las rebajas sociales, es decir, empeoramiento de la situacion de las clases medias y bajas, y la guerra, al potenciar la industria armamentistica se crean puestos de trabajos y en caso de ganar (cosa que no ha pasado en Irak y por lo cual estamos en crisis) un boom económico y social.

Estados Unidos está perdiendo el poder, el centro de poder mundial se esta desplazando hacia los ''terroristas'' de Oriente Medio por sus grandes reservas de petroleo. Ante esto, el Imperio Norteamericano no hace mas que lanzar pequeñas ofensivas a estos paises intentandolos convertir en títeres mediante gobiernos colaboradores, guerras (golfo, irak, ultimatum a Iran).

Estos ''terroristas'' no buscan mas que defender su tierra del extranjero (si en Irak los que matan soldados de USA son terroristas, los españoles fuimos terroristas durante la ocupación francesa, pero a los primeros se les odia y a los segundos se les tiene por heroes, siendo exactamente lo mismo)

Irán, muy inteligentemente ha visto lo que se le venía desde lejos y aprovechando su poder económico no se a quedado quieto.

Iran puede enviar misiles a Israel, EEUU puede cargarse el país con 3 bombas nucleares, quien es mas peligroso???Los malignos moros??? o los bondadosos judíos???

Si finalmente explota la guerra pueden suceder 2 cosas:
1) Gana Iran, occidente entra en crisis y tras unos años nos adaptamos a la nueva situacion (de quien sabe que manera)
2) Gana USA y se reafirma su control sobre el mundo y todo bien para occidente y muuuucho peor para los paises de oriente medio


Pazra que voy a decir mas si tenemos la misma ideologia???????

Bueno si una cosa....!!!!!PALESTINA EXISTE!!!!!LIBERTAD!!!!!
Subir
#17 por kembali 555 el 11/07/2008
Israel no tiene de que preocuparse por el momento. Esos misiles son cohetes balísticos grandes y torpes con una tecnología de hace varias décadas. ¿Recordais los "Scud" iraquies que llovieron sobre Israel y no hicieron ningún daño? pues bien, estamos hablando de la misma cosa. Esos ingenios suelen caer muy lejos de sus teóricos objetivos y como su trayectoria balística es predecible pueden ser facilmente interceptados por los misiles antimisil israelíes, bien sean los Patriot yankis o los de tecnología propia. El problema grave sería que esos pájaros pudieran llevar cabezas de guerra no convencionales, es decir nucleares o quimico/biologicas, si así fuera y la inteligencia americano/israelí lo confirmara supongo que se produciría un ataque "preventivo" sobre Irán, pero en el interín esas armas no son en absoluto procupantes !de verdad!

Saludos
Subir
#18 por locura93 el 11/07/2008
Segun mi profe de historia, que sabe mucho de politica, iran y otras potencias estan armadas con misiles nucleares, y que los dispararian si lo necesitaran...

Para EEUU, su negocio mas grande es la guerra, asi que esta esperando que todo pase para meterse.

Saludos

http://img103.imageshack.us/img103/4114/gibsonrgbpearllogozi1.jpg
"La guitarra no se toca con las manos, se toca con el corazón, la música está en tus venas" SeBaS

Subir
#19 por ermetro el 11/07/2008
Mandinga escribió:
"Las formas que tiene el capitalismo para evadir crisis son 2 principalmente: las rebajas sociales, es decir, empeoramiento de la situacion de las clases medias y bajas, y la guerra, al potenciar la industria armamentistica se crean puestos de trabajos y en caso de ganar (cosa que no ha pasado en Irak y por lo cual estamos en crisis) un boom económico y social." Y los aumentos sociales (o sea, más impuestos) mejoran la situación de las clases medias y bajas, ¿no?

En el caso de la guerra... Hombre, esto es Keynes total, es decir, aumentar el gasto público para estimular la demanda agregada. ¿No era Keynes el dios de la economía de la izquierda (después de Marx)? Porque gasto público es gasto público... Ironías aparte, el problema económico actual es de oferta y no demanda, y aquí Keynes (más gasto público, p.ej., más "prestaciones sociales") pinta poco. Las sucesivas crisis económicas del capitalismo se solucionarían si el control del dinero dejara de estar socializado/monopolizado por los bancos centrales. Monopolio que, no lo olvidemos, debemos a los Estados.

Estos ''terroristas'' no buscan mas que defender su tierra del extranjero (si en Irak los que matan soldados de USA son terroristas, los españoles fuimos terroristas durante la ocupación francesa, pero a los primeros se les odia y a los segundos se les tiene por heroes, siendo exactamente lo mismo) Y los franceses eran muy buenos y muy generosos y venían a traernos los valores de la Ilustración y la Revolución Francesa de forma totalmente desinteresada y bondadosa y los americanos son muy malos y sólo van a por el petróleo y a violar a las irakíes...

Ciñéndome estrictamente al tema... En un principio soy partidario de que todos los países tengan armamento nuclear. Así, si me tocas los cojones sabes perfectamente que te puedes encontrar con un champiñón tamaño familiar en la capital de tu país y, por lo tanto, te abstendrás de agredirme. Al fin y al cabo, si entre los yankees y los soviéticos no estalló la III Guerra Mundial (y mira que se odiaban entre sí) dudo mucho que estallara entre otros dos países por cuestiones ideológicas. La reticencia me surge cuando hay una parte que está dispuesta a morir si eso supone acabar con el enemigo porque esa parte está convencida de que cuando muera va a tener a nosecuántas vírgenes en el paraíso para sí solito. En este caso a este país no se le puede disuadir con el miedo al exterminio mutuo.

Dudo mucho que estalle una guerra Israel/Yankees vs. Irán. Digo esto porque los americanos están bastante quemados de Irak y no quieren meterse en más jaleos. Si ocurre algo me parece que más bien será un golpe de estado en Irán orquestado por Israel/Yankees para poner un gobierno títere. Y el único caso en el que podría estallar una guerra sería si Israel se ve atacada por Irán (aunque ese ataque lo hayan perpetrado en realidad los del Mossad para unir a la gente contra el "terror"). Pero claro, esto ya es especular demasiado...


Pa variar no estoy deacuerdo contigo :D Ese Laissez-faire que propones como solución (cosa que a mi parecer solo la empeoraría) esta surgiendo de nuevo con fuerza, no estoy seguro si por el gran momento económico que vivimos (muchos economistas e historiadores se refieren a nuestra época como la Revolución Informatica, y dicen que es = de importante que lo fue la industrial....). Solo piensa en que el dinero no lo controla el estado, lo controla el Banco Central Europeo, donde el muy cabron del Señor Trichet nos pone el precio de las hipotecas por las nubes, hay los estados ni pinchan ni cortan.
Recuerda tambien el escandalo Endesa, el estado no quería aceptar la OPA, pero tuvo que hacerlo porque era ilegal negarse...

Lo de las armas nucleares, recuerda la Guerra Fría, los dos tenian nucleares, y seguian investigando, estados unidos sacaba un nuevo armamento (no recuerdo los nombres) guiados por satelitas, la URRS inventaba un misil con 20 cabezas nucleares....es una carrera sin fin, yo por mi, en lo relativo a la guerra, debería estar prohibido todo arma a distancia, aki a pegarse mazazos como en la edad media ostia!!! o a luchar cuan hoplitas griegos xD

En lo último te doy la razon, pero El imperio norteamericano, del cual Israel forma parte, no lo olvidemos, puede crear mil artimañas para ''verse forzado'' a atacar, no sería la primera vez que se inventa un falso ataque....

P.D: Desordenglobal...somos almas gemelas :brindis:

Laney y Cort dominarán el mundo!!!
http://www.kaso-zerrao.es.kz

Subir
#20 por Zhysick el 11/07/2008
Yo todas esas tesis que os sacais vosotros d ela manga no las comprendo :mrgreen: sencillamente no he estudiado eso :)

Pero lo que sí digo es:

Mandinga escribió:
...Dudo mucho que estalle una guerra Israel/Yankees vs. Irán. Digo esto porque los americanos están bastante quemados de Irak y no quieren meterse en más jaleos...


Para nada, a los EE.UU. sí que les interesa meterse en guerras porque, lo mires por donde lo mires, es su mayor fuente de ingresos... parece lo contrario pero no, a ellos SIEMPRE les beneficia, ademas... estais seguros de que no hay algun otro interes? Como el oleoducto en Irak y esas cosas...

:saludo:

Mi canal de YouTube

Subir
--162437--
#21 por --162437-- el 11/07/2008
eRMetro escribió:
Pa variar no estoy deacuerdo contigo :D Ese Laissez-faire que propones como solución (cosa que a mi parecer solo la empeoraría) esta surgiendo de nuevo con fuerza, no estoy seguro si por el gran momento económico que vivimos (muchos economistas e historiadores se refieren a nuestra época como la Revolución Informatica, y dicen que es = de importante que lo fue la industrial....). Solo piensa en que el dinero no lo controla el estado, lo controla el Banco Central Europeo, donde el muy cabron del Señor Trichet nos pone el precio de las hipotecas por las nubes, hay los estados ni pinchan ni cortan.
Recuerda tambien el escandalo Endesa, el estado no quería aceptar la OPA, pero tuvo que hacerlo porque era ilegal negarse...

Lo de las armas nucleares, recuerda la Guerra Fría, los dos tenian nucleares, y seguian investigando, estados unidos sacaba un nuevo armamento (no recuerdo los nombres) guiados por satelitas, la URRS inventaba un misil con 20 cabezas nucleares....es una carrera sin fin, yo por mi, en lo relativo a la guerra, debería estar prohibido todo arma a distancia, aki a pegarse mazazos como en la edad media ostia!!! o a luchar cuan hoplitas griegos xD

En lo último te doy la razon, pero El imperio norteamericano, del cual Israel forma parte, no lo olvidemos, puede crear mil artimañas para ''verse forzado'' a atacar, no sería la primera vez que se inventa un falso ataque....

P.D: Desordenglobal...somos almas gemelas :brindis:


Es que los Bancos Centrales existen porque quieren los Estados. Si mañana Bush decidiera que la FED es un desastre y que no trae más que problemas bastaría con que dijera "a tomar por saco" para cargársela. Igualmente pasa con Europa. Lo que ocurre es que para dejar de depender del BCE los países miembros tienen dos opciones: ponerse de acuerdo y abolirlo o bien que cada país se salga de la zona euro unilateralmente y se instale la neopeseta, el neofranco, la neolira, etc...

Insisto en que los ciclos económicos bajistas y alcistas que vive el capitalismo probablemente desaparecerían si hubiera un mercado de dinero y que hubiera libertad para emitirlo. Si no me equivoco esto lo dicen los teóricos de la Escuela Austríaca de Economía, que son los únicos que aún parecen mantenerse intelectualmente firmes en cuanto a la realidad económica. Tanto los neoclásicos como los de la escuela alemana, Keynes y los monetaristas (Friedman) han quedado desfasados y equivocados, algunos más que otros. La Escuela Austriaca es, además, la más liberal de todas ellas, y constituye no sólo una teoría económica sino una visión de la realidad sobre el Estado y los pueblos. Una anécdota: en una reunión de un club de economistas llamado Mont-Pellerin, los monetaristas encabezados por Friedman expusieron su teoría que, entre otras cosas, dice que el Banco Central debe ir emitiendo periodicamente dinero en el mercado para que crezcan las economías. A esto se levanta uno de los padres de la Escuela Austriaca, Ludwig Von Mises, y dice: "Son ustedes un hatajo de socialistas". Imagínate cómo será un tío para que llame "socialista" a Friedman (ojo, a Milton, porque su hijo David es anarcocapitalista, corriente que nace gracias a los austriacos).

Los austriacos dicen muy muy a grosso modo que los Bancos Centrales en épocas de tipos de interés bajo mantienen estos tipos artificialmente bajos, lo cual da lugar a que se produzcan malas y demasiadas inversiones improductivas. En el momento en que los tipos tocan techo resltará que muchos inversores se habrán "ahorcado" y perderán gran parte de su riqueza, iniciándose así un ciclo bajista. Un ejemplo muy claro: el que se halla comprado un piso hace un año y se haya hipotecado hasta las cejas se encontrará ahora que su piso vale en realidad menos incluso que lo que le debe al banco en concepto de intereses.

Te explico cómo funciona la relación EEUU-FED (o sea, Banco Central americano o Reserva Federal)-Guerra-Industria armamentística. La FED es un Banco Central, o sea, en teoría debería ser un bacno público pero en realidad no lo es, sino que es una agrupación de bancos privados a los cuales el gobierno de los EEUU les concedió el monopolio de emitir dinero a comienzos de siglo. Vamos, es como si el Ministerio de Industria no perteneciera al Gobierno de España sino a Endesa, Iberdrola y ACS.

¿Cuál es el interés de cualquier empresa? Ganar dinero. ¿Y cómo gana dinero un banco? Haciendo préstamos a gente que se va a endeudar y que le devolverá el dinero posteriormente con intereses, que es el beneficio que obtiene el banco. ¿Y esto qué tiene que ver con los EEUU, la FED y la guerra? Pues que el gobierno de EEUU para hacer una guerra ha de aumentar el gasto público y endeudarse, para lo cual le pide préstamos a la FED. Y este préstamo son los dólares que tiene cualquier yankee en su bolsillo.

En definitiva, la teoría conspiranoica es que los bancos que componen la FED son los que dominan el mundo, y que se enriquecen de la siguiente manera: crean una guerra en África u Oriente Medio, los EEUU se meten en el jaleo o cualquier empresa armamentística que venda armas a las partes en conflicto, y los bancos se enriquecen en EEUU. La cosa es de una sencillez pasmosa pero escalofriante. Lo que ocurre es que no sé si me he explicado bien.

Así que no te engañes: a un liberal genuino y con una moral media no hay nada que le repugne más que la guerra en términos meramente económicos. Y el que haya tantas guerras se debe, a su vez, a la socialización del capitalismo, es decir, al monopolio de los Bancos Centrales, el cual se debe, repito, a Papá Estado.

Ya sobre lo otro que comentas... Trichet es un "mandao". A él le dijeron: "tú lo único que tienes que hacer es luchar contra la inflación". Y Trichet dice: "Pos fale", y va y mantiene los tipos de interés altos. Esto tiene una cosa mala y otra buena: la mala es que al pobrecillo que se haya comprado un piso hace poco o hace algo más de tiempo con una hipoteca a interés variable las está pasando canutas. La buena (o la menos mala) es que, si Trichet no hiciera lo que está haciendo, una litrona te valdría 5 € en cualquier sitio. Y de la mala se puede extraer una buena: dentro de cuatro o cinco años podrás comprarte un piso por el 60% de lo que vale hoy.

Y efectivamente recuerdo la Guerra Fría (no porque la viviera, evidentemente). Y recuerdo que, después de todo, no pasó nada, incluso después del incidente de los misiles de Cuba. Lo que decía antes es que por motivos ideológicos dudo mucho que pudiera desatarse una guerra mundial. De ahí que Corea del Norte no me preocupe demsasiado. Sin embargo, si a tí te da lo mismo morir (como los islámicos), la cosa ya varía porque no les puedes "convencer" de que el exterminino mutuo es poco conveniente para ambar partes (suena frívolo, eh?)
Subir
#22 por Manuel_Baez el 11/07/2008
Mandinga escribió:

Ciñéndome estrictamente al tema... En un principio soy partidario de que todos los países tengan armamento nuclear. Así, si me tocas los cojones sabes perfectamente que te puedes encontrar con un champiñón tamaño familiar en la capital de tu país y, por lo tanto, te abstendrás de agredirme. Al fin y al cabo, si entre los yankees y los soviéticos no estalló la III Guerra Mundial (y mira que se odiaban entre sí) dudo mucho que estallara entre otros dos países por cuestiones ideológicas. La reticencia me surge cuando hay una parte que está dispuesta a morir si eso supone acabar con el enemigo porque esa parte está convencida de que cuando muera va a tener a nosecuántas vírgenes en el paraíso para sí solito. En este caso a este país no se le puede disuadir con el miedo al exterminio mutuo.

Dudo mucho que estalle una guerra Israel/Yankees vs. Irán. Digo esto porque los americanos están bastante quemados de Irak y no quieren meterse en más jaleos. Si ocurre algo me parece que más bien será un golpe de estado en Irán orquestado por Israel/Yankees para poner un gobierno títere. Y el único caso en el que podría estallar una guerra sería si Israel se ve atacada por Irán (aunque ese ataque lo hayan perpetrado en realidad los del Mossad para unir a la gente contra el "terror"). Pero claro, esto ya es especular demasiado...

No tienes en cuenta la sociología básica. La religión es uno de los motivos por los que más se exacerba el fanatismo, y esto si que puede hacer que se usen las armas nucleares. Los yankis y los soviéticos no se inmolaban solo para matar a los del otro bando, eso lo hace la promesa de un paraíso por la muerte del rival religioso.
Solo haría falta un líder de corte religioso algo más trastornado y fanático, y tendríamos la III guerra mundial servida.
Si no lo está ya. Estamos ante una III Guerra según muchos sociólogos, solo que la forma de guerra ha cambiado, y aún no nos hemos percatado.

http://WWW.BELIALBAEZ.COM Web con lecciones, noticias, artículos, curiosidades...

Clases guitarra en Madrid (Vallekas) y online! contacta por privado
PARA LECCIONES Y NOVEDADES!! : https://twitter.com/#!/BelialBaez sigo si me siguen, en Facebook Belial Baez

Subir
--162437--
#23 por --162437-- el 11/07/2008
Belial_Baez escribió:
No tienes en cuenta la sociología básica. La religión es uno de los motivos por los que más se exacerba el fanatismo, y esto si que puede hacer que se usen las armas nucleares. Los yankis y los soviéticos no se inmolaban solo para matar a los del otro bando, eso lo hace la promesa de un paraíso por la muerte del rival religioso.
Solo haría falta un líder de corte religioso algo más trastornado y fanático, y tendríamos la III guerra mundial servida.
Si no lo está ya. Estamos ante una III Guerra según muchos sociólogos, solo que la forma de guerra ha cambiado, y aún no nos hemos percatado.


Pues más o menos es lo que he dicho o intentado decir, si no te malinterpreto. Creo que si no estalló la III G.M en la Guerra Fría fue porque la perspectiva del exterminio mutuo no era alentadora ni para los americanos ni para los rusos. Sin embargo, si le das un pepino nuclear a un tío que no le importa nada con tal de satisfacer a Alá, pues hay es donde dije que tenía dudas sobre la conveniencia de que estos países dispusieran de armas nucleares.

Creo que alguien ha hecho una división de las guerras que se han producido a lo largo de la historia, y que las ha clasificado en guerra de primera generación, de segunda, de tercera, etc... P.ej: la I G.M fue una guerra que consistó en dos grandes frentes casi inmóviles usando una gran capacidad de fuego, mientras que en la II G.M la movilidad y los ataques tipo "blitzkrieg" fueron casi más importantes que la capacidad de fuego. Lo que distingue a esta III G.M que vivimos (si se puede llamar efectivamente así) es que no hay un enemigo identificado como un país o como una gran masa de personas sino que está disperso, se valen de la información y los medios disponbles hoy día para hacer bombas, emplean el terrorismo y el efecto que tiene en la opinión pública, etc...
Subir
#24 por trucao el 11/07/2008
Irán tiene un gobierno que lapida hasta la muerte a las personas que tienen relaciones sexuales fuera del matrimonio. Un gobierno que no permite que la gente hable de política en público, en resumidas cuentas, un gobierno que aterroriza a su población por motivos (religiosos) que no acabo de comprender.
Sinceramente, me parece muy peligroso que el actual gobierno de Irán pueda tener armas nucleares porque no me parece un gobierno "emocionalmente" estable.

Saludos
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo