La imagen en un grupo

#13 por kessel el 23/08/2012
#12 si, en el metal es un poco a la inversa. De hecho las pintas de los Kiss, Twisted Sister o Stryper hoy en día no se ven ya ni en el Black Metal. Y además hubo muchos grupos de supuesto metal en los ochenta que vivían mas de su imagen que de la calidad de su musica. Tal vez sea asi porque sea uno de los pocos generos que a dia de hoy sigue anteponiendo la destreza de sus musicos a todo lo demás y porque el género no está tan de moda como en aquella epoca.

El posteador original no especificó género, aunque nombrase a una banda, pero yo no hablo de la cultura pop, sino de la cultura de las masas y por tano de porcentajes de poblacion, lo cual esta en relacion directa con la importancia que se le esta dando a un fenomeno social en concreto. No considero pop ni a Elvis, ni a Led Zeppelin, ni a Deep Purple... pero si que fueron grupos que gustaron a mucha gente en su momento.

Mis proyectos musicales:
http://autumn-red.com/
http://ataxicneuro.com/

Subir
#14 por emeguerran el 23/08/2012
#13
Esta claro que hoy en día los que mas triunfan son los que anteponen la imagen a la calidad musical, me pregunto si kiss hubieran aparecido en esta época hubiera tenido éxito, aunque ahí están los black veil brides que en los personal no me gustan nada, son de los grupos mainstream en el metal.

Otro grupo que no es tan conocido como bvb es All that remains, estos se visten como cualquier persona normal pero la calidad musical para mi es mucho mayor que la de bvb. Ambos son grupos de metalcore (se supone) pero los que son mas conocidos no son necesariamente los mas talentosos.

conclusión: la imagen importa mas que calidad musical si quieres triunfar en estos tiempos.
Subir
--334474--
#15 por --334474-- el 23/08/2012
#12 Esa imagen mas "sencilla" de los metaleros de ahora que dices tu, no es mas que parte de su imagen. De sencillo los cojones xD, que a la gran mayoría nos parezca menos cantoso o menos llamativo que un hippie de los 60's, no significa que sea sencillo, ¿o me vas a decir que son neutrales? que los ves y dices, coño, es cualquier tío de la calle que no sabría en que "cultura social" encasillarlo. Una persona con esa imagen de heavy, averiguas con un 80% de exactitud su personalidad a grandes rasgos xD, es una imagen que rápidamente identifica a alguien, básicamente por que su aspecto no es neutral, y ya clasificas a esa persona por su aspecto, y dependiendo de lo que uno piense de la gente con X aspecto te dará una primera impresión u otra.

Si ves a un tío vestido de rosa al completo por la calle, muy básico, camiseta rosa sin nada, simplemente rosa, unos jeans rosas, unos tenis muy básicos, rosas, se podría decir que va sencillo, solo que integralmente rosa, no lleva nada "raro", ninguna pulsera de pinchos, ni unas gafas gigantescas, o un bolso de D&G, pero ese color ya hace que su imagen no sea neutra. Cuando lo veamos a ese sujeto lo que vamos a pensar todos esta claro, sea o no de manera discrimitavita pensaremos que ese tío es un homosexual, y con 80% de posibilidades uno acierta, muy raro seria que fuese mas machote que Lemmy Kilmister...

La imagen vale, y mucho, vale 10, el problema no creo yo que este en un valor tan alto de la imagen, si no que la imagen ensordezca tanto y nos aleje tanto de un criterio musical fundamentado, en el que ademas tengamos lo mas balanceado posible la objetividad y subjetividad, sin dar mas valor de la cuenta a ninguna de las 2, y obviamente dejando de lado la imagen lo mas que podamos a la hora de escuchar música y juzgarla de verdad...

Me parece bien hacer uso de la imagen, para llegar a un publico al que sabes que le va tu estilo, usar la imagen para que se fijen en ti, si una banda profesional quiere vender su música al mundo, o mostrar su música al mundo, y no hace uso de estas herramientas que tiene a mano, se empeñan en ser neutrales 100% es completamente estúpido, son ganas de fracasar...
Subir
#16 por kessel el 23/08/2012
#15 en parte estoy de acuerdo contigo, pero creo que en realidad lo que estamos diciendo no son cosas que se contradigan en absoluto. Es cierto que un heavy con su imagen da una informacion, principalmente la del tipo de musica que le gusta y poco mas (lo demas son prejuicios), pero esa informacion, seas un seguidor o un miembro de una banda ya es poco mas que aclarar el estilo que a uno le gusta. Creo que eso marca una diferencia y confirma que la imagen de los metaleros de hoy no es tan importante como su musica.

Yo creo que lo que buscaban grupos como Kiss, Manowar, Stryper, etc... con su parafernalia y su teatro era sobresalir y por tanto llamar la atencion, entre otras cosas para vender mas, tal y como hacen ahora grupos como Slipknot o Marilyn Manson. Llamar la atencion no aporta nada en absoluto a la calidad musical de ningun grupo, en todo caso creará un espectaculo mas llamativo para quien va a sus conciertos y ve sus videos, pero en lo puramente musical no suma nada.

Los heavys que con su imagen aclaran que les gusta el metal pueden sobresalir en una sociedad de personas que visten de manera convencional, pero si no se pintan la cara ni cosas por el estilo, dentro de su genero no sobresaldran por sus pintas sino que si lo hacen tendrá que ser por otra cosa, y creo que por lo general se trata de calidad en lo puramente musical, sea compositiva o tecnica o ambas.

Yo creo que no querer sobresalir por cuestiones de imagen no es querer fracasar, al contrario, es querer triunfar por lo que se es y no por lo que se parece. Ya que no es oro todo lo que reluce.

Mis proyectos musicales:
http://autumn-red.com/
http://ataxicneuro.com/

Subir
#17 por pablo_zoso el 23/08/2012
Lo que dicen acerca de los "heavys" no es del todo cierto por ejemplo una banda que hace cualquier tipo de metal si no se viste como un "heavy" seguramente se le discriminara mira por ejemplo a los metallica hablan mal de ellos porque se cortaron el cabello recuerdo que solia juntarme con un grupo de amigos "heavys" y no se tomaban a la ligera su estética date cuenta en internet el "manual del heavy" o test del estilo "¿que tan heavy eres?" de hecho MGZ acaba de dar un clarisimo ejemplo diciendo
M.G-Z escribió:
muy raro seria que fuese mas machote que Lemmy Kilmister...
lemmy vende su imagen de machote asi de simple la imagen toma demasiada importancia no solo ne la música si no en todo lo digo porque estoy en el bachillerato y si no usas playeras de tal o cual marca aunque apenas se note te discriminan la gente le da mucha importancia repito no solo en la música sino incluso cuando vas a pedir trabajo
M.G-Z escribió:
La imagen vale, y mucho, vale 10, el problema no creo yo que este en un valor tan alto de la imagen, si no que la imagen ensordezca tanto y nos aleje tanto de un criterio musical fundamentado, en el que ademas tengamos lo mas balanceado posible la objetividad y subjetividad, sin dar mas valor de la cuenta a ninguna de las 2, y obviamente dejando de lado la imagen lo mas que podamos a la hora de escuchar música y juzgarla de verdad...

me parece que ese párrafo lo dice todo asi es como yo lo veo pero tu lo expresas mejor que yo

http://www.guitarristas.info/foros/consejos-sobre-wah-wah/196313
lleguemos a mil consejos sobre el wah wah

Subir
--334474--
#18 por --334474-- el 23/08/2012
#16 El problema es que es grupo que quiere triunfar por su calidad musical lo mas probable es que no pueda depender solo de eso, pues los habrá igual de buenos y ademas con imagen, y si no los hay, y hay una necesidad en el mercado de exista tal grupo, la industria lo inventa, y el grupo orgulloso que quería triunfar por su música sin imagen, pues se come los mocos por no aceptar una realidad...

Es un acto de fe muy grande confiar en la cultura musical de la gente y pensar que solo con tu música llegaras a algo, por que en general esa cultura es mínima, una buena cultura musical es algo que requiere muchas horas de dedicación, una predisposición y amor por ello, y que muy pocas personas están dispuestas a desarrollar, es mucho meditar y escuchar, y ir mas allá de los ojos, lo cual es lo mas dificil de todo... Yo al menos, no he conocido muchas personas que considere que tengan un nivel aceptable, casualmente todos estudiaban música, aunque o todos los que estudian la tienen, y ojo, no estoy hablando de que yo crea que tienen buena cultura musical por que compartimos los mismos gustos, compartir gustos los comparto con muchísimas personas, pero la gran mayoría no tiene ni puta idea de por que le gusta algo y lo otro no, aunque puedan dar una explicación de lo mas absurda de ello... No puedes triunfar vendiéndole música a los 4 gatos que el 90% de su opinión se valla a basar en tu música mas que en tu imagen...

PD: Yo no considero aun tener una cultura musical decente, aunque voy en busca de ello...
Subir
#19 por kessel el 23/08/2012
#18 en eso estoy totalmente de acuerdo. Al final creo que la gente termina especializandose, y los grupos, segun sus propios principios y objetivos acaban decidiendo si prefieren aprovechar la imagen para tratar de llegar a mas gente o si prefieren restarle importancia a esa imagen y disfrutar del publico que disfrute con ellos practicamente solo por su musica. Por suerte no todo el mundo tiene los mismos objetivos ni la misma forma de ver las cosas y eso es lo que hace que el mercado sea mas interesante.

Yo personalmente soy de los que pone la musica por encima de todo lo demás, aunque no siempre sea por su calidad, a veces es algun punto de originalidad o una buena produccion lo que hace que un disco me llame la atencion. Pero voy por la vida con los cascos puestos escuchando musica de grupos que muchos no se ni que pinta ni que cara tienen y otras veces, como me pasó con Amy Winehouse, conocía la cara de un artista bastante bien antes incluso de haber escuchado una sola cancion suya. Para mi personalmente la imagen no cuenta, pero se que en general no es algo muy extendido.

Mis proyectos musicales:
http://autumn-red.com/
http://ataxicneuro.com/

Subir
--334474--
#20 por --334474-- el 23/08/2012
#19 Y creo que es de las mejores actitudes hacia la música, al menos a mi es la que me ha echo terminar escuchando cosas que hace 10 años hubiese echado pestes de ellos, simplemente por mi ignorancia y cabeza cerrada xDD... Yo pongo la música por encima de lo demás pero es inevitable que me afecten otros factores, claro que si la música es horrorosa pues da igual lo que le hagan xDDD, como si la canta en vivo la tía mas sexy del mundo en pelotas en exclusiva para mi, no negare que es muy buena para ponerme cachondo, pero su música seguirá siendo una bazofia xDD... Aunque si creo que algo puede arruinar la buena música, y es la sobreproduccion (de produccion musical, no de exceso de oferta de un producto o grupo de productos) y deshumanizacion de la música, pero por lo general eso solo se le hace a músicos que sin ella serian inaudibles incluso para gente no muy adentrada en la música...
Subir
#21 por pablo_zoso el 23/08/2012
M.G-Z escribió:
si la música es horrorosa pues da igual lo que le hagan xDDD, como si la canta en vivo la tía mas sexy del mundo en pelotas en exclusiva para mi, no negare que es muy buena para ponerme cachondo, pero su música seguirá siendo una bazofia


:sorprendido: :sorprendido: :sorprendido:

http://www.guitarristas.info/foros/consejos-sobre-wah-wah/196313
lleguemos a mil consejos sobre el wah wah

Subir
Baneado
#22 por seveusrock el 29/08/2012
pues tiene cierta importancia secundaria ayuda un poco a tener fans pero la idea principal es q sea la musica y no el fisico q le guste a la gente

perdido en las 6 cuerdas

http://www.guitarristas.info/foros/tema-propio-oxor-traicion/249720

´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´

Subir
--366883--
#23 por --366883-- el 29/08/2012
A día de hoy pienso que da bastante igual, en la era del auge del rock y del metal la imagen era muy a tener en cuenta, sin ir más lejos, en el grupo Dream Theater se dejaban todos el pelo largo y cuando entró el teclista Jordan Rudess rapado les resultaba extraño y chocante de cara al público, porque iban todos con pelo largo menos él (aunque aquí aparte de la imagen, es una cuestión de la moda de la época)

Hay grupos con una imagen ya determinada, como Kiss, Guns N' Roses, Slipknot, Motörhead... algunos siguen "disfrazándose" ante el público, porque es algo que ya forma parte de la banda, es como un icono. Hay grupos que han ido cambiando de imagen según el estilo que han tocado y su forma de pensar la música, como Linkin Park, por ejemplo.

Sin embargo ahora creo que no se le da tanta importancia a eso, aunque depende del estilo. Pink Floyd nunca han tenido una imagen, y son un grupo mítico, al igual que Dream Theater.

Los músicos en las orquestas tocan todos de negro, ¿Por qué? para no distraer y para dar un aspecto de seriedad a lo que se toca, de hecho el solista (ya sea vocal o instrumental) suele ir de otro color o vestimenta, para destacar.

Así que la cuestión de la imagen en los grupos ha sido simplemente por moda, algunos adoptaron una imagen que les representaba y otros no, eso no les convierte en mejores o peores, por supuesto.
Subir
#24 por Tritón el 02/09/2012
Yo creo que rechazar a un grupo directamente por su imagen sin haber escuchado su música es una tontería, y no usarla para tu grupo por mantener autenticidad lo es aún más, porque es una herramienta necesaria para que el grupo se de a conocer. Por supuesto, una imagen fuerte no implica que el grupo sea malo (¿hace toda la parafernalia de cuero y cadenas a judas priest un mal grupo? :va_a_ser_que_no: )

Y los grupos que dan mucha importancia a la imagen pero descuidan la música no tardan demasiado en desaparecer, al no tener realmente nada que ofrecer (es el caso de muchas bandas glam)

Pero lo dicho, todos los grupos necesitan una imagen para promocionarse, hasta los mejores músicos. O es la apariencia de los integrantes, o las pintas que llevan, o las portadas de los discos, o actitudes polémicas, las letras, etc, etc :)
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo