Hoy II República cumple 79 años!

Ya hay gente sacando el tema de que si ZP no sabe ingles, que es no se que... Vaya gilipollez.

El tema es que haya conversacion entre ellos, y otros presidentes, y compartan ideas, opiniones, soluciones, etc etc... Da igual en ingles, español, con traductor, o con mensajes de humo.

Joer phakkito eres un enciclopedia, y Bender igual, ni idea de todas estas cosas, solo sé y creo, que todos los extremismos sobran y que en la guerra civil tanto unos como otros cometieron grandes atrocidades, lo mas triste es que fué un ensayo para Hitler para la 2 gran guerra!!

¿sabeis cual fué la 1ª ciudad que se bombardeo con aviones de la historia del mundo?

spielmeister escribió:

Ya hay gente sacando el tema de que si ZP no sabe ingles, que es no se que... Vaya gilipollez.

El tema es que haya conversacion entre ellos, y otros presidentes, y compartan ideas, opiniones, soluciones, etc etc... Da igual en ingles, español, con traductor, o con mensajes de humo.

No es una gilipollez, al igual que se está criticando que otros presidentes no hablen castellano.
Hablamos de los 2 idiomas más extendidos del mundo (el chino no se considera, ya que solo se habla en china, la extensión de habla del idioma se define por el número de países que hablan).

Debería ser obligatorio que un presidente del gobierno, que ostenta entre otros el cargo de representante del país en el extranjero, de toda la nación, hablase inglés y castellano.
No es tan difícil, hay gente que lo estudia y es obligada a tener un buen nivel de inglés sin tener un cargo supuestamente tan importante como presidente del gobierno

spielmeister escribió:

Ya hay gente sacando el tema de que si ZP no sabe ingles, que es no se que... Vaya gilipollez.

El tema es que haya conversacion entre ellos, y otros presidentes, y compartan ideas, opiniones, soluciones, etc etc... Da igual en ingles, español, con traductor, o con mensajes de humo.

Para ti será una gilipollez, tus razones tendrás. Pero no es de recibo que al españolito nº1 le digan tonto en ingles y ni se entere.
Aqui viene un futbolista rumano, noruego, holandes o lo que sea y habla español en 1 mes.

Precisamente el problema es ese, que demos tan poca importancia a la educación y formación de nuestros responsables, los políticos deberían ser tíos cojonudos, preparados en todos los sentidos, como les pasa a los médicos o los astronautas. Para mi que quieres que te diga, siento vergüenza ajena.

No es que tenga que saberlo, porque existen como tu dices los traductores y tal, pero dice muy poco de una persona de su nivel.

Y me refiero a ZP porque es el que está, pero tambien me refiero a todos los politicos que adoptan altos cargos y no están preparados.

phakkito escribió:

Craso error amigo... presidentes de republica y primeros ministros "socialistas" ....Pierre-Paul-Henri-Gaston Doumergue, Paul Doumer, Léon Blum, este ultimo presidente con el "Frente Popular" frances.

Desde luego que las ideas revolucionarias francesas no fueron de la mano de socialismo, pero si influyeron notablemente, de hecho el partido Jacobino se considera la primera forma de socialismo. Reparto de tierras de los señores feudales, asi como el libre comercio (en poder de tres terratenientes). François-Noël Babeuf, es tomado como precursor del comunismo y del anarquismo. Bonaparte lo arresto y le fusilo.
Henri de Saint-Simon. Conde e ilustrado, sienta las bases del socialismo utopico.

El socialismo moderno nació de la propia revolución industrial, si antes era ciudadano-burges versus aristocracia, ahora la lucha era burguesía versus proletariado.
El socialismo utopico nacio en inglaterra, cuna de dicha revolucion industrial.
Marx y otros filosofos le dan un caracter mas cientifico, evolucionando teorias economicas.


En los países nórdicos no es obligatoria la religión.... Suecia tiene una ley de libertad de culto y religión desde el año 1951.
Ley del aborto tienen desde 1938, y en la actualidad tienen de plazo hasta la duodécima semana para decidir, con la simple consulta del medico.

La tendencia pro URSS que comentas vino dada por la ayuda prestada en la guerra. Anteriormente, el "espejo" ideario fue Alemania, Francia.

Muchos socialistas no apoyan a ningún tipo de tirano, eso es generalizar.
Repito que bajo la "capa" de socialismo se han arropado muchos indeseables.
La igual que bajo otros signos políticos y de creencias.

Solamente es una puntualización, por que por lo que veo , hay temas que cansan, me abstengo de intervenir en un futuro. Aunque me apena, porque hasta el momento creo que se ha debatido y dado argumentos, y por lo menos en mi caso sin supuestos revanchismos.

Perdón si alguien he ofendido pues...

A mi desdeluego no me ofendes y no tiene por qué resultar escandaloso para nadie el que se hable de este tema, y menos con todo respeto. Ya si te quieres abstener de opinar es cosa tuya. Tampoco tiene porque resultar tan cansino que hablemos un poquito de historia y sociedad en el foro, cosa que sucede una vez cada dos o tres años. Por mi parte el revanchismo, aparte de que no tendría ningún sentido, es que no lo veo mínimamente razonable. Me limito a dar mi opinión, humanamente.

Me reafirmo en lo que he dicho antes y te doy mi opinión de porqué. Presidentes auténticamente socialistas, en tanto en cuanto han aplicado auténticas medidas socialistas en la práctica; solo está Mitterand.

Pierre-Paul-Henri-Gaston Doumergue acabó cediendo a las prestensiones de los derechistas, reformando casi por completo su propio gabinete y acabó siendo árbitro entre la izquierda y la derecha. Inicialmente iba a ser un presidente socialista; pero si por algo se caracterizó su mandato es por la inestabilidad y el no saber realmente hacia qué ideología tirar.

Paul Domer, siendo su mandato de sólo dos años, dio un cambió radical hacia la derecha, casi seguro impulsado por la masonería. Y al año siguiente murió asesinado, con lo cual no podemos decir que eso fuese un gobierno socialista cuando no llegó a dos años; y encima, tras el primero, dio un vuelco hacia la derecha apoyando medidas como la "progresiva desaparición de la intervención del Estado en la economía".

León Blum no fue nunca presidente de la República francesa, sino primer ministro. El intentó aplicar muchas medidas socialistas en economía, que acabaron con el índice de inflación más alto de la historia de Francia; a esto hay que sumarle que al poco tiempo de ocupar el cargo tiene la movida de los pactos de Munich y enseguida estalla la segunda guerra mundial y se instaura en Francia la cuarta república. Con lo que la aplicación real de medidas socialistas fructíferas en Francia, sólo veo que se ha dado con Miterrand, en cuanto a que considero "medidas" como cosas factibles y no palabras sobre un papel. Cosas que se realizan, porque se establecen en la legislación y en la práctica crean jurisprudencia.


No generalizo cuando digo que hay un gran sector dentro del socialismo que defiende a las dictaduras, incluido nuestro propio gobierno el cual las sufraga económicamente y las defiende ante los medios de comunicación; haciendo caso omiso a los movimientos de liberación actuales como el caso de las damas blancas en Cuba.

Lo que dices de Suecia es totalmente cierto, en Finlandia, número uno en educación respecto al mundo, la religión es obligatoria y el aborto está sólo contemplado en los mismos casos que aquí (eugenésico, terapéutico y ético). Lo mismo sucede en Islandia como me ha comentado mi prima que da clase allí

Admito que si hay una conexión con la revolución francesa y la Comuna de París y todo aquél movimiento, está claro. Pero, lo que quería dar a entender, es que no podemos tampoco enlazar directamente una cosa con la otra pues son muy diferentes. De hecho el jacobinismo apoyaba ideas (algunas) abismalmente opuestas al socialismo.

Y repito que si en España hubiera un partido socialdemócrata puede que yo lo votase, pero como lo que hay a mi juicio es una vergüenza y una mafia. Y cuando digo "lo que hay" me refiero tanto al PP como al PSOE, que se reparten el pescao desde la propia legislación (ley electoral, LOPJ, LOTC y podemos seguir...), y no puedo considerarlos de otra forma.
No es sólo la visión del pasado la que puede verse distorsionada sino la del mismo presente y, más aún, la del futuro.

Alguien escribió:

¿sabeis cual fué la 1ª ciudad que se bombardeo con aviones de la historia del mundo?

MADRID, fué la 1ª ciudad en ser bombardeada
:-(
---------------------------------

cocolisito escribió:

De esto nos damos cuenta viendo la actitud de nuestros politicos, de un lado y del otro por igual. La clase política actual es muy poco profesional, y mal preparada. Es patético ver a ZP hablando con Obama con una traductora, y para vender helados en la costa del sol te pidan aleman, frances, ingles y swahili...

Mas que preocuparme lo que pasó hace 79 años me preocupa lo que pasa ahora y lo que venga.

Lo importante es saber respetar la opinión de los demas, y gobierne quien gobierne exigir que lo hagan bien, esto es que si no lo hacen así en la siguiente votar al otro.

como van a gobernar con estas pintas:

ya se que a ti no te ofendo Juanjo...

Referente a los presidentes y primeros ministros, como ves hubo.
Las ideas y leyes que se pudieran realizar, quedaron diluidas en el devenir de la historia.
Cuando hablamos de estos capítulos, no caemos en la cuenta de la situación histórica del momento. Movimientos convulsos, representados por la mas rancias ideas nacionalistas-colonianistas y las ideas revolucionarias mas radicales.

La gran Depresión Americana tan cacareada, fue la gran depresión de entre guerras, que sacudió a todo el mundo.

Las tensiones que se crearon después de la revolución bolchevique, incluida guerra civil en Rusia, promovida por los gobiernos "occidentales" europeos. Provocaron la radicalizacion de los postulados comunistas.

Un gobierno "izquierdista" o incluso "liberal" en Europa dentro de un contexto de democracia radical era totalmente aplastado. El ejemplo de la subida de Hitler al poder, el regimen fascista italiano muchos años antes.
Ambos con el beneplácito de los regímenes Europeos.
El resto es historia ya.

Generalizas si, por que confundes la defensa de un régimen, con la forma de provocar ese cambio de régimen. En el caso castrista, el bloqueo no ha servido para nada. Solo para radicalizarlo.
El caso de las Damas de Blanco es loable si. Y al igual que las Madres de la Plaza de Mayo sirvan para acabar con un régimen dictatorial.
Eso si, espero que no sean manipuladas al final por los opositores radicales al regimen. Como ves, cuestión de "radicalismos" que suele ser el problema.

Los jacobinos, Roseau, Voltaire, etc etc, vivieron su epoca, fueron una raiz, no el tronco en si. Al igual que Marx y Engels seguramente que no entenderian lo que se hizo con sus ideas años mas tarde.
El problema es que no se evolucione hacia los aspectos mas humanistas de las ideas, sino al pragmatismo y el dogma, sin solucion de continuidad.

Respecto a los políticos actuales, coincido contigo plenamente, he conocido políticos y conozco algunos metidos en ello. Muchos con verdadero afán de trabajar para la comunidad. Pero se ven desplazados por los voceros, arrogantes y especuladores.

Para terminar y como "reflexión" particular, una republica, con partidos de ambos signos, pasada la segunda guerra mundial, si hubiera prosperado.

Como ves, cuestión del momento que nos toca vivir a cada uno.

un saludo

Cuanto lector de seudohistoriadores que se reinventan el pasado como el mentiroso de César Vidal parece que hay por ahí.

A por la 3ª. República es democracia.

totalmente deacuerdo con todo lo que dices Manolo.

También conozco a políticos que les pasa eso que comentas, se ven ahogados por los de arriba. La verdad es una pena.

Alguien escribió:

mnawe escribió:
Cuanto lector de seudohistoriadores que se reinventan el pasado como el mentiroso de César Vidal parece que hay por ahí.

Si te refieres a mí o a cualquiera de los que está participando en este sano debate, mejor dilo abiertamente.

César Vidal tiene premios de historia pa aburrirte y no es un psuedohistoriador, sino un doctor en historia, reconocido multitud de veces. Tiene su opinión y la defiende como todos los historiadores. No vale menos que Javier Tusell, Santos Juliá o Moradielos. Vale lo mismo y hace lo mismo.

Quiza te interese saber que uno de los historiadores que ha criticado más a la II República haya sido Indalecio Prieto, el cual escribió varios libros donde podías leer frases como "nos merecimos perder la guerra". Hay historiadores y opiniones para todos los gustos. Hay muchos historiadores socialistas que critican duramente a la II república, como es el caso de Max Gallo o de Hugh Thomas.

Conforme más leo sobre el tema, más me doy cuenta de que en lo único en que las dos vertientes coinciden es en que hubo una guerra civil en España donde se mataron hermanos y hermanos, y padres e hijos; y que fue una atrocidad. Fuentes? pues valen tanto las de un lado como las de otro. Se junta que la historia la escriben los ganadores y que los perdedores quieren ganar en el terreno de la historiografía lo que no ganaron en el campo de batalla. Tristemente es así, pasa con todos los frentes, sino mira la guerra de Corea y los demás sucesos de la guerra fría. Todos acaban manipulando la historia a su antojo. Para mi no tiene razón ninguno la verdad. Yo solito saco mis propias conclusiones.

No creo que haga falta que entres menospreciando nuestras opiniones de esa manera. Si tienes la verdad absoluta, muéstranosla que estoy ansioso por conocerla.

mnawe escribió:

Cuanto lector de seudohistoriadores que se reinventan el pasado como el mentiroso de César Vidal parece que hay por ahí.

A por la 3ª. República es democracia.

Este tipo de cosas sobran.
No vamos a permitir que el hilo vaya por estos derroteros, provocando a la gente para que se enzarce en discusiones y un hilo pacífico termine derivando en la constante falta de respeto.

El que no esté de acuerdo con las ideas de otro, que debata, pero que no falte al respeto, que no menosprecie, y no insulte.
La democracia empieza por respetar al vecino y tener educación.

Dr. Bender escribió:

ayyy que idealistas que somos todos hasta que nos tocan el bolsillo.

3º república, vale. ¿Pero república de izquierda extrema, una república comunista como la que defendían éstos? Una república que expropiaba tierras y hacía paseillos a los que no pensaban como ellos. Una república que hizo lo mismo que luego hizo Franco. Que es, básicamente, intentar exterminar a los que no piensan así.

Después de ver como les ha ido a esas repúblicas de los países del llamado "socialismo real"...

pues pa vosotros esa república.

No creo en ninguna república que se sustente sobre ideales excluyentes, exacerbados, fracasados en la práctica y que le han costado al mundo más de 50 millones de muertes -eso es lo que ha dejado el comunismo en su paso de 80 años por Europa y Asia-.

Una república como la que hay en Francia ¿quién defiende eso? República democrática donde el gobierno puede ser de cualquier signo, sustentada en los derechos y libertades fundamentales.

Éstos personajes de la república, timadores y estafadores ideológicos que se dedicaban a engañar a las gentes sencillas, sembraron odio y destrucción incluso dentro de sus propias filas, llegandose a matar los unos con los otros que es lo que pasó en Barcelona cuando una miniguerra civil enfrentó a anarquistas, socialistas y comunistas.

Para mi tan malos como Franco. Creo que ya hemos vivido sufiente los extremos ideológicos como para apoyar la otra cara de la misma moneda.

Solo quisiera decir algo amigo, A decir verdad no me agrada que confundan Seudo Comunistas, Con la ideologia,
la ideologia real, y el trotksysmo(verdadera corriente comunista)
notienen nada de culpa de los asesinatos stalinistas..
saludos

cocolisito escribió:

II Republica???? con 22 años???? ¿cuantas vidas tienes?

Creo que hay cosas mas importantes que celebrar o recordar:

2003 Se completa el mapa del genoma humano
1931 Ante el resultado adverso de las candidaturas monárquicas en las elecciones municipales celebradas dos días antes, el rey Alfonso XIII abandona España y se proclama la II República Española. Éibar será la primera localidad en que se ize la bandera republicana.
1912 El Titanic choca contra un iceberg en punto de las 23.40 en su viaje inaugural - acabó de hundirse a las 2.20 de la madrugada siguiente.
1894 Thomas Edison quien se basa en una idea de Eadweard Muybridge, presenta el kinetoscopio, artefacto para ver imágenes, que fue un precursor de las películas cinematográficas.
1865 Abraham Lincoln es asesinado por John Wilkes Booth.
1632 Batalla de Rain, los suizos derrotan el Sacro Imperio Romano durante la Guerra de los 30 años.
69 Vitellius, comandante de las tropas del Rin, derrota al emperador Otho en la batalla de Bedriacum y alcanza el trono.
-43 Batalla de Forum Gallorum. Marco Antonio, habiendo sitiado al asesino de Julio César, Brutus, en Mutina, derrota a las fuerzas del cónsul Pansa, que resultó muerto.

Totalmente de acuerdo contigo.