Hablemos de religión...

#289 por bootes el 03/06/2013
Toda teoría tiene una hipótesis, al ser demostrada , la teoría es veredera y así pasa con la evolución de las especies, teoria de la relatividad, agujeros negros, big bang, etc...son demostradas, si no lo contrario seria filosofar o hablar por hablar y no seria ciencia.

Ya son teorías reales porque se probaron que son ciertas.
Para los que no saben, y estan en la universidad, en las ciencias como la biologia, y otras... no se llaman "leyes", aun cuando sean 100% comprobadas, o veraces.

las "leyes" aplican a fenomenos o fuerzas medibles.
es decir "ley de la gravedad" es una fuerza medible.
"leyes de la termodinamica" se refiere a fuerzas medibles.

las leyes aplican a fuerzas medibles,
las teorias aplican a hechos, que no son medibles e incluyen leyes tambien

pues por logica algo "no medible", no puede comprobarse sino por observacion, evidencia, experimentacion, etc...
Subir
#290 por bootes el 03/06/2013
Es tan facil como buscar en google,lo primero que encontre sobre definicion de teoria en ciencia:

la diferencia NO es que las teorías sean hipótesis parcialmente comprobadas que si se corroboran experimentalmente se convertirán en ley. Esa es una terminología surgida de una visión rígida del método científico repetida en los sistemas de enseñanza escolar anticuados y que desvirtúa el significado de las palabras. La Teoría de la Evolución, la Teoría de la Relatividad, la Teoría Termodinámica, La Teoría Combinatoria (en matemáticas) La Teoría Heliocéntrica ninguna de estas son hipótesis parcialmente corroboradas, al contrario estos son ejemplos de conocimientos tan sólidos como puede proporcionar la ciencia. Están corroboradas por observaciones, experimentos y predicciones correctas que se hacen constantemente en los laboratorios científicos del mundo. Es más, también existe la Teoría Geocéntrica (aquella que dice que el sistema solar gira en torno a la tierra). Esta no está parcialmente corroborada, sino absolutamente desmentida. Esto muestra que el término "teoría" no tiene NADA que ver con el grado de corroboración de una hipótesis.
"Teoría" en la filosofía de la ciencia moderna se usa para designar una explicación estructurada, coherente, interdependiente y compleja de un tipo de fenómenos. Algunas teorías están compuestas por leyes, es decir, LA DIFERENCIA ES QUE LAS LEYES SON MÁS ESPECÍFICAS Y PARTICULARES QUE LAS TEORÍAS. Por ejemplo, la Teoría de la Gravitación Universal de Newton está compuesta por las tres famosas leyes de Newton; la Teoría Termodinámica está formada por cuatro leyes de la Termodinámica, etc.

Las teorías EXPLICAN por medio de leyes que DESCRIBEN fenómenos.
Subir
#291 por bootes el 03/06/2013
Si cualquiera de estas teorias en un futuro se dieran por falsas, seguirian llamandose teorias, solo que dejarian de estar comprobadas y de tener validez.
Y habria otra teoria que estaria comprobada con mejores metodos y avances cientificos.
Pero a dia de hoy la evolucion y el big bang son ciertas y comprobadas, eso no quita que en unos años puedan cambiar, pero lo veo dificil ya que conforme mas se sabe, mas se corroboran las pruebas,seguramente se ampliaran mas ambas.
Precisamente hace unos dias han encontrado lo que aseguran podria ser otro universo, buscando mas pruebas del big bang, que por cierto estas pruebas encontradas confirman aun mas la teoria.
Esto lo pongo porque me a hecho gracia,hablando de religion...La razón por la cuál en el siglo XVII se hablaba de leyes físicas radicaba en la creencia de que existía un dios legislador, y los científicos únicamente describían esas leyes que había descrito la deidad en la que creían. Esta misma es la razón por la que a día de hoy se habla siempre de teorías y nunca de leyes.
Espero que sacaran algo en claro de tanta confusion.
Subir
#292 por nick_enano el 03/06/2013
Bueno, el problema de la regilión es que hay gente mala (Soy católico), admito que hay corruptos como en todos lados, el problema es que hay gente que mete a todos en la misma bolsa. No por ser católico voy a salir a matar ateos,homosexuales y lesbianas por la vida, así como alguien por ser ateo/homo no va a salir a quemar iglesias ni matar gente cristiana, el problema es que hay gente que sí lo haría (en ambos casos), yo pienso que habría que unirse para llevar a la justicia a esa gente corrupta, de malas intenciones, que hace que los cristianos/ateos sean mal vistos.

Dense cuenta que lo que dí son ejemplos, pueden ser menos o más horribles.
Subir
#293 por bootes el 03/06/2013
#292 Asi es como debería ser, en mi familia hay devotos cristianos, y ateos como yo, y eso que fui educado con los monjes Franciscanos, pero estos eran mucho mas abiertos y moderados que muchos ateos...
Pero esto en muchos países no pasa, y se sigue lapidando a las personas, practicando amputaciones genitales, amputando miembros, dando latigazos, asesinando de forma cruel, torturando etc...todo en nombre de una supuesta religión y en el siglo XXI.
Al menos en 37 países se sigue practicando la lapidación y las torturas , esto son solo algunos de ellos:
Afganistán, Arabia Saudí, Bahamas, Botsuana, Emiratos Árabes Unidos, Rusia (Chechenia), Irak, Irán, Kenia, Libia, Nigeria, Pakistán, Singapur, Somalia, Sri Lanka, Sudán, Tanzania, Yemen y Zimbabue, son algunos de los países que aplican penas físicas, tortura y lapidaciones.
En otros países las religiones son mas civilizadas, pero no dejan de tener un fuerte componente de alineamiento y control social.
Y ya no hablamos de la inquisición de la edad media, hablamos del siglo XXI.
Subir
#294 por bootes el 03/06/2013
nick_enano escribió:
yo pienso que habría que unirse para llevar a la justicia a esa gente corrupta

¿Y quien decidirá quien es corrupto, tu o Dios...Y que haremos con ellos, matarlos o encarcelarlos de por vida...? Me parece que esa no es la solución.
Esta claro que las religiones no matan, matan los hombres, pero lo mismo sucede con las armas, las armas no matan, matan los hombres, ¿ entonces por que muchos quieren prohibirlas ? las armas no, las religiones si...yo creo que son mucho mas peligrosas las religiones, aun así no prohibiría ninguna, ni las armas, ni las religiones , lo mas sencillo y eficaz para luchar contra ellas es la educación, no la prohibición.
Lo difícil de aplicar esto es que para controlar la educación tienes que estar en el poder, y todos sabemos como funcionan los estados, sean democracias , dictaduras , republicas o republicas islámicas, y el peso de las religiones e iglesias en ellas.
Nadie se atreve a enfrentarse a ellas, ni con palabras...por que tantos millones de devotos, son tantos millones de votos.
Eso donde se puede votar, donde no, son millones de simpatizantes.
Es tan fácil manejar a los ignorantes....
La ignorancia solo la cura el conocimiento, no las leyes, ni las prohibiciones.
Aunque para muchos es mas fácil prohibir y mirar para otro lado, pero el problema siempre esta ahí y no se va a solucionar por poner una ley o prohibir algo.
Subir
#295 por bootes el 03/06/2013
Aquí podréis ver como se trabaja para demostrar y probar una teoría científica del cambio climático y a su vez a desmentir una teoría pseudocientífica del cambio climático producido por el hombre, que todo el mundo da por cierta, menos curiosamente los científicos e investigadores expertos en esta materia, y algunos ni se atreven a contradecirla en publico por miedo a las represalias por parte de los estados( negación de subvenciones, discriminación laboral, ridiculización publica etc...):

Subir
#296 por carlos_malatuna el 03/06/2013
Ahí si estamos de acuerdo mira......
Subir
#297 por bootes el 03/06/2013
#296 Tranquilo, que habrá quien no lo esté, yo cuando todos los gobiernos, partidos y organizaciones internacionales, que son instrumentos políticos están de acuerdo en algo, ya me hace sospechar...y si encima ocultan información y no dejan expresarse a otros que piensan diferente, ya me hace sospechar mas, y cuando esos otros son los mas cualificados, me hace sospechar mas ...que puede ser que sea cierto, no lo pongo en duda, pero en ciencia, recordemos que si no se puede probar, no existe, y hasta ahora solo se a podido probar que existe un cambio climático de origen natural, nada mas.Pero hace años que dan por cierto lo del cambio climático por el hombre, primero empezaron con la chorrada del ozono, que ya nadie se atreve a hablar por no hacer el ridículo mas, si cabe, luego calentamiento global, y ahora estamos en cambio climático, me apuesto algo a que lo próximo será una teoría de una era glacial consecuencia del hombre.
Y si seguimos así nos coserán el culo para que no soltemos tanto CO2.
Cuando se empecinan tanto en un mensaje si un criterio científico y sin pruebas concluyentes, con muchos intereses geopolíticos y económicos detrás...eso ya no es ciencia, es pseudo-ciencia al servicio de la política.
Que es lo que vivimos ahora en todos los campos, sabias que la llamada partícula de Dios tan famosa, le pusieron ese nombre para impactar a la gente y poder recaudar mas fondos para el proyecto....pues eso.
Propaganda.
Subir
#298 por CREATIVE el 03/06/2013
Se llama boson de higgs, y el apodo de particula de dios nace a traves de un libro de divulgacion cientifica a cerca del boson, para darle mas salida el libro peus le puso un nombre llamativo "la particula de dios". Y la prensa pues se hace eco de la palabra. EN ningun momento se le llama particula de dios dentro del ambito cientifico, ni se le llamo asi para conseguir fondos.

Un fisico que escribia libros de divulgacion le puso ese nombre para vender mas tomos, nada mas.

El boson de higgs ha estado mas de 30 años llamandose boson de higgs hasta que se escribio el libro...

Lo digo por honor a la verdad, nada mas.

https://nazca-music-band.bandcamp.com

Subir
#299 por dazedbythesun el 03/06/2013
Yo leí no sé donde que eso de la "partícula de dios" vino de una manipulación a partir de cómo la llamaban los investigadores. Según parece entre ellos la llamaban la "goddam particle" (una posible traducción sería la "jodida partícula") debido a la dificultad de establecer con exactitud su existencia y características. Cuando empezaron a publicar estudios y resultados "suavizaron" la expresión a "god particle", sin que dios tuviera nada que ver originalmente con ella.
Subir
#300 por CREATIVE el 03/06/2013
#299 Es cierto, ahora cuando has contao este me he acordado de la historia completa.

El libro lo querian llamar goddam particle que significa particula maldita, pero el editor lo convencio para llamarlo god paticle para vneder mas libros imagino por un titulo mas atractivo.

EN esencia no cambia lo dicho, ni mucho menos se llama asi para los fondos porque el libro vino mas de 30 años depsues del boson

https://nazca-music-band.bandcamp.com

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo