Gibson Firebird X - El futuro de la guitarra

#61 por Mique Let el 14/02/2012
zé rovira escribió:
pero creo que por aquí no tiene mucho predicamento la firebird X, más bien lo contrario, así que no te extrañes si no recibes muchas respuestas.


Adivino, lo que se dice adivino, no eres, verdad? :)

A lo que íbamos. Considero que la gente de Gibson se lo ha currado con el aparatito. Es otra de las guitarras que pongo en la lista de espera de cuando me toque la lotería.

Me he tragado todos los vídeos de la página de Gibson y sólo puedo decir una cosa. GAS!!!!!!!

Discutir sobre digital-analógico o sobre válvulas-transitores es casi lo mismo que discutir sobre Fender-Gibson, o sobre Telecaster-Strato. Pues depende, joer! A veces Fender, a veces Gibson y, si puedes, pues las dos.

No hay guerra que yo entienda, ni sofá en el que no me duerma (Miguel A.Rodríguez,El Sevilla)

Mi canal de Youtube:

http://www.youtube.com/user/colorincolorao

Subir
#62 por buzz el 14/02/2012
Harpo,
lo vamos a dejar aquí por respeto a los foreros, solo te advierto que tus conocimientos son propios de un alumno de Formación Profesional de la colla de 1982, mínimo. De verdad, estás muy desfasado de conocimientos y la consecuencia es que me has llegado a llamar mentiroso, a que no exisitian ordenadores que trabajaban con dos señales a la vez, etc. Es del todo surrealista hermano, de verdad no salgo de mi asombro, a punto estuve de denunciar tu actitud a algun moderador. Tu no puedes llamar a alguien mentiroso y quedarte tan tranquilo. Y menos a alguien que sabe infinitamente más que tu de física y ciencia en general.
La última parrafada que te pegas, yo no le veo ni el sentido ni el qué ni ná. Es un intento de no parecer descolocado, que no funciona.
Si no me extiendo más es porque estariamos offtopic total, no viene a cuento desarrollar una información científico-técnica aquí, para empezar nos tendríamos que remontar a Newton para que luego puedas entender el concepto de entidades que trabajan consumiendo el mínimo de energía posible, lo cual es la base para, etc... por eso te invito a la lectura del libro de Hawking para empezar, y si tienes curiosidad y por privado te recomiendo otros libros quizás más técnicos pero que quizás puedan ayudarte.
Ya que estamos, si alguien está intersado en Astronomia, y vive en Barcelona, Maresme o alrededores, me puede contactar por privado y le informo de las próximas actividades pùblicas del Observatorio.
Perdonen el offtopic!!!

LET THERE BE ROCK, BASTARD.

Subir
#63 por harpocrates666 el 15/02/2012
#62

Bueno, lastima que no se pueda llevar una conversación constructiva, y que raro, recuerdo yo haberte denunciado a los moderadores por el lenguaje soez, lo recuerdas? 2 veces has dicho que no tengo ni puta idea? creo yo que están acá por eso, que lo confirmen ellos mismos, me parecería extraño que tu tuvieras motivo para llamarlos. No te quiero dejar de mentiroso, pero me parece bastante peculiar lo que mencionas.

Por lo demás sigues tratando de defender argumentos con descalificaciones, que no tengo conocimientos, que no tengo ni puta idea, y los argumentos? llevas evitando dar argumentos hace varias paginas pero en descalificaciones te has lucido, sigue siendo falso lo que dices, por mas que me descalifiques, no hay ordenador que trabaje la información indistintamente de forma analógica y digital, si fuera así, pues ¿para que queremos un conversor A/D a la entrada de una interfaz? ¿para que existe la modulación y demodulacion? todo eso trabaja en función de la información digital, que es lo único que entiende un ordenador, ya que trabaja con compuertas lógicas, transistores capaces de tomar 2 estados, y en el caso de los qubits de la computación cuántica, pues serán los mismos dos estados, la gran diferencia es que las partículas subatomicas son capaces de estar en 2 estados a la vez.

Es increíble llegar a un lugar y encontrarse con un listillo de este tipo, y no te ofendo, por que es lo que eres simplemente y esta este hilo de testimonio.

Leete estos enlaces:

Que es SDH, la base fundamental de toda la infraestructura de telecomunicaciones, es la red troncal de datos, adivina para que sirve, para transmitir datos digitales, y para que vamos a querer transmitir datos digitales si un ordenador entiende las dos señales?

http://es.wikipedia.org/wiki/Jerarqu%C3%ADa_digital_s%C3%ADncrona

Algo respecto a modulación? que no es otra cosa que representar información digital con señales analógicas, esta en ingles por cierto, de seguro no tendrás problemas en entender, para que queremos representar información digital con señales analógicas? mejor le metemos la señal analógica directamente al ordenador verdad? total según tu la va a entender.

http://www.radio-electronics.com/info/rf-technology-design/pm-phase-modulation/8qam-16qam-32qam-64qam-128qam-256qam.php

O como dice esta cita wiki:

Alguien escribió:
En 2004, científicos del Instituto de Física aplicada de la Universidad de Bonn publicaron resultados sobre un registro cuántico experimental. Para ello utilizaron átomos neutros que almacenan información cuántica, por lo que son llamados qubits por analogía con los bits. Su objetivo actual es construir una puerta cuántica, con lo cual se tendrían los elementos básicos que constituyen los procesadores, que son el corazón de los computadores actuales. Cabe destacar que un chip de tecnología VLSI contiene actualmente más de 100.000 puertas, de manera que su uso práctico todavía se presenta en un horizonte lejano.


ANALOGIA A LOS BITS Y PROCESADORES, la computación cuántica por ningún lado hará que se deseche el uso del sistema binario, no tiene sentido, para que desecharlo? habría que cambiar todo, la gracia de la computación cuántica es que es COMPATIBLE.

También se hace referencia a las condiciones para el hardware que soporte la computacion cuantica:

Alguien escribió:
Condiciones a cumplir:

- El sistema ha de poder inicializarse, esto es, llevarse a un estado de partida conocido y controlado.
- Ha de ser posible hacer manipulaciones a los qubits de forma controlada, con un conjunto de operaciones que forme un conjunto universal de puertas lógicas (para poder reproducir cualquier otra puerta lógica posible).
- El sistema ha de mantener su coherencia cuántica a lo largo del experimento.
- Ha de poder leerse el estado final del sistema, tras el cálculo.
- El sistema ha de ser escalable: tiene que haber una forma definida de aumentar el número de qubits, para tratar con problemas de mayor coste computacional.


Habla de COMPUERTAS LÓGICAS, saben lo que es eso? una compuerta lógica es una operación capaz que tiene 2 resultados posibles, verdadero o falso, de ahí lo primero que menciono paginas atrás del Algebra Boolena. Se busca que la computación cuántica sirva para construir compuertas lógicas, es decir que adquieran 2 estados distitnos, de esa forma pueda representar información binaria.

http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81lgebra_de_Boole

Ahí están los argumentos, que cada quien se haga su idea de lo que pasa acá, yo me voy a hacer mejores cosas y de verdad es que es el colmo que recién llegado a un lugar solo se entre para ser ofendido, para ser basureado, para que le digan que uno no tiene ni puta idea sin siquiera conocerlo, y mas aun que lo haga una persona que inventa cosas que no son reales y que no tiene sustento para afirmarlas, la realidad es lo que se puede ver en los enlaces respecto a los 2 puntos que están en discordia.

Bueno saludos a todos y si se aparece buzz, esperemos que sea para explicar o enseñarnos algo y no solamente para descalificar y desbordar su actitud chabacana.
Subir
#64 por Metillico el 15/02/2012
phakkito escribió:
De momento paso de sancionar a nadie.. pero si no retomáis la conversación de una manera constructiva.. tomaremos medidas drásticas.


Una pena que haya gente que lea tanto, y se pare tan poco a comprender el significado de lo que lee. :|

harpocrates666 y buzz sufren una exclusión temporal de un día.

Esperamos que no haya que tomar medidas más drásticas todavía. :(
Subir
#65 por pedrogr2003 el 15/02/2012
Ni de coña pagaria tanto dinero por una guitarra solo porque tenga efectos digitales, lucecitas y ponga Gibson en la pala. Si me gasto ese dinero seria en una Les Paul Traditional, un buen amplificador valvular (aunque sea tecnologia de los 40) y 4 o 5 pedales buenecitos. Seguro que peor no sonaba, incluso apostaria que sonaria mejor. No necesito tanto botoncito ni que se me afine sola, menuda tontería.
Lo unico que he probado digital ha sido el amplitube. Esta muy bien, tienes millones de efectos, amplificadores, cabezales etc, suena que te cagas peeeeeero no. Tiene algo que le falta, siento que anula el sonido de la guitarra para producir uno, enchufe la strato o la les paul suenan igual en limpio, y eso no puede ser...
De todas formas, prefiero tener 4 o 5 pedales y que sean buenos a tener una pedalera con miles de simulaciones y que me pase como con el amplitube. Al menos en el nivel de calidad que yo lo he probado la sensacion es como querer un ferrari y comprarte el ultimo videojuego de coches.
No le veo el problema a seguir usando amplificadores a valvulas solo porque sean antiguos. Todos tenemos coches y motos y un monton de maquinaria que nos rodea que se mueven por motores de ciclo Otto (1872) o Diesel (1892), y aunque han sufrido muchas mejoras el principio es el mismo desde su creación.
Subir
#66 por zé rovira el 22/02/2012
#61

sólo quería decir que muchos partidarios no iba a haber... y no los ha habido.

En cuanto a la discusión que se viene llevando a cabo, creo (sólo creo) que se está hablando de cosas distintas. Tengo entendido que la gracia principal de la computación cuántica, a parte de la reducción de escala que podría significar, son las propiedades cuánticas de los elementos implicados. Es decir, podríamos conseguir estados "entrecruzados", que no marcaran 0 o 1, sino combinaciones lineales de ambos. He estudiado mecánica cuántica pero no información cuántica, con lo que no sé exactamente qué potencialidades nos da este hecho, tengo entendido que sobretodo el objetivo es la reducción del tiempo de realización de algoritmos matemáticos, cosas del estilo de encriptación y métodos numéricos. Pero creo que eso no cambia el hecho que se trate con el sistema binario estándard, es decir, creo que lo único que podríamos extraer de la computación cuántica para la modelización, que es lo que estamos discutiendo, son procesadores más rápidos, y por lo tanto más capaces de realizar más aproximaciones.

Para terminar, he estado pensando y creo que la firebird X no es un modelo que se haga con fines de ser un superventas, más bien es un modelo "estandarte", es decir, Gibson muestra lo que es capaz de hacer y las partes más interesantes se aplicarán en otras guitarras más destinadas a la producción en masa. Quiero decir que la intención no es venderla a carros, sino conseguir opiniones sobre lo que quieren los guitarristas en una guitarra, y demostrar que están innovando y no rascándose los cataplines. Y por lo visto en este hilo, lo están consiguiendo...

PD: Creo que es posible discutir sin utilizar esto
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem

y algunos que me dejo.

PD2: #65

No sé tu pero yo cambiaba mi ciclo otto por esto:

http://www.teslamotors.com/models

ahora mismo y sin rechistar, aunque el motor no suene igual, aunque no huela a gasolina ni oiga gemir a los pistones cuando aprieto el pedal...

Buenos tratos con Piupul, lagtrashmaster, Jack Insane, kaiserxoxe, chankro, javyinheavy_hypertrace

Subir
#67 por Gustavo el 22/02/2012
quiero agregar que esta no es no la única, ni la primera guitarra con este concepto... y bueno hablando de la guitarra en si... la interface es lo que me molesta... los pedales se diseñaron para activarlos con el pie precisamente para dejar libres las manos... y para mi esto es retroceder... ademas que un dispositivo que quepa dentro de una guitarra y procese la señal no supondría una calidad buena...

en todo caso creo que se debería darla la discusión entorno a ¿que cambios/añadiduras serían prácticos en la guitarra? , por ejemplo a mi siempre me ha parecido una buena idea incorporar un metrónomo... opciones midi... la idea de usarla para jugar no me molesto tanto como el guitar hero... creo que se debería abrir un debate en torno a esto...

si la historia nos define como personas, prefiero llamarme animal... ilustre animal...

Subir
#68 por arthur dayne el 22/02/2012
Gustavo escribió:
los pedales se diseñaron para activarlos con el pie precisamente para dejar libres las manos... y para mi esto es retroceder... ademas que un dispositivo que quepa dentro de una guitarra y procese la señal no supondría una calidad buena...


La firebird X funciona con pedales inalambricos para manejar los efectos. La guitarra en sí, tiene mas potes y switches que una normal, pero tampoco es que sea como una nave espacial.
Subir
#69 por Gustavo el 22/02/2012
pues si... pero eso requiere mas equipo que el normal porque aparte de la guitarra se tiene que conseguir el dispositivo para manejarla... ademas ese no es el modo de uso principal para el que se diseño la guitarra... la interface está diseñada para ser usada con las manos... con la opción de controlarla con el pie... pero en todo caso no es el uso principal, es por si alguien la usa para tocar en vivo...

si la historia nos define como personas, prefiero llamarme animal... ilustre animal...

Subir
#70 por pedrogr2003 el 23/02/2012
zé rovira escribió:
No sé tu pero yo cambiaba mi ciclo otto por esto:

http://www.teslamotors.com/models

ahora mismo y sin rechistar, aunque el motor no suene igual, aunque no huela a gasolina ni oiga gemir a los pistones cuando aprieto el pedal...

Mi intencion no era hablar de motores, sino de dejar ver que la excusa de que hay que dejar de usar una tecnologia porque es de hace X años no es un argumento valido, ya que estamos rodeados de objetos cuya tecnologia tiene decenas de años. De todas formas, y sin intencion de seguir hablando de lo mismo, HOY seguiria con un coche de gasolina/gasoil, dentro de 10 años no lo se.
No se, la guitarra a mi me parece feilla, llena de botones y efectos innecesarios (efectos de los cuales utilizaria 3 o 4). Esto para mi entra en la categoria mia mental de cosas con muchas mariconadas que solo sirven para que un dia alguna se estropee y deje de funcionar todo. Ademas, ¿donde quedaria el poder customizar la guitarra, cambiarle valores de potes, condensadores, pastillas, etc etc, si abres la tapa d la electronica y te encuentras una placa impresa llena de circuitos?
Subir
#71 por arthur dayne el 24/02/2012
Alguien escribió:
No se, la guitarra a mi me parece feilla, llena de botones y efectos innecesarios (efectos de los cuales utilizaria 3 o 4). Esto para mi entra en la categoria mia mental de cosas con muchas mariconadas que solo sirven para que un dia alguna se estropee y deje de funcionar todo. Ademas, ¿donde quedaria el poder customizar la guitarra, cambiarle valores de potes, condensadores, pastillas, etc etc, si abres la tapa d la electronica y te encuentras una placa impresa llena de circuitos?


Lo entiendo, en fiabilidad seguro que una electrica "estándar" le gana por goleada a la fierbird. Pasa lo mismo con los coches antiguos... en cuanto empezaron a montar centralita electronica, se doblaron las averías. Pero claro, también tiene ventajas. La Firebird X es otra cosa en el mundo guitarristico, es una innovación necesaria, no para sustituir a las guitarras de toda la vida, sino para explorar nuevos horizontes.
Subir
#72 por YordanRB el 27/05/2012
buzz escribió:
los notas se dan cuenta del aumento de guitarristas frikis caseros y les proporcionar una ilusión donde agarrarse. Si no teniamos suficientes frikers youtuberos, ahora será la repera, saldrá hasta Juanito el panadero tocando el solo de "November rain".


Perdon pero esto que? Frikis youtuberos? Solo por no tener una banda y dedicarse a hacer covers?
Ahi creo que estarias ofendiendo a muchos de este foro, incluyendome. Mira que esos "frikis" muchas veces nos dan mil vueltas en tecnica, feeling, velocidad.

Hell ain't a bad place, hell is from here to eternity!!

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo