La Farsa Electoral

  • 1
#1 por toni el 09/06/2009
La farsa electoral

Fuente: Jorge Verstrynge

(1) Elecciones: alegría, alegría...

Todo es relativo. En las elecciones también. Las elecciones dan varios motivos de alegría:

1.- No las hay elecciones, ni en las monarquías absolutas, ni en las dictaduras (sean ambas” por la Gracia de Dios” o no). En eso las elecciones son buen síntoma...

2.- En donde hay campañas electorales, hay mejoras. Nos prometen pluses de todo tipo y rebajas de impuestos, menos abusos (pero otros impuestos y abusos nuevos vendrán...), menos dirigentes inútiles (pero, habitualmente, serán sustituidos por otros equivalentes).

Esa competición, rivalidad, esfuerzo por ganarse al pueblo que son las elecciones, puede incluso provocar también hilaridad: “Yo con Don Mariano, detrás de Don Mariano”, el cual “ossch... promete a todoshss beshoss y queshoss”; “Mi talante os traerá ahora lo que debió traer hace ya tiempo”; Tal o cual Autonomía “avanzara hacia el autogobierno, la independencia... dentro de cien años”, etc.

Pero ¡que contentos se ponen los ciudadanos! Cuando (como en algunos países) el día de votación es declarado festivo; y también se alegran los candidatos, diputados, el día de la votación: ya no tienen que esforzarse, agotados que están ellos de haberse tenido que dedicar a trabajar su electorado/circunscripción durante 90 días tras 45 meses de tocamiento de bolongos). Alegría esta que comparten también las agencias de publicidad: van a poder cobrar de los partidos o al menos, eso creen, y también las imprentas, las emisoras de radio y las televisiones (preparando las facturas por carteles, folletos, trípticos, panfletos varios, anuncios radiados y televisados, etc.), los periódicos y periodistas que han aceptado sobres para “orientar” la información de campaña... Y también se alegran los que dominan el Sistema, maravillados de vernos agitarnos inútilmente, como hormigas en un frasco de cristal cerrado a cal y canto...

Cerrado porque las elecciones sirven para muchas cosas excepto, como ha demostrado mi amigo Bernard Manin (del “Institut d’Etudes politiques” de Paris, autor de una obra magnifica titulada “Principios del Gobierno Representativo” y traducida al español -se descuidaron los censores-), para que el Pueblo pueda gobernar directamente: de lo que se trata es de que el pueblo “gobierne” a través de representantes, es decir delegue su poder; es decir que no lo pueda ejercer por si mismo..., que deje a otros gobernar en su lugar.

(2) “Elections: ¡piege a Cons!” (o sea “Elecciones: trampa para gilipollas, o bien la descripción de una fantasmagoría).

1.- Si Democracia es poder del pueblo, para el pueblo, pero sobre todo por el pueblo, entonces el sistema parlamentario de Gobierno (me resisto a llamar a eso democracia) no es democracia; ya lo explicó Rousseau: delegar la parte de soberanía popular que ostenta cada ciudadano es renunciar a ella mientras dure la delegación. Por lo demás, es evidente que durante la delegación, quien gobierna es el representante (y no el pueblo: el representante no es el pueblo...; ni se le parece, como veremos).

2.- Por cierto que el ciudadano no vota a quien el cree votar, sino al que se presenta como aquel personaje al que el pueblo desea votar. No se vota a un personaje real, sino por una ficción elaborada por los gabinetes de imagen. Repito: no se vota a una persona tal cual es, sino tal cual es presentada, y que es presentada como el votante desea que sea. Se vota pues a un engaño o, como mínimo, a algo no verdadero...

(3) El representante (ya que aquí no hay mandato imperativo, ni derecho de revocación) podrá hacer lo que le dé la gana a el durante el mandato, o/y lo que le dé al Partido que lo presenta, o/y lo que le exija quienes les hayan financiado a el y al Partido. Por ello, es excepcional que el representante cumpla alguna vez lo que durante la campaña ha prometido.

Pero si el representante incumple, no existe sanción posible del ciudadano hasta el final del mandato (y de ahí la importancia del llamado “derecho revocatorio” de la Constitución Bolivariana de Venezuela; o bien la de la renovación parcial de las cámaras norteamericanas cada dos años) (*). Pero tampoco hay garantía alguna de que aquel que escojamos en lugar del representante rechazado, que la alternativa seleccionada no se comporte con la misma impudicia o infidelidad que el representante sancionado...

4.- Y es que nos engañan como a chinos más de una vez. Incluso la Revolución Francesa desemboco en la supresión de un engaño pero también en su sustitución por otros. En efecto: llevarse por delante un principio monárquico absolutamente demencial era anhelo tanto de burgueses como del pueblo llano. Y no pudiendo la burguesía sola con la empresa buscó el apoyo del pueblo... al que engañó posteriormente mediante tretas varias, pero con una en particular: la supresión del “Mandato Imperativo”. Hasta ese momento los representantes elegidos se debían a la voluntad de los electores, no pudiendo incumplir las promesas en virtud de las cuales habían sido elegidos y eso era el “Mandato Imperativo”. Ahora bien, tras lanzar al pueblo contra la monarquía, la burguesía no estaba dispuesta a compartir el poder con su aliado. Recurrió entonces a dos mecanismos: el 1º, la elección (pero ya el lector se habrá dado cuenta de que elección y elite -es decir no el pueblo- tienen la misma raíz); el 2º, alegar que el candidato representante de una circunscripción (pongamos por caso: Huelva) al resultar elegido pasa automáticamente a representar... a España entera con lo que:

a.) A Huelva que le den por saco en cuanto a sus problemáticas especificas y las promesas de campaña.

b.) Ahora el parlamentario “se debe al país entero” pero como en este hay intereses contrapuestos, pues que obre o bien según lo que le diga el partido (o sea, poco que ver con Huelva) o lo que le diga su conciencia (o sea sus bolongos... de clase). Así, quien sea candidato lo es para defender una provincia, pero quien ya sea representante solo se “debe” a la totalidad del país, un razonamiento como mínimo curioso...

5.- Otra limitación gravísima del sistema es que solo son votables los notorios. Quienes no son conocidos carecen de posibilidad de ser elegidos. Entonces solo caben las siguientes soluciones para ser votado:

a.) que sea personaje publico (porque se sea “hijo de” “famosillo” de la jet-set, célebre científico, asesino en serie, Gigoló “de Marca”, etc....). Pero eso no es “pueblo”.

b.) que tenga “posibles” heredados para darse a conocer, es decir pagarse su campaña. Pero ser rico no es ser “pueblo”.

c.) que haya hecho fortuna, pero eso tampoco es común entre los mortales, y los sujetos súper “hechos a si mismos” suelen tener un “techo de cristal” o varios “gatos en la gatera”.

d.) que un partido le financie/ promocione la imagen/ la campaña... Solo que en este caso, hará lo que le diga el Partido, y no lo que le inspire/ diga el pueblo.

e.) que se vaya a parlamentar/ pactar con “el diablo”, es decir con el poder económico... el cual pondrá condiciones, la “letra pequeña”...

Caso practico emblemático: antes de las elecciones de 1979, se le ocurrió al PSOE que ya era hora de sustituir, en las conservas, la fecha de caducidad codificada (y, por lo tanto incomprensible excepto recurriendo al libro de códigos) por otra evidente (día, mes, año). Ante mi asombro, en el Comité Ejecutivo Nacional de Alianza Popular (luego PP), varios miembros se pronunciaron en contra de la propuesta socialista. Cuando, estupefacto, pregunté el por qué de dicha actitud, quien entonces se ocupaba de las finanzas del Partido me susurro en la oreja: “los grandes conserveros gallegos son financiadores nuestros...” Eso tampoco es “el pueblo”.

6.- Pero es que tampoco los candidatos como tales son reflejo el pueblo. Y no solo porque se trate de votar por los “mejores” (o sea los “superiores”, o sea no el pueblo) sino porque existe un sesgo evidente a la hora de “quien se presenta y a qué”. Y es que, obviamente, sólo se presentan a las elecciones quienes se creen superiores, especiales, capacitados para gobernar. Porque quien esté capacitado pero sea modesto o humilde no se suele presentar a las elecciones. Dicho de otra forma, los parlamentos no representan al pueblo, sino a su autoproclamada elite...

7.- Según la (errónea) teoría de la “Mano invisible”, esta dirige el “Mercado” para mayor “felicidad” de los ciudadanos (más o menos: el “egoísmo” de cada uno de estos últimos redunda en la “felicidad” del conjunto de la ciudadanía). ¿Podría ser que tanta falta de representación (o la mala representación) de los ciudadanos viniera compensada por unas cámaras en conjunto “compensatorias”, en conjunto “representativas”? Pues tampoco: vayamos a la cuestión de la abstención y del voto en blanco y nulo. No vamos a entrar aquí en las causas (múltiples) por las que la gente vota en blanco o se abstiene. Pero si que debemos referirnos al resultado. E insistir en que las cámaras no representan al pueblo, sino en todo caso a la parte del pueblo que ha votado. La parte del pueblo que no ha votado o que ha votado en blanco queda fuera de la representación. Lo cual tiene un efecto perverso sobre los gobernantes que creen (o hacen como que creen) representar y actuar en nombre de todo el país.

Y no hay duda de que muchos lo terminan creyendo de buena fe. Y, sin embargo, en cada Cámara, solo una parte del País esta representada. Soluciones varias: dejar vacíos los escaños que corresponden a la abstención y al voto en blanco, sobre todo para que los políticos sientan más humildad;

Segundo: restablecer el “mandato imperativo” a través del bolivariano “derecho de revocación” (o sea la posibilidad de destituir al Representante díscolo infiel o incapaz al inicio de la segunda mitad del mandato), o bien renovar las cámaras por mitad cada media legislatura.

En todo caso el pueblo esta muy lejos de todo este teatro. De toda esta “política espectáculo”. Casi felizmente para el.

Jorge Verstrynge

(*) Lo de “los USA, primera Democracia del planeta” debe ser muy relativizado: pongamos como igual a cien la población norteamericana mayor de 18 años; la inscripción en el censo de población no es allí obligatoria, y se sabe que tan solo el 80% de la población mayor de 18 años se inscribe (o sea, estamos en el 80%).

Pero además, votar requiere la previa inscripción en el censo electoral, lo que hace tan solo el 80% del censo de población

(Nos hallamos ya en el 80% del 80%). Sin embargo, tan solo el 50% del censo electoral vota: nos situamos pues en el 50% del 80 del 80...

Y si el Presidente de los USA es elegido por el 51% de los Votantes (en la mejor de las circunstancias), en realidad le han votado el 51% del 50 del 80 del 80... del 100; O sea un 16-18% de la población mayor de edad.

Téngase en cuenta, además, y en relación a esa arquetípica “democracia”, que votan habitualmente quienes pagan impuestos... pero no los pobres y los negros.

Extraído del Blog de Jorge Verstrynge

Mi tienda de guitarras: http://www.guitarristas.es
Academia de guitarra online: http://www.guitarramoderna.com
Mejora tu técnica de guitarra con mi Libro (414 páginas)
(Pincha aquí: http://www.tonilloret.net/ideas/ y descarga la demo

Subir
#2 por rafamontcada el 09/06/2009
Está interesante esto. :ok:
Estoy de acuerdo en todo y según avanzamos y nos hacemos mayores democráticamente, se ve claramente que todos los puntos se cumplen. El símil con la revolución francesa es acertado, se aprovechan de la masa fuerte para llenarlos de esperanzas y una vez conseguido el objetivo,....más de lo mismo. Eso ha ocurrido con todos los cambios de regímenes, lo que demuestra que cuando se llega arriba, pocas ideologías hay y se olvidan que están representando al pueblo que les votó y que quieren que sean consecuentes.
La alternancia política y los cambios de partidos en el poder, no es más que una demostración de no saber trabajar bien, porqué si dan mayoría a un partido y luego lo cambian los mismos que lo votaron antes, es porqué has defraudado y sin embargo, más tarde o temprano todos acaban cayendo. Es porqué no hay proyectos ni ideas, sino personas ególatras, ávidos de poder, egoístas o mangantes que aprovechan esa confianza para campar a sus anchas.
Por cierto, a nuestro presidente de gobierno sólo le gusta salir los domingos cuando gana, cuando pierde, deja a sus colegas bastante tirados y ya van dos con esta.
Hay que cambiar todo el organigrama de la clase política, empezando por sus altos sueldos, y desproporcionada e inútil representación, el papel de las autonomías, la forma de hacer y deshacer leyes y la toma de decisiones que son polémicas, y las levan adelante pese a quien pese. Los sueldos vitalicios, la inmunidad judicial, el autoblindamiento que se hacen una vez salen elegidos, exigir preparación cualificada, no imponer todo lo imponible y penalizarlo como tampoco lo contrario. Cuando un gobierno abusa en impuestos o sanciones, dispone del dinero y lo invierte y lo reparte como a él le da la gana, hace las leyes según sus conveniencias o demuestra ineptitud o incapacidad ante problemas, o los genera, cosa que es peor, debe ser substituido inmediatamente por los mismos que lo votaron. Cuando hay presión por parte del banquillo es cuando los titulares se emplean a fondo, y si no saben o no quieren, a su casa.
Hay que eliminar complejos de asociación con ideas y peor si se las relaciona con el pasado, el pasado pasado está, hay que mirar hacia adelante. Es posible que en España funcionemos mejor si se eliminan los partidos azules y rojos y con ellos se van los rencores y abrir etapas con miras más amplias hacia adelante y dejar de arrastrar ya tantos años de historia por las dos partes. Y sobre todo, gente preparada.....buenos diplomáticos, legisladores, y buenos economistas, no necesitamos nada más.

Hay que ir alzando la voz y bajar del burro ya a estos vividores que sólo joden al pueblo año tras año con nuevas imposiciones, obligaciones y leyes que nos ahogan.
:saludo:
Subir
#3 por x7b9 el 09/06/2009
Interesante reflexion electoral, que refuerza mi teoria: La democracia comienza a fallar desde las urnas,y que el derecho a voto a sido vendido como uno de los mayores avances de la democracia ( y en verdad lo es ), pero a sido manipulado por los partidos de manera que nada se pueda salir del guión escrito.

La frase que más me duele es la que tanto han inculcado a nuestros padres y abuelos " si no votas no tienes derecho a protestar".

¿Esque siempre tengo que dar mi voto a alguien aunque no me guste ningun programa electoral?

¿Hay que conformarse con votar al menos malo a falta de algo realmente bueno?

En todos los años de uso de razon que tengo, no he visto un partido ,sea del color que sea, que no incumpla sus promesas , nos meta en guerras que nadie quiere y se aprobeche de su situación para enriquecer a los ricos a costa de otros más desfavorecidos.

Esto me ha corrompido un poco el espiritu de democracia, aunque sigo siendo defensor de las libertades.

Los politicos siguen viviendo del miedo de nuestros antepasados a un regimen de dictadura que impedia la libertad de expresión.

Se apoyan en la idea general de que esto que tenemos nos vale porque es mejor que lo que habia, pero dista mucho de ser un sistema de elección justo.

que me conozcan por lo que quieras menos por trabajador, solo me daran faena

Subir
#4 por Mr.Crowley el 09/06/2009
Sobre lo de las democracias "representativas", hace tiempo que se dice que es un sistema obsoleto.

Dado el avance de las tecnologías, cada vez es más sencillo someter según qué decisiones a votación popular o referendum (sólo se tardan unas horas en contar los votos de todo el país) o incluso mediante internet permitir debates o muestras de opinión de la población aumentando así la participación de los que votamos.

Lo que ocurre es que eso no interesa. Bajo la excusa de que "el pueblo no está capacitado para tomar decisiones importantes" son ellos los que deciden por nosotros, cuando no es difícil advertir que ellos no parecen estas más preparados que los demás.

Además, si tenéis un ratito leed sobre Leo Strauss, un filosofo sobre cuyas ideas se supone se sustenta la política moderna:
LEO STRAUSS: LOS ABISMOS DEL PENSAMIENTO CONSERVADOR | infoKrisis, el blog personal de Ernesto Milà

Por si no tenéis todo el día, os dejo una cita:
Alguien escribió:
LOS TRES TIPOS HUMANOS SEGÚN STRAUSS

El tres es el número clave para Straus como lo fue también para Al-Farabi. Cada individuo en la sociedad puede ocupar, desde su perspectiva, tres estratos: “sabios”, “señores” o “gentiles” y “vulgo”. Shadia Drury, comentarista de Strauss, nos los define: “Los sabios son los amantes de la dura verdad desnuda y sin alteraciones. Son capaces de mirar al abismo sin temor y sin temblar. No reconocen ni Dios ni imperativos morales. Son devotos, por sobre todas las cosas, de la búsqueda por sí mismos de los “altos” placeres, que procura simplemente el asociarse con sus jóvenes iniciados. El segundo grupo, los gentiles, son amantes del honor y la gloria. Son los más cumplidores de las convenciones de su sociedad –es decir, las ilusiones de la cueva. Son verdaderos creyentes en Dios, en el honor y en los imperativos morales. Están listos y deseosos de acometer actos de gran heroísmo y autosacrificio sin previo aviso. Los del tercer tipo, la mayoría del vulgo, son amantes de la riqueza y el placer. Son egoístas, holgazanes e indolentes. Pueden inspirarse para elevarse por encima de su embrutecida existencia sólo por el temor a la muerte inminente o a la catástrofe”.

Strauss, siguiendo a Platón, creía que el ideal político supremo es el gobierno de los sabios, pero tal gobierno es imposible por que en las democracias formales es el “vulgo” quien decide. Así pues será necesario recurrir a la mentira y a la simulación para controlar y manipular al vulgo. Utilizando una cita ilocalizable de Jenofonte, alude a que “el gobierno encubierto de los sabios”, es facilitado por “la abrumadora estupidez” de los gentiles, los cuales “mientras más crédulos, simples y poco perceptivos sean, más fácil será para los sabios controlarlos y manipularlos”.


No es difícil ver qué papel jugamos la mayoría de los que corremos por aquí: somos el vulgo. Nos merecemos ser engañados porque no estamos capacitados para más. "Ellos" (los ¿sabios?) han decidido donde nos toca estar. Nos toca resignarnos o ... resignarnos.


Rafamontcada escribió:

Hay que cambiar todo el organigrama de la clase política, empezando por sus altos sueldos, y desproporcionada e inútil representación, el papel de las autonomías, la forma de hacer y deshacer leyes y la toma de decisiones que son polémicas, y las levan adelante pese a quien pese. Los sueldos vitalicios, la inmunidad judicial, el autoblindamiento que se hacen una vez salen elegidos, exigir preparación cualificada, no imponer todo lo imponible y penalizarlo como tampoco lo contrario.


:ok: :aplausos:
Se puede decir más alto, pero no más claro.
Subir
#5 por toni el 09/06/2009
En cualquier caso el sistema democrático en teoría es bastante bueno y debería de funcionar... puesto que cada vez se nos prometen más mejoras, las cosas deberían ir mejorando con el paso de los años...

Sin embargo esto no sucede, no parece que mejoren nuestras condiciones de vida, cada vez cuesta más todo y cada vez cuesta más llegar a fin de mes, con nuestros sueldos cada vez se pueden comprar menos cosas, trabajos precarios, imposibilidad de adquirir una vivienda sin empeñarte de por vida, y un largo etc. de problemas que van en aumento o no se solucionan...
y es que la realidad es que quien manda es don Dinero o mejor dicho, los que lo manejan...

Mi tienda de guitarras: http://www.guitarristas.es
Academia de guitarra online: http://www.guitarramoderna.com
Mejora tu técnica de guitarra con mi Libro (414 páginas)
(Pincha aquí: http://www.tonilloret.net/ideas/ y descarga la demo

Subir
#6 por toni el 09/06/2009
:L:

Mi tienda de guitarras: http://www.guitarristas.es
Academia de guitarra online: http://www.guitarramoderna.com
Mejora tu técnica de guitarra con mi Libro (414 páginas)
(Pincha aquí: http://www.tonilloret.net/ideas/ y descarga la demo

Subir
--162437--
#7 por --162437-- el 09/06/2009
¡Joder, Mr.Crowley! ¡Y yo que creía que era el único que leía el blog de Ernesto Milá! Ese blog es una joya para todo aquél que quiera profundizar un poco sobre política (y no sólo sobre ella). Ahora bien, no esperéis la más mínima corrección política.

Thomas Jefferson dijo algo así como "La democracia no es sino la ley del vulgo en el que el 51% de la gente puede quitarle los derechos al otro 49%". Y estamos hablando de Thomas Jefferson, nada menos. La discriminación entre "gente apta para decidir en democracia" y "gente no apta" puede ser muy polémica, pero desde luego no es algo disparatado.

Y también creo que en cierto modo tenemos lo que nos merecemos. Los que de verdad mandan seguramente piensan "si no sois capaces de defenderos de nosotros, si os peleáis a muerte porque sois de izquierdas o de derechas mientras que nuestras marionetas se insultan en el parlamento y luego se van juntos de copas, si ni siquiera sois capaces de investigar un poco por qué el mundo funciona así, si vuestra única fuente de información es lo que queremos que veáis en la TV, si habéis vendido vuestra libertad por un plato de lentejas y un circo de pésima calidad... entonces es que somos superiores a vosotros objetivamente".

Antiguamente nadie sabía leer y los libros eran algo de acceso limitado. Pero hoy todos sabemos leer y disponemos de una herrramienta que puede ser de una utilidad brutal como es Internet. A día de hoy el que siga siendo un completo ignorante de cómo funcionan los entresijos del mundo es porque quiere o porque no le preocupa la política ("si no te ocupas de la política, la política se ocupará de tí"). Y desgraciadamente esta gente es la inmensa mayoría. Y como estamos en "democracia", tenemos lo que tenemos.

Claro, que quizás el que se equivoca soy yo...
Subir
#8 por Mr.Crowley el 09/06/2009
Mandinga escribió:
¡Joder, Mr.Crowley! ¡Y yo que creía que era el único que leía el blog de Ernesto Milá!


He buscado en Google a Strauss y la suya ha sido una de las primeras entradas donde hablaba de lo que buscaba.

Hasta hace 5 minutos, tras tu comentario, no sabía quien era. He buscado el wikipedia y he visto esto: Ernesto Milà  - Wikipedia, la enciclopedia libre

Sea como sea y por si a caso yo me desvinculo de toda ideología política en general, sea de Milà o de quien sea ;) . Objetivamente la información de esa entrada del blog es interesante y me ha parecido bastante completa, pero del resto de entradas, idelogía y demás historias no sé nada y ni estoy a favor ni en contra.
Subir
#9 por Manuel_Baez el 09/06/2009
Mandinga escribió:

Thomas Jefferson dijo algo así como "La democracia no es sino la ley del vulgo en el que el 51% de la gente puede quitarle los derechos al otro 49%". Y estamos hablando de Thomas Jefferson, nada menos. La discriminación entre "gente apta para decidir en democracia" y "gente no apta" puede ser muy polémica, pero desde luego no es algo disparatado.

Y también creo que en cierto modo tenemos lo que nos merecemos. Los que de verdad mandan seguramente piensan "si no sois capaces de defenderos de nosotros, si os peleáis a muerte porque sois de izquierdas o de derechas mientras que nuestras marionetas se insultan en el parlamento y luego se van juntos de copas, si ni siquiera sois capaces de investigar un poco por qué el mundo funciona así, si vuestra única fuente de información es lo que queremos que veáis en la TV, si habéis vendido vuestra libertad por un plato de lentejas y un circo de pésima calidad... entonces es que somos superiores a vosotros objetivamente".

A día de hoy el que siga siendo un completo ignorante de cómo funcionan los entresijos del mundo es porque quiere o porque no le preocupa la política ("si no te ocupas de la política, la política se ocupará de tí"). Y desgraciadamente esta gente es la inmensa mayoría. Y como estamos en "democracia", tenemos lo que tenemos. .


Amén.

En un país desarrollado no enterarse de como funciona el mundo no tiene excusa, después de todo tenemos hasta bibliotecas públicas aunque no tengamos dinero.
Y desde luego lo del circo es cierto. Los políticos se comportan cada vez más como estrellas de Reality Show.
Y encima hay que aguantar estupideces como "si no votas no te quejes". Mi no voto es mi queja, no voy a legitimar esta bazofia en la que no creo.

http://WWW.BELIALBAEZ.COM Web con lecciones, noticias, artículos, curiosidades...

Clases guitarra en Madrid (Vallekas) y online! contacta por privado
PARA LECCIONES Y NOVEDADES!! : https://twitter.com/#!/BelialBaez sigo si me siguen, en Facebook Belial Baez

Subir
#10 por trullols el 09/06/2009
Hola!
Tremendamente interesante, y me apunto a la idea general. Sólo veo un punto delicado: No he podido evitar esbozar una sonrisa cuando hablas del “derecho revocatorio” de la Constitución Bolivariana de Venezuela" ... Se me ha venido a la mente la jeta de Chávez y no me he podido aguantar la risa sardónica!
Un saludo y muy buena reflexión!

Mi disco tributo a dIRE sTRAITS: http://www.guitarristas.info/reportajes/trullols-disco-tributo-mark-knopfler-dire-straits/2578

"...Sometimes you are the windshield, sometimes you are the Bug ..." (Mark Knopfler, The Bug)"

Subir
--162437--
#11 por --162437-- el 09/06/2009
Mr.Crowley escribió:
He buscado en Google a Strauss y la suya ha sido una de las primeras entradas donde hablaba de lo que buscaba.

Hasta hace 5 minutos, tras tu comentario, no sabía quien era. He buscado el wikipedia y he visto esto: Ernesto Milà  - Wikipedia, la enciclopedia libre

Sea como sea y por si a caso yo me desvinculo de toda ideología política en general, sea de Milà o de quien sea ;) . Objetivamente la información de esa entrada del blog es interesante y me ha parecido bastante completa, pero del resto de entradas, idelogía y demás historias no sé nada y ni estoy a favor ni en contra.


Te recomiendo que no le hagas caso a lo que diga la Wikipedia sobre este tipo. O mejor aún, fíjate en la bibliografía que utiliza el artículoy te darás cuenta de lo sesgado que es el artículo.

En la zona de descargas del blog te puedes bajar "Lo que está detrás de Bush", que te permite comprender muchos aspectos sobre la política americana como ese olor a mesianismo que desprende, lo que mencionabas sobre Leo Strauss, etc... También resulta muy interseante otro libro que se llama "Mayo del 68 no es como nos lo contaron". En definitiva, que recomiendo leer el blog.
Subir
#12 por rafamontcada el 09/06/2009
Toni escribió:
En cualquier caso el sistema democrático en teoría es bastante bueno y debería de funcionar... puesto que cada vez se nos prometen más mejoras, las cosas deberían ir mejorando con el paso de los años...



Esas mejoras venían (que ya no vienen :D) de la mano de créditos fáciles que te daban por todos lados y los encontrabas hasta en el buzón. Financieras que te daban dinero por la cara o los bancos concediendo créditos a saco, a sabiendas que a duras penas podías pagarlo o con un aval que milagrosamente te multiplicaba el sueldo :roll:
Como los curritos cobramos mes a mes, necesitamos un montante para esos caprichitos que nos ponen en la boca. Pero ahora, como se ha jodido la cosa, es cuando vienen los resultados de ese viva la Pepa. y lo que antes eran maravillas, ahora son depresiones de la ostia.
Esas son las mejoras para los currantes, poder vivir decentemente y depender de los que tienen dinero que te lo dan y cuando no puedes pagarlo te amenazan de por vida.
Pero no deberían darlo si no puedes pagarlo con garantías, y eso a ellos se la suda mucho. Espero que eso se vuelva contra ellos y los que han apoyado eso, que no son otros que los gobernantes, sean quienes sean. :brindis:
---------------------------------
Belial_Baez escribió:

Y encima hay que aguantar estupideces como "si no votas no te quejes". Mi no voto es mi queja, no voy a legitimar esta bazofia en la que no creo.


Ya somos dos, y por lo visto el 55% de la población.
Vamos que la mayoría ahora no tiene derecho a quejarse. :|

Que estamos hartos ya, hombre. :saludo::brindis:
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo