experimento calidad cd vs. mp3

  • 1
#1 por hey-away el 22/10/2012
es un tema muy trillado, pero ahí van los datos de un experimento reciente

http://www.microsiervos.com/archivo/musica/gran-experimento-calidad-mp3.html

parece ser que un mp3 a partir de 160kbps VBR, no lo diferenciamos respecto a calidad CD,

más allá de las típicas polémicas, ahí queda el dato, para cuando llega el momento de seleccionar las variables de compresión mp3 de nuestras grabaciones caseras!

salud!
Subir
#2 por vidalsh el 22/10/2012
ummmm...discrepo...;)
Subir
#3 por pillarsofsalt el 23/10/2012
Y yo... :D
Subir
mod
#4 por castleotto el 23/10/2012
#2 #3

de que discrepáis?
es decir, no se puede discrepar de una votación...

"EL PP gano las elecciones generales de 2012"
- discrepo!

Mi diario de practicas

Subir
1
#5 por hey-away el 23/10/2012
lo que viene a decir el estudio, (al parecer, porque el artículo en inglés me lo he leido por encima), es que las personas que pasaron la prueba ciega valoraron así los estímulos presentados, vamos, que se apoya sobre la percepción, y la valoración de "calidades" tras escucharlas ¿no?
Subir
#6 por zindra el 23/10/2012
He leído el artículo y no queda claro algo fundamental en cualquier experimento, que es si todas la variables se mantuvieron constantes. Me parece que no puesto que las muestras se alojaban en un servidor y entiendo que los votantes utilizaban diferentes equipos de reproducción. Uno quizá usaba los altavoces de un portátil, otro los auriculares del ipod y un tercero un super equipo audiófilo. Puesto que el experimento se basa en la percepción esto no tiene mucho sentido. Si vas a escuchar música con los auriculares del ipod es mejor un formato con poco rango dinámico, con mayor compresión que si lo haces con un equipo de nivel.
Subir
#7 por Sr. Ese el 23/10/2012
Yo no discrepo, y pienso que la calidad (o percepcion de ella) si bien es algo subjetivo tambien es algo muy variable (incluso para un mismo escucha). Pienso yo que radica en la manera que trabaja el cerebro, no percibimos todos los picos y valles que conforman una onda de audio, el cerebro se encarga de completar muchas cosas.

Me parece analogo a la cuestion de a cuantos cuadros por segundos ve el ojo humano.

Es mejor limpieza que velocidad.

Subir
#8 por Olverio el 23/10/2012
#6 Precisamente en este experimento tiene gran peso el que esa variable (equipo utilizado para escuchar las muestras) no se mantenga constante, porque todos utilizamos distintos medios para escuchar nuestros mp3 o CD. Si siempre se utilizara el mismo medio podría darse el caso de que ese medio en concreto recalcara más las diferencias entre un formato o el otro, que haberlas haylas, pero no creo que fuese práctico.

Sobre el papel, como digo, las diferencias están ahí y son innegables, el que diga que el mp3 tiene la misma calidad que el Cd miente como bellaco. Otra cosa es que nuestro oido en una situación cotidiana perciba esas diferencias, ahí DISCREPO.

"The tone isn´t in your fingers, it´s in the knob near the volume button"

Subir
#9 por Olverio el 23/10/2012
Por cierto, creo recordar que hará cosa de medio año abrí un hilo, a raiz de una discusión parecida a esta, en el que subí un fragmento de una canción en varios formatos (wav, mp3 a 320, 192, 128 bits). Si no me equivoco nadie de los que participaron en el "experimento" supo diferenciarlos claramente.

"The tone isn´t in your fingers, it´s in the knob near the volume button"

Subir
Baneado
#10 por delarriba el 23/10/2012
a 128 kbps noto que suena un pelín pedorro,a partir de 160 noto un salto de calidad.
Es lo que mis humildes oídos notan con mi Ipod.
y apartir de esos 160 me da la sensación de calidad como la de un CD.
mi experiencia personal
Subir
#11 por Zhysick el 23/10/2012
Sinceramente, en un mundo donde se está volviendo a poner de moda el vinilo "porque suena mejor"... qué se puede esperar?? :D

Yo la verdad es que una vez por curiosidad me bajé un disco en formato flac por eso de "no perder calidad" y vaya mierda... súper pesado y no notaba diferencia (ni con mis buenos auriculares, ni con los altavoces, ni con el equipo de audio) a un mp3 de más de 156kbps.

Vamos... que siendo práctico, el mp3 es la mejor opción siempre, o sino ve a un concierto, ahí sí que se escucha mucho mejor :D

Mi canal de YouTube

Subir
#12 por vidalsh el 23/10/2012
a ver, vamos a explicarnos un poco...el mp3 como cualquier otro formato de compresion, elimina ciertas frecuencias (que se supone que el ser humano por la fisiologia de su propio oido no va a escuchar), en compresiones relativamente menores...

es evidente que un mp3 o cualquier formato de compresion, a 28kb va a sonar como un telefono o una radio vieja...

pero llega un momento en la compresion, en que el oido humano no es capaz de distinguir todo el rango dinamico de las frecuencias...a partir de 198kb es realmente diferenciar, salvo que se tenga un oido prodigioso o un equipo realmente fiel para reproducir ese sonido...

tambien entramos en el tema de los reproductores de audio, que hoy en dia con el auge del mp3 se venden como rosquillas con unas limitaciones y calidad minimas...

en cualquier cadena de musica, medio decente, de los 80s/90s, pones un vinilo y suena de maravilla...pero es que la calidad de esa cadena de sonido, de esos altavoces, esta muy por encima en calidad a cualquier cosa que exista hoy en dia para la reproduccion de mp3...

no digo que no existan productos reproductores de mp3 de alta calidad en el mercado, simplemente es que no tienen sentido...para que me voy a gastar un paston en un super equipo de alta calidad si luego voy a reproducir un mp3 que no va a reproducir fielmente la dinamica total???...

tambien existe la opcion totalmente opuesta...hay gente que cree que es mejor grabar a 192mhz y te explican de una manera bastante "mistica" que aunque el oido humano no pueda escuchar ciertas frecuencias, de alguna manera tiene la "sensacion" de estarlas escuchando, grabando a esos niveles de calidad...yo soy y sigo siendo bastante exceptico a esto, pero cada cual que haga lo que quiera...yo no escucho la diferencia, si alguien la escucha, pues mejor para el...

luego tambien estan los años, si, cuando nos vamos haciendo mayores nuestro oido humano va perdiendo muchas caracteristicas, y no es capaz de escuchar el mismo rango de frecuencias de cuando eramos mas jovenes...es algo tambien a tener en cuenta...yo con 43 años he perdido muchisimo rango en agudos, y eso tiene que decirme que lo que escucho ya no es tan fiel como lo que escuchaba cuando tenia 20 años...tengo que tener cuidado con eso porque algo que yo escucho o mezclo, si tratara de hacerlo como cuando mi dinamica auditiva era mas amplia, seria algo chirriante para alguien mas joven que no tenga mis carencias...

y si esto es asi, por fisiologia pura, pues imagina el miedo que me dan los chavalines que van en el metro con sus mp3 con cascos que se escucha en todo el vagon...me produce panico el destrozo que estan haciendo a sus oidos...

es como todo, hay que tener cuidado...y muchos garitos te ponen la musica a todo trapo sin saber que con simplemente ecualizar la sala adecuadamente, podras escuchar muchisimo mejor la musica sin tener que atronar...;)
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo