EEUU, Francia y Gran Bretaña atacan objetivos militares leales a Gadafi en Libia

  • 2
#13 por trullols el 21/03/2011
Y yo me pregunto:

¿Dónde están ahora la familia Bardem, Ana Belén, Victor Manuel, Miguel Bosé, Sabina y toda esta gente de ideología de izquierda rojiza que tanto follón montaron cuando la guerra de Irak y el derrocamiento del tirano Sadam?

Sólo es una conjetura, yo soy apolítico de nacimiento, pero es que estas actitudes "según quien gobierne" me ponen negro ...

Un saludo!!

Mi disco tributo a dIRE sTRAITS: http://www.guitarristas.info/reportajes/trullols-disco-tributo-mark-knopfler-dire-straits/2578

"...Sometimes you are the windshield, sometimes you are the Bug ..." (Mark Knopfler, The Bug)"

Subir
#14 por ithosu el 21/03/2011
trullols escribió:
Y yo me pregunto:

¿Dónde están ahora la familia Bardem, Ana Belén, Victor Manuel, Miguel Bosé, Sabina y toda esta gente de ideología de izquierda rojiza que tanto follón montaron cuando la guerra de Irak y el derrocamiento del tirano Sadam?

Sólo es una conjetura, yo soy apolítico de nacimiento, pero es que estas actitudes "según quien gobierne" me ponen negro ...

Un saludo!!


Date cuenta de que ahora no hay una guerra, es una acción armada, qué cosas tienes...

BETTER CALL SAUL!!

Subir
#15 por Thorin el 21/03/2011
trullols escribió:
Y yo me pregunto:

¿Dónde están ahora la familia Bardem, Ana Belén, Victor Manuel, Miguel Bosé, Sabina y toda esta gente de ideología de izquierda rojiza que tanto follón montaron cuando la guerra de Irak y el derrocamiento del tirano Sadam?

Sólo es una conjetura, yo soy apolítico de nacimiento, pero es que estas actitudes "según quien gobierne" me ponen negro ...

Un saludo!!


La diferencia esta en que ahora lo apoya el consejo de seguridad de la ONU y aquella guerra no...

Salud!!

Do, re, mi, fa, sol, la, si, el abecederario universal, con ellas nos entendemos todos...por fin hay un modo

Subir
#16 por mane_ el 21/03/2011
Thorin escribió:
La diferencia esta en que ahora lo apoya el consejo de seguridad de la ONU y aquella guerra no...

Salud!!


Pues no; en el año 2002, Bush, Aznar y Blair se escudaron en la resolucion 1441 del consejo de seguridad de las naciones unidas bajo la cual decían estar al amparo de un ataque a Irak.

Hoy se está aplicando el mismo criterio sobre otra resolución: en este caso la 1973. De ahí a que esta guerra sea legal o que haya apoyo de las naciones unidas hay un abismo.

Denantes mortos que escravos.

Subir
#17 por Thorin el 21/03/2011
mnawe escribió:
Pues no; en el año 2002, Bush, Aznar y Blair se escudaron en la resolucion 1441 del consejo de seguridad de las naciones unidas bajo la cual decían estar al amparo de un ataque a Irak.

Hoy se está aplicando el mismo criterio sobre otra resolución: en este caso la 1973. De ahí a que esta guerra sea legal o que haya apoyo de las naciones unidas hay un abismo.


No si no digo que sea legal ni mucho menos...

Entonces que fue lo que no estaba de acuerdo la ONU, lo de Afganistan?

Salud!!

Do, re, mi, fa, sol, la, si, el abecederario universal, con ellas nos entendemos todos...por fin hay un modo

Subir
#18 por loitador el 21/03/2011
Thorin escribió:
No si no digo que sea legal ni mucho menos...

Entonces que fue lo que no estaba de acuerdo la ONU, lo de Afganistan?

Salud!!


La diferencia está en que de aquella se empezó una guerra de la nada, bajo una amenaza inventada para desviar la atención de la opinión pública estadounidense acerca de la política de su dirigente, mintiendo descaradamente, y ahora se envían tropas para mitigar una contraofensiva brutal sobre una revuelta popular. Lo mismo, vamos.
Subir
#19 por himurabo el 22/03/2011
Desde luego el aparato propagandístico ha funcionado de maravilla entre los foreros. Toda la información sobre la cobertura del conflicto libio está descaradamente sesgada y es muy limitada. No se como se atreven a comparar a los rebeldes de bengazhi, de amplia mayoría islamista y armados hasta las cejas con los rebeldes que desarmados morían protestando en las plazas.

Si se trata de crímenes contra la población desarmada EEUU encabeza el ranking. Que por mucho que las brigadas de limpieza escondieran cadáveres tras un supuesto bombardeo a manifestantes las huellas permanecerían en edificios derruidos, socavones en el suelo. Eso no se ha visto. No se sabe si ha ocurrido o no, simplemente no hay pruebas. Que una manifestación pacífica no va armada hasta los dientes y toma por las armas pozos petrolíferos ni puertos estratégicos para el país. Que si la población libia realmente quiere derrocar a Gadafi está en su derecho, no así un país extranjero ni 2 ni 25, que ni pincha ni corta, sin tan siquiera haber intentado la vía diplomática. Que los tanques no vuelan y que los leales a Gadafi que han muerto esta noche son tan libios como los otros. Que no vale el discurso de proporcionar democracia a nadie, cuando la democracia europea y yanki son una patraña. Que democracia no es sinónimo de libertades ni de derechos civiles. Sencillamente es un sistema de gobierno y no garantiza en absoluto que la gente vaya a vivir mejor, sólo garantiza el derecho al voto una vez cada 4 años. Que son musulmanes, tienen otra cultura, otros valores y otras prioridades muy diferentes de las nuestras. Ni por asomo van a ser ni pensar como lo hacemos nosotros. Por mucho que se los invada y se les implante gobiernos de diseño mercantil. Al contrario, nos odiarán cada vez más y con mucha razón.

Invito a que todos y cada uno de vosotros os intereséis por qué grupos componen esta supuesta rebelión pacífica y quien la financia: el "Frente Nacional para la Salvación de Libia", El "Ejército Nacional de Libia", los "Hermanos Musulmanes" y la "Unión Constitucional de Libia".



De verdad, ¿a ninguno de vosotros le chirría que en ningún medio exista una voz disidente? ¿Que la información que den en la televisión esté tan sesgada, obviando nombres y lugares? ¿Que cada vez que salen los rebeldes disparan al cielo bajo el grito "Alá es grande"?

Está claro que Gadafi no es ninguna hermanita de la caridad, ni mucho menos un demócrata. ¿Pero la oposición si lo es? hay un tufo a desinformación grandísima en este conflicto, y que si realmente la OTAN quiere imponer la democracia a base de bombazo por qué no se mete en Bahrein, en Arabia Saudi (una de las pocas monarquías absolutas que quedan hoy día, campeona de la pena de muerte y aliada de EEUU), en Qatar, en China,... y así. Que no podemos dar lecciones de democracia a nadie cuando hemos auspiciado cosas como Guantánamo, donde se violaban todos los derechos humanos habidos y por haber. Y sobre todo no podemos enseñar a nadie de democracia cuando en estos últimos años se ha demostrado que la soberanía democrática de nuestros estados está muy por debajo que los intereses de las grandes compañías, y si no tenéis esto muy claro os recomiendo que leais algo del Consenso de Washington y el "New American Century".

Solo os pido eso, pensad.

El unico periodista de un gran medio que ha hecho un poco de autocrítica, en este caso de EL PAIS: http://blogs.elpais.com/aguas-internacionales/2011/03/y-si-los-buenos-no-son-tan-buenos.html

Por otro lado, habláis de legalidad internacional y la ONU. La ONU es una grandísima idea, un sueño que nunca fue realidad principalmente porque la propia morfología de la organización contradice los principios fundamentales de la carta. ¿Donde están los principios donde se establece que la injerencia en asuntos de otros estados es ilegal? ¿Donde se declara que la propia guerra es ilegal? ¿Representa ideales de justicia y democracia un órgano cuyo consejo de seguridad ha sido impuesto por los países que ganaron la guerra a Alemania, que curiosamente hoy día representan los intereses de las grandes naciones del primer mundo? ¿Por qué Ban Ki Moon no dice nada de determinadas dictaduras y sí de otras? ¿Las hay mejores y peores?
Subir
#20 por lirkenz el 22/03/2011
trullols escribió:
Y yo me pregunto:

¿Dónde están ahora la familia Bardem, Ana Belén, Victor Manuel, Miguel Bosé, Sabina y toda esta gente de ideología de izquierda rojiza que tanto follón montaron cuando la guerra de Irak y el derrocamiento del tirano Sadam?

Sólo es una conjetura, yo soy apolítico de nacimiento, pero es que estas actitudes "según quien gobierne" me ponen negro ...

Un saludo!!


Esque ellos solo son "izquierdistas", no son en realidad personas que daran todo por la liberacion de la humanidad, o por evitar una guerra, de hecho seran "izquierdistas" pero son apologistas del capitalismo

No me robes el tiempo preguntandome como estoy si no haras nada para mejorar mi estado

Revisen mi Blog amigos http://www.lirkenz.blogspot.com

Subir
#21 por mane_ el 22/03/2011
loitador escribió:
La diferencia está en que de aquella se empezó una guerra de la nada, bajo una amenaza inventada para desviar la atención de la opinión pública estadounidense acerca de la política de su dirigente, mintiendo descaradamente, y ahora se envían tropas para mitigar una contraofensiva brutal sobre una revuelta popular. Lo mismo, vamos.


Revuelta popular? con tanques? Cuando hay una revuelta popular se contiene con balas de goma y porras; aquí hay aviones bombardeando tanques, eso no es una revuelta popular. Nada que ver con la plaza Tahrir de El Cairo: eso sí que fue una revuelta popular, esto es una guerra civil con intereses por todos lados.

Denantes mortos que escravos.

Subir
#22 por aracat el 22/03/2011
:)el intercambio del petroleo por sangre es la especialidad de los USA , yo encambio les daba un jamon por una fender ... :):):)
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo