Decepcionado del Pod X3 live Line6

--115675--
#13 por --115675-- el 13/11/2009
TheTrooper escribió:
Me temo que no pillo el chiste, me refiero a sonidos distintos. Yo utilizo una rollo Malmsteen, otra tipo Satriani-Vai, otra heavy rollo Judas Priest-Maiden, una para tocar acústico y otra en rollo más clásico estilo SRV.



Ya bueno, pero quiero decir, que dices "solo" como si lo desperdiciaras..., y me parece que si tocar royos así con tanta versatilidad estas sacandole partido a estos aparatos, hechos justamente para eso, para gente con necesidades bastante versátiles.
Subir
#14 por leliel el 13/11/2009
Innershade escribió:
Ya bueno, pero quiero decir, que dices "solo" como si lo desperdiciaras..., y me parece que si tocar royos así con tanta versatilidad estas sacandole partido a estos aparatos, hechos justamente para eso, para gente con necesidades bastante versátiles.


Exacto estos equipos estan diseñados para gente que busca mucha versatilidad y que puede sacar provecho de tanta variedad ... hay 78 amplificadores y luego de 1 año uso básicamente 5 amplificadores ... pero sé que para un sonido o canción dada puedo utilizar uno del los que ya probé antes ...

No hay que equivocarse y tratarlos como amplis y gabinetes de verdad ... si no como erramientas de equalización y color al sonido ... olvídate de los 4x12 o 1x18 etc etc etc ... son herramientas para cambiar el sonido y si lo que buscas está con un cabezal 6505 un 1X12 y un micro condensador ... pues bien ponlo, úsalo y ya está ...

El POPD por mas que simule amps no saca el sonido real y opor lo tanto siempre le debes dar mas a los medios ... igualmente no exagerar a los agudos y los grabes que eso harto denota que es digital ...

Yo el EQ mas que para realzar frecuencias lo utilizo para cortar lo que no sirve ... por ejemplo boto todo lo que está debajo de 50Hz y corto todo lo que está por encima de los 12Khz para no tapar ni al bajo, ni al bombo, ni a los platillos ni a nada y tener mi rango mas útil de la guitarra trabajando ... a mi me funciona bien pero debes de probar y probar y probar ...

Lo que te suena de maravilla en la casa es una caca en vivo y eso es porque a medida que subes el volúmen las frecuencias altas y bajas comienzan a tomar mayor intensidad ... por lo tanto siempre haz los patches o sonidos en el equipo donde tocarás en vivo y a un volúmen bastante razonable, yo diría que lo hagas mínimo al 80% del volúmen del que tocarás ... y ojo no equalizes o muevas los controles del POD cerca del ampli/pantalla ... házlo a mínimo 5 metros para que puedas darte cuenta del sonido y así no te fallará ...

Yo lo hago así y me funciona perfectamente :saludo:

God in Heaven ... Dream Theater Over The Earth

Subir
#15 por thetrooper el 14/11/2009
No puedo estar más de acuerdo con Leliel. Yo compré una mesa de mezclas para intercalarla y así controlar el master del volumen desde la mesa. El X3L tiene que estar como mínimo a la mitad de volumen, si controlas el master con él y luego un día quieres sonar más fuerte cambia mucho el sonido.

De todos modos el manual que lleva es un tochazo, y las posibilidades son un montón, es dedicarle tiempo y paciencia. El fallo que tiene es que debería tener unos presets más trabajados, pero claro, en cualquier caso tampoco van a sonar igual con una guitarra que con otra, con lo cual siempre tienes que hacer ajustes.

En fin, que no pierdas la esperanza, que con un poco de trabajo vas a sacar un buen sonido, ya verás.

Si un tipo sale al Carnegie Hall y vomita, siempre encontrarás a alguien que diga que eso es arte.
Anything else . Woody Allen (2003).

Subir
#16 por chinozgz el 14/11/2009
Pues yo al principio, tambien me quedé un poco defraudado. Yo lo uso solo en casa, y conectándolo a un Harley Benton GA5, me daba caguera. El caso es que el siguiente paso fue entererarme en que estaba fallando, ya que un chisme de estas caracteristicas no podía sonar tan mal; el muñon tenía que ser yo, por webos. Asi que después de investigar por el foro pasé a conectarlo a unos altavoces autoamplificados. El cambio fué radical. Todo más definido, los sonidos con mucha contundencia, más gracia en todos los matices... Aun así, me metí en harina, y me fui modificando los presets a mi gusto.

Y de ahí al siguiente paso, que ha sido comprar una pantalla Power Engine 112 de 60 w., que estan creadas para esto precisamente, para amplificar a los simuladores, pedaleras y demás. Es como el Atomic Reactor, pero con menos prestaciones y por supuesto más barato (entre 350 y 400 eureles). De nuevo el cambio vuelve a ser radical, y para mejor. Ahora el sonido es poderoso, con más matices en frecuencias graves, más dinamica en el toque.

Eso si, con el Power Engine, me he currado mis propios presets, adecuandolos al equipo. De hecho, incluso tengo presets duplicados de forma que funcionen igual en cada una de mis guitarras (más o menos).

Ahora si que estoy encantado con el PX3L. Y eso que estoy convencido que no le aprovecho ni el 10% de las posibilidades.
Subir
#17 por Abraxas16 el 15/11/2009
Gracias por sus aportaciones y como dicen que en gustos se rompen generos. Yo mas que nada uso el Pod x3 Live para grabar, reconosco que tiene una infinidad de posibilidades, tanto en las simulacion de amplificadores como en las de los efectos y que tiene un Plug-In Vst que esta genial el "Pod Farm", pero quiero poner en tela de juicio sobre todo dos detalle en los que para mi en mi muy particular punto de vista queda a deber

1. La simulacion de Cabinets. Dado que esta muy en boga hoy en dia la tecnologia de la reverberacion por convulcion, Convolution reverb, Impulse response, esto es algo que me ha dejado sorprendido por la naturalidad que da a las simulaciones de pantalla de las cuales he probado varias dado que como mencione el tema de las IR, ha adquirido relevancia.

2. La limitada capacidad de personalizar los simuladores de amplificador dado que el esquema es demasido rigido porque las interfaces de los amplificadores solo posen por lo general , Gain, treble, mid, bass, presence y algunos factores extra y a comparacion del revalver MkIII que me encanto, las cabinets quedan a deber en cuanto a calidez y naturalidad.

Para tocar en vivo es otra cuestion dado que la salida al amplificador obiamente le da otro sonido, en mi caso tengo un Marshall Jcm 2000 tsl 122 y al conectarlo la cosa cambia, pero dado que ya no toco en vivo no uso esa configuracion para grabar, a eso mas que nada me refiero en cuanto a mi decepcion respecto a la calidez naturalidad y similitud a las emulaciones de amplificador de las que tanto presume Line6 y que a mi manera de ver la gente de Peavey con el revalver mkIII si consigio.

Saludos y gracias.
Subir
--251646--
#18 por --251646-- el 18/11/2009
Los creadores de simuladores se basan en 1º sonidos de guitarras 2º en amplificadores a válvulas y 3º como complemento les añaden efectos como distorsión (a mayores de la que da el sonido de un ampli a válvulas "extrujado") wah, delay, etc...

Are you ready??? Aviso y por tanto no soy traidor. ¡Ahí va!:cool:

Lo pueden dar al mogollón (cuando sólo dan efectos) o por separado.

El revalver -para mí - es el que mejor consigue el SONIDO de lo que arriba menciono. Sólo me queda probar el AXE. (Pienso que no tendré la oportunidad de hacerlo por su inaccesibilidad comercial- ¿porque no nos ponen un programita o un acceso limitado para poder probarlo por web?). Tambien parece pujar el Eleven Rack que tampoco lo probé y que por cierto adolece de una mala presentación (no se puede presentar algo como definitivo con toques de frivolidad) y no me vale escuchar a personajes hablando bien del producto sin escuchar como lo hacen sonar.
Aprovecho:(Si me lee el director de alguna revista y quiere un crítico para la misma que me lo haga saber...):D

El revalver está por encima del Overloud th1- creo que es asi como se llama o escribe-. En otro foro lo ponen como alternativa al Axe.
Pues pienso que o se curra mucho o yo no soy capaz y cuando hay que rebuscar es que no estas contento y a ver si tocando por aqui y por alli te vas adaptando a su mal sonido!
No os dejeis intoxicar por lo que sabeis que no es bueno.

Hay muchas discusiones de si un aparato consigue tal sonido o cual, sobre si es cuestion de gustos......... y más y más opiniones.

Yo lo tengo claro. Y creo TODOS vosotros tambien. Sabemos lo que queremos en cuanto a sonido. Y los fabricantes tambien. Otra cosa es que
1º nos lo puedan dar- que tengan la tecnologia
2º que nos lo quieran dar. Pensar que si dan el do de pecho despues es más dificil innovar y continuar las ventas.

Cuando digo que lo tengo claro es por lo siguiente. Con este ejemplo creo que se ilustrará bastante bien.

Cuento: En una ocasión había un muchacho (ese era yo) que....quería comprarse un equipo de música hifi. Me fui a una
tienda especializada y me dijeron lo tipico de ¿cuánto quiere gastar? respt: Lo mínimo para un buen sonido. Okey repondió a su vez el vendedor cabritillo. Y se dispuso a hacer sonar un equipo con sus altavoces. Puso distintos tipos de música y me preguntó. ¿Te gusta? Pues si no está mal. Pero el vendedor que efectivamente era un poco cabritillo me pone el mismo equipo con otros bafles y luego otro equipo diferente con otros bafles y ansí ensuscessivasmentes mejorando de forma palmaria y notoria el sonido. A cada cambio el sonido era mejor y mejor. Como termina el cuento es lo de menos... Va... !!! se compró un equipo intermedio y aún hoy soy feliz con él.

Moraleja:¿Cuál es el aprendizaje? La mejoría de los equipos era por que se apreciaban los sonidos SEPARADOS unos de otros. (si te saltaste el cuento, vepatras y lelono te vas a enterar):mad: Esto se apreciaba mejor con la música clásica. Por que cada instrumento está más definido en su tono dentro de la orquesta. Los equipos inferiores tambien se oían pero todo amontonado como sino hubiera panoramización. Recordemos que uno de los primeros avances fue pasar del mono al estereo. Para romper la monotonía -el amontonamiento de los instrumentos-. Y ahora lo siguiente a mejorar es que cuando suena por ejemplo el violín escuches el rasguido de la cuerda en su justa medida ( si además oyes los dedos por sus trastes -como no tiene eso es califargilisticoespialidoso :yahoo:) y que cuando suenen varias cuerdas aún oyendolas juntas puedas apreciar su separación al igual que los instrumentos entre ellos. Es el sonido DEFINIDO. Pero aún asi le falta algo que tiene que ver con su resonancia característica por su construcción, la técnica, la acústica del lugar y como no el sentir del músico. Eso es el COLOR. Tenemos siete notas y siete colores. Eso todos lo sabemos. Pero el por que de ello... que sea el mismo número...la relación entre ambos...es que ¿surgieron juntos en la creación del universo?:roll: Preguntas, preguntas, preguntas... Los colores nos hablan de la intensidad de frecuencia que va desde lo frio a lo cálido. Saber mezclar colores con sonidos no se aprende sino con el maestro interno que todos tenemos pero ese es otro cuento...

Escuchemos una guitarra eléctrica a pelo. Tiene su sonido particular según la vibracion, sostén... pero no ha sido diseñado para sonar así. Necesita apoyos para darle ese color/calor inicial que toda guitarra eléctrica necesita. Claro cuanto más se parezca a un instrumento para sonar en limpio como una semisólida o con caja donde es el aire el que amplifica menos necesidad tiene de añadir este elemento. Pero me refiero a una guitarra eléctrica convencional sólida. Despues si quieres darle frío con sonidos metaleros por ejemplo es otro tema. Pero todos llevamos dentro la noción de cual es el sonido bueno de una guitarra. Rarezas a parte. No las desdeño y me parecen respetables. Pero el canon de belleza/sonido es el que es.
En definitiva en base a todo ello considero que el sonido debe ser en una guitarra Separado en sus cuerdas cuando suenan todas o más de una a la vez ( se aprecia más cuando se tocan todas, ¡claro!) Definido - para distorsionarlo o para no definirlo ya le meteremos cosas despues ( porque si de entrada no da definifion no podremos incorporar nada que nos la de al menos respetando las características de la guitarra)
y con color/calor que suene redondo que nos diga algo de sí a parte de una nota clara y definida.

Sonido grueso con matices crujientes de distorsión que parece que cada cuerda quiere ser un sólo instrumento y salirse del resto, diferenciarse (que ya lo hace con su grosor y altura en el mástil aunque en un momento dado quiera dar el mismo fa que dió su cuerda vecina - pobrecita siempre será diferente:(-)

Por ello considero que "revalver" es un claro intento de aunar estos tres aspectos en la guitarra: separación, definición y color/calor/crujido/fricción... Tambien pienso que aún queda camino por andar en la simplificación de los programas y acercarse más al sonido auténtico que por definición no es factible pues auténtico sólo hay uno. Pero es esperanzador que a pesar de ser sintético y por tanto antitético -en lo que a digital se refiere- un software funcione bajo esas tres premisas. Estoy convencido de que si salen cosas en esa "linea" el éxito está asegurado. Mientras tanto para mí lo demás- lo que se aparta de esa dirección es pienso pa los pollos o sea mil amplificadores mil efectos y otros mil para compensar lo que saben que no nos están dando. Otra escusa es la de pa que lo quieres... pa grabar o pa directo... no nos dejemos intoxicar por lo mediocridad buscándole una utilidad. A la revelión !!! vamos para atrás en el sonido. Primero cd nos dan separacion? y sobre todo definición pero no nos dan color/calor y nos lo estamos tragando. Luego mp3 menos separación, menos definición y menos calor/color. No me extraña que los músicos aumenten beneficios con las actuaciones en directo si es que no hay color/calor...frente a las ventas de cds -noticia de prensa de anteayer- Cual es el problema de bajar música de internet... si bajamos sonatillas para tararear- na máss-
el que quiere calidad se tiene que comprar un vinilo y mimarlo( limpiar con un paño pa que noceralle escetera ¡que tiempos!)

Son mis opiniones y no represento a ninguna casa ni me mueve ningún interes comercial. Cualquier parecido en este sentido es simplemente incierto.
Un cálido saludo.
Subir
1
#19 por overdrive el 21/11/2009
En mi experiencia te puedo decir que he probado todas las pedaleras que estan en estos momentos en el mercado, yo toco metal progre y con cada pedalera me paso exactamente lo mismo que a ti, solo que la que mejores resultado me ha dado en cuanto a sonido es la X3 live, me costo trabajo pero he conseguido muy buenas emulaciones y personalmente te puedo decir que es la mejor para tocar en vivo pero directo a la consola o mezcladora, hace ya mas de 2 años que mi ampli no lo uso, siempre mando mi señal directa a la mezcla' y de verdad nunca experimente mejor sonido que con la x3 Live, solo necesitas conocer bien las emulaciones, efectos, configuraciones, etc. y para eso necesitas horas y horas con tu x3 Live. Te recomiendo que cheques los sonidos hechos por otros usuarios como EL MONTU(muy buenos por cierto) y de ahi puedes partir y conseguir un buen sonido. Saludos y Suerte
Subir
#20 por thetrooper el 08/01/2010
En la sección de Descargas hay un pack de 800 presets para el POD X3, pueden ahorrarte mucho trabajo aunque luego los afines posteriormente a tu gusto.

Si un tipo sale al Carnegie Hall y vomita, siempre encontrarás a alguien que diga que eso es arte.
Anything else . Woody Allen (2003).

Subir
--115675--
#21 por --115675-- el 08/01/2010
Y si no te gusta siempre puedes vendermelo :P.
Subir
#22 por carlillo el 08/01/2010
yo tngo el POD XT LIVE y en breves lo pongo a la venta, que nada mas que uso 2 presets y me parece que es deserdiciarla, para eso me pillo un ampli de valvulas, un fuzz, un chorus y el tremolo y no necesito mas :D

“Hubiera preferido cantar blues en cualquier pequeño sitio lleno de humo en vez de pasarme las noches de mi vida escarbando en el lenguaje como una loca”

Subir
#23 por gabryel el 09/01/2010
Bien lo dice "Overdrive", elMontu, JuanfoSaiz, etc... han hecho buenos presets!.
Al sonido de la Line6 Pod X3 Live no lo cambio por nada!, tanto para grabar como para tocar en vivo!.
Al principio no me gustaba el sonido, salia como 1/2 "opaco", y era porque el interruptor "Live Out Level" estaba en la posición "Line" y no en "Amp". Después hay que buscarle la vuelta a las opciones de "Outputs"; si es "Combo Front", "Combo PWAMP", "Stack Front", "Stack PWAMP", etc, etc, etc, yo elegí la "MATCH STUDIO /DIRECT MODE", ahí el sonido ya era lo que yo estaba buscando!.
Te dejo en link p/que veas que el compañero JuanfoSaiz tiene unas distorsiones bien hardcore:
http://www.guitarristas.info/foro/f47/mis-preset-y-sonidos-del-pod-x3-live-31956/index4.html
De hecho estimado Abraxas16, si te gustan las distorsiones bien cargadas, con el X3 Live lo consigues, te dejo un pedacito en mp3 de una muestra; saludos!.
Archivos adjuntos:

http://www.myspace.com/rockusb

Subir
--115675--
#24 por --115675-- el 09/01/2010
Gabryel escribió:
Bien lo dice "Overdrive", elMontu, JuanfoSaiz, etc... han hecho buenos presets!.
Al sonido de la Line6 Pod X3 Live no lo cambio por nada!, tanto para grabar como para tocar en vivo!.
Al principio no me gustaba el sonido, salia como 1/2 "opaco", y era porque el interruptor "Live Out Level" estaba en la posición "Line" y no en "Amp". Después hay que buscarle la vuelta a las opciones de "Outputs"; si es "Combo Front", "Combo PWAMP", "Stack Front", "Stack PWAMP", etc, etc, etc, yo elegí la "MATCH STUDIO /DIRECT MODE", ahí el sonido ya era lo que yo estaba buscando!.
De hecho estimado Abraxas16, si te gustan las distorsiones bien poderosas, con el X3 Live lo consigues, te dejo un pedacito en mp3 de una muestra; saludos!.


Disculpa que te diga pero la ritmica suena chicharrera total, suena como la dist de mi ZOOM G2..., suenan super digitales.

Hace poco que te la compraste no?
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo