Cuando la música se vuelve una competencia.

#13 por bootes el 18/12/2013
La prueba la tenéis en músicos de estudio , o de sesión, tienen una técnica envidiable y unos discos propios de mierda....
Subir
#14 por garagarza el 20/12/2013
La técnica es a la música lo que el vocabulario es al idioma.
Puedes decir algo precioso con pocas palabras o hacer una descripción fantástica.
La única diferencia es que el guitarrista técnico podría hacer lo primero y a la contra es imposible.
Subir
#15 por lmalonsof el 20/12/2013
#14 El guitarrista técnico no tiene por qué poder tocar bien con pocas notas. Será capaz de repetir de forma perfecta los solos, licks, etc de guitarristas menos técnicos pero eso no le garantiza que a la hora de crear sea capaz de hacer cosas en ese estilo con el nivel de esa gente.

Los guitarristas a veces valoramos más la música para guitarristas pero como músicos nuestro fin es hacer la mejor música posible o, por lo menos, una música que pueda transmitir un mensaje de forma lo más universal posible. Esto lo hacemos en función de nuestros gustos y conocimientos. Por aprovechar tu símil, un dominio adecuado del léxico es necesario para escribir una novela pero no es tan importante la cantidad de recursos estilísticos o palabras que utilices para que la novela sea buena sino la forma al usar un vocabulario común al alcance del lector para transmitir una idea o una historia. Por el contrario si estás escribiendo un texto científico o legal necesitarás un conocimiento más específico. Desde el punto de vista musical, un guitarrista que carezca de la técnica para tocar el Passion and Warfare nota a nota puede ser muy capaz de crear música mejor que uno con la técnica para tocar toda la discografía de Vai.

Además los guitarristas tendemos a hacer de menos la música poco técnica que triunfa (no sé vosotros, yo peco bastante de eso). Sin embargo y haciendo autocrítica yo me cambiaría por George Harrison (bueno, cuando estaba vivo...) antes que por Paul Gilbert. Los dos grandes músicos pero uno ha sido partícipe de una de las discografías más importantes de la historia y el otro es "sólamente" uno de los mejores guitarristas. Yo me quedo con el músico aunque le reconozco un gran mérito al guitarrista.
Subir
#16 por garagarza el 20/12/2013
#15

sabía que alguien me diría esto ;)

me he esforzado en el tiempo verbal para evitar eso . "podría" , que no "puede".

espero que quede aclarado :P

saludos! :)
Subir
#17 por eryou el 20/12/2013
lmalonsof escribió:
El guitarrista técnico no tiene por qué poder tocar bien con pocas notas.

Dicho esto así, parece que estuvieses confundiendo un guitarrista rápido con uno técnico. Nada más lejos de la realidad.

Un guitarrista técnico PUEDE tocar bien con pocas notas y también PUEDE QUE NO toque bien con pocas notas. El hecho de lo logre hacer o no, no va a decirnos mucho respecto a su técnica. Ahora bien, un guitarrista que NO ES técnico, también puede que toque bien con pocas notas, pero será incapaz de tocar (y cuando digo tocar digo transmitir y expresar) muchas cosas cosas que el técnico si es capaz de hacer.

No confundais una cosa con otra, ambas son compatibles y tener una mayor técnica SIEMPRE SUMA. Otra cosa es que haya muchos guitarristas técnicos que no sean expresivos (aunque este es un campo mucho más subjetivo), o que sacrifiquen expresividad por técnica, cosa que dice mucho de su conceptualidad musical...

Por hacer un símil un poco tonto, voy a compararos el caso de dos coches. Unos diran que prefieren el espacio y la comodidad y otros la potencia. Vale, pero suponiendo que no nos importe el consumo y la contaminación (que si debería, pero bueno...) y que ya disponemos de un coche suficientemente espacioso y cómodo, no prefieres un 150 CV que un 60 CV de potencia??

CLASES DE GUITARRA ELÉCTRICA, TEORÍA MUSICAL Y COMPOSICIÓN, PRESENCIALES Y ONLINE

Subir
#18 por nagual el 20/12/2013
lmalonsof escribió:
Yo me quedo con el músico aunque le reconozco un gran mérito al guitarrista


¿Músico vs guitarrista?

bootes escribió:
La prueba la tenéis en músicos de estudio , o de sesión, tienen una técnica envidiable y unos discos propios de mierda


Define mierda, porfa… Si os digo que el guitarrista más mencionado en este foro me parece un hortera y un coñazo...

eryou escribió:
no prefieres un 150 CV que un 60 CV de potencia


Sí, pero es un coche.

¿No prefieres un Camilo José Cela que escriba a 200 pulsaciones por segundo?

Me la chufla.

¿No prefieres un Van Gogh que pinte hiperrealismo a con pinceles de un sólo pelo?

No, prefiero a Van Gogh.

¿No prefieres a BB King con 7 cuerdas y Floyd Rose?

Lo dudo

¿No prefieres un huevo a una castaña?

Si, para hacer tortillas


No sé donde no veis la competición aquí...
Subir
#19 por eryou el 20/12/2013
#18
nagual escribió:
¿No prefieres un Camilo José Cela que escriba a 200 pulsaciones por segundo?

Me la chufla

A mi también, que él haya tardado 3 meses o 1 año en escribirlo, yo lo voy a leer a mi ritmo...
Al igual que me da igual que The Beatles tardaran 1 año o 3 meses en grabar X disco...

nagual escribió:
¿No prefieres un Van Gogh que pinte hiperrealismo a con pinceles de un sólo pelo?

No, prefiero a Van Gogh.

Depende lo que sea pintado con pinceles de un solo pelo. Habrá gente que pinte con un pelo y me guste como habrá otra gente que también pinte un solo pelo y no me guste. Habra pintores que pinten con los dedos y me gusten y habrá otros que no.
Al igual que me gusta Mark Knopfler con su pausada y minuciosa selección de notas y no me gusta el recorre-escalas de Rusty Cooley y sin embargo me gusta la velocidad endiablada de Petrucci y no me gusta la selección de notas de Slash.
nagual escribió:
¿No prefieres a BB King con 7 cuerdas y Floyd Rose?

Lo dudo

Cada músico que utilice la herramienta que mejor le venga para su forma de tocar, no creo que BB King tenga condiciones para sacarle provecho a semejante guitarra. Pero si tuviese la técnica necesario para hacerlo sin perder su estilo, posiblemente me gustaría más.

nagual escribió:
¿No prefieres un huevo a una castaña?

Si, para hacer tortillas

Para gusto las comidas, yo puedo preferir también el huevo a la castaña, pero por lo general, preferiré una castaña bien cocinada a un huevo mal hecho.

CLASES DE GUITARRA ELÉCTRICA, TEORÍA MUSICAL Y COMPOSICIÓN, PRESENCIALES Y ONLINE

Subir
#20 por eryou el 20/12/2013
Lo que quiero decir es que es absurdo comparar cosas por el hecho de que te gusten o no te gusten. En mi opinión, lo lógico es en todo caso, comparar los factores que influyan que esa cosa te guste o no.

El argumento de "es mejor por que a mí me gusta más" ya lo tengo muy trillado, y desde luego cada vez más alejado de convencerme. Y siento decirlo así, pero suele ser el de la gente que no tiene un criterio objetivo a la hora de valorar las cosas. Yo si comparo lo que sea, me fijo en aquello que sea objetivo, porque es irrefutable, es así. Ahora, comparar por gustos....sinceramente creo y más despueés de tantos post similares, que nunca se llega a ninguna conclusión.

CLASES DE GUITARRA ELÉCTRICA, TEORÍA MUSICAL Y COMPOSICIÓN, PRESENCIALES Y ONLINE

Subir
#21 por nagual el 20/12/2013
No puedo estar más de acuerdo. Si establecemos una competi... Primero sentemos las bases y categorías.

Y una vez sentadas... Disculpen que me retire.
Subir
#22 por Mariano Figueroa el 22/12/2013
¡No me esperaba tantas respuestas! Bien, eso significa que hay foreros que quieren opinar pacíficamente.

Cuando hice este post lo hice un poquito rayado (ando con problemas de salud que tienen en vilo mi continuidad como guitarrista) lo que me hace recapacitar y entender que es todo cuestión de gustos, pero que cada una de nuestras opiniónes tienen validez, porque al fin y al cabo tocamos el mismo instrumento, y podemos opinar de lo que se hace o no hace con él, aunque con diferentes gustos, eso sí.

Ahora estoy más "crítico", por así decirlo, con los velocistas y técnicos de la guitarra, ya que a raíz de mi problema, ahora he cambiado bastante la manera de ver o sentir la música, y con ello también un cambio de gustos. Es decir, me puse un freno. A mí me encantaba, como dije, el shred; bah, todavía me atrae, aunque ya no lo toco, cosa que antes desde mi lugar quería tocar toda la música habida y por haber (de estos superguitarristas) y así subestimaba el instrumento, creyéndolo cosa fácil, y así terminé...
Hoy en día admiro a los que antes no podía ni ver (Blackmore, Gilmour, B.B King, etc) :D

Me quedo con esta frase de Eryou
eryou escribió:
en vez de utilizar la técnica para mostrar música se utiliza la música para mostrar técnica.
Eso es una gran verdad de estos días. Guthrie Govan dijo algo parecido si mal no recuerdo.

Saludos a todos! Espero que no se enfaden por un capricho mío y el "descargarme" aquí :D
Subir
#23 por zaratustra007 el 22/12/2013
Lo que es claro que los que se destacan en alguna de las distintas formas de expresar con este instrumento suelen destacar a quienes tienen otro enfoque con su música. Jeff Beck hace poco en una entrevista decía que no escuchaba a Petrucci porque le deprimía ver el grado de desarrollo alcanzado. Vai en más de una ocasión destacó la musicalidad y buen gusto de guitarristas que no son técnicos. En fin...al parecer estos debates son de interés para los que tocamos en forma amateur. Quizás sea una forma de buscar reafirmar la búsqueda de un estilo personal o, en el peor de los casos, justificar nuestras carencias como intérpretes.
Subir
#24 por Agustin el 20/01/2014
Igualmente, dominar tecnicamente el instrumento a la perfeccion no es NADA facil. Agarra un piano e intenta tocar una cancion de Liszt a ver si decis que es facil lo que hace un interprete. O trata de tocar un tema de algun Shredder. Eso es un prejuicio o es menospreciar a los tecnicos, diciendo que tocar lento es mas dificil que tocar rapido, que es algo que se dice mucho en los absurdos foros: Feeling vs tecnica.
Tocar tecnicamente perfecto es dificil, el problema no es eso, el problema es encacillarse en hacer cosas tecnicas sin sentido, sin musicalidad, no sin feeling. Petrucci a mi la verdad me parece un guitarrista del carajo, que tenga buena tecnica no es nada malo, y para mi es alguien que sabe usar la tecnica que tiene. Aparte su genero es el progresivo, es ASI el genero. Escuchen Erotomania, los solos estan perfectos y me encantan. El ultimo es un solo tecnico unicamente y queda perfecto.
La tecnica es una herramienta para mostrar musica, es decir para transmitir emociones. El feeling muchas veces se tiene visto como los solos que son para escuchar bajo la lluvia, y eso me parece que es encerrar a la musica completamente. Hay que tener musicalidad, no solo "feeling".
El problema de estos tipos de temas, es que se generaliza a la gente que tiene tecnica como gente sin feeling y a gente que toca lento parece que tiene una ventaja de tener feeling. No hay que invertir los roles, tiene mas ventaja el que tiene tecnica que el que no, porque tiene una herramienta mas para transmitir lo que quiere. De ahi a que alguien no tenga tecnica perfecta y sea mejor que otro si es otra cosa. Pero en estos tipos de temas a veces se generaliza que ya tocar rapido es malo y que la unica forma de tocar la guitarra es lento, o que tocar rapido es hacer cosas sin feeling. Hay ideas que son hechas para tocar si o si rapidas, porque son de ese tipo, quedaria mal tocarlas lento, lo mismo al reves. Toquen Comfortably numb a 200 bpm o toquen un tema de Jason Becker lento, ninguno de los dos tendria sentido.
Creo que hay algo que nunca se habla: La musica no es blanco o negro. No hay una forma de tocar la guitarra, ni una forma de ver la musica. Hay que ver las cosas en contexto, no generalizar tocar lento o rapido como algo positivo o negativo. En un contexto tocar rapido queda perfecto y en otro no, lo mismo con tocar lento
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo