La Crisis Mundial, debatamosla

Alguien escribió:

o es cierto. Ahora mismo se está construyendo una central nuclear de fusión en Francia para empezar la fase de investigación de control de fusión nuclear. Cuesta unos 5 mil milloncejos de euros, juas, juas.

Y la fisión nuclear sigue siendo alternativa por su mayor potencia y rendimiento que cualquier otro tipo de proceso de transformación de energía y, además, no emite CO2. Sí es cierto que los residuos que genera son muy peligrosos y duran mucho tiempo. Se está investigando acerca de la reutilización de esos residuos para minimizar su impacto y aumentar la rentabilidad de los materiales usados en la fisión.
El problema real en nuestro país con la fisión nuclear es la panda de incompetentes que dirigen algunas centrales (como Ascó) que no dudan manipular los aparatos de detección para evitar multas y cierres (con el consecuente coste económico para las empresas titulares de las centrales que no son otras que Endesa, Iberdrola, etc).
En cambio en Francia llevan muchos decenios con centrales nucleares (el 80% de la electricidad que consume Francia lo generan las centrales) y ni un solo accidente.
Hay alternativas, lo que ocurre es que en este país no hay tradición de que los gobiernos escuchen a los científicos. Pensamos que siendo economista, abogado o historiador ya podemos llevar un ministerio de industria y energía y así nos va.

Por cierto, la primera de la diez señales que indican la llegada del apocalipsis es que un disco de Bisbal cuesta más dinero que uno de Led Zeppelin.

trucao, ya he hablado sobre esa central, el proyecto iter.

si lees las intervenciones mias anteriores, veras que la he nombrado en mas de una ocasion... pero ese proyecto lleba mucho tiempo en marcha.. es mas, estubo apunto de construirse en tarragona.. y españa es uno de los paises inversores..

pero aun asi, si no se ha invertido mas tiempo en la fusion nuclear, y por supuesto mas dinero, es porque no interesa...

osea, en el mundo se deja una pasta del copon en armamento, en petroleo y demas... pero hasta hace dos dias, nadie se propone investigar una fuente de energia tan prometedora como esa... en fin.. que esta claro que a los gobiernos no les interesa.

si vidalsh, si estoy deacuerdo contigo....

el petroleo sale mas rentable que otras fuentes de energia, y desgraciadamente, todo se mira desde el punto de vista economica...

un gobierno no va a hacer nada... ademas, no se trata de dar ayudas o subvenciones... si no de inversigar y desarollar algo, que en el futuro sera necesario y vital... si, vital.

ami no me parece ninguna estupidez... el problema es que hoy por hoy no les interesa investigarlo.. ni a un gobierno, ni a una petrolera que al fin y al cabo los paises productores y las empresas productoras son las que mueven y cortan el bakalao..

bueno, tras leerme el post entero al fin me alivia ver el comentario de vidalsh, que apunta tambien (no como causante exclusivo) a los intereses "bajo cuerda" de gobiernos y demas.

ya existe desde hace mucho tiempo el coche de cero emisiones. salio un BMW serie 7 con motor de doce cilindros en V, pero no era cero emisiones real al quemar una parte del aceite que entra en los cilindros del mismo. ese problema se solvento con el motor rotativo o wankel adaptado por mazda al uso de hidrogeno. ahi lo tenemos.

automoviles con la misma eficiencia que un gasolia o diesel convencional, pero que solo desprende vapor de agua.

y ahi viene la cosa: ¿alguien conoce alguna gasolinera donde vendan hidrogeno?

ahi es donde no interesa meter la mano, porque el cambio genera gastos de infraestructura, de investigacion... pero digo yo que habra que hacerlos no???

lo primero es cambiar la mentalidad mundial, que menos ma que ya se esta logrando. luego ya despues y armandonos de paciencia, habra que esperar a que la mentalidad politica mundial tambien lo haga.

esta claro que costara una pasta, que va a remodelarlo todo.... pero a mi me da que se ha pretendido estirar esta vida tan comoda que proporcionan las cosas como estan (a costa de todo el daño medioambiental) y no se ha querido ver el problema de fono que existe. un problema no desaparece por no mirarlo.

si alguien llega al poder, interesa mantener esa imagen de bienestar y comodidad general. nadie que llegue al poder pretendera subir impuestos, recortar de otros sitios y meter mano a quien esta muy agustito.

en mi opinion esto es parte del problema, que corregir el camino conllevaba un bajon en el nivel de vida, que no se ha querido meter. el problema ha crecido y ahora va a ser peor.

creo que lo mejor que se puede hacer para GARANTIZAR el restablecimiento del medio ambiente es renunciar totalmente a todo aquello que produzca un residuo, sea del tipo que sea. no a la central nuclear hasta que se encuentre la manera de reciclar sus residuos, no a la combustion sin que se puedan reutilizar los suyos, etc.


y en definitiva y como resumen, hay que cambiar esa mentalidad de: "ya se que tendre que invertir en infraestructura, investigacion y mejora, pero esque estoy tan agustito..."

EDITO: y otra cosa que se me olvidaba es una propuesta que oi el otro dia muy curiosa para apretar las tuercas con lo del petroleo:

donde solemos repostar habitualmente todos? en repsol, sobre todo. la cosa es que repsol sigue siendo (si no me equivoco, lo decian asi en la radio) una empresa internacional ligada al gobierno. de modo que, movamonos o procuremos repostar evitando las estaciones de repsol, que se notaria y mucho. es una forma de apretar las tuercas, porque otro punto que me parece increible es que se pone el precio que se quiera, lo vamos a pagar. al fin y al cabo, de que te sirve el precio del petroleo? que te cambia? como mucho te amarga la comida porque en el telediario dicen que ha subido. el resto de cosas, suban o bajen, las vas a pagar igual.

ikazategi escribió:

trucao, ya he hablado sobre esa central, el proyecto iter.

si lees las intervenciones mias anteriores, veras que la he nombrado en mas de una ocasion... pero ese proyecto lleba mucho tiempo en marcha.. es mas, estubo apunto de construirse en tarragona.. y españa es uno de los paises inversores..

pero aun asi, si no se ha invertido mas tiempo en la fusion nuclear, y por supuesto mas dinero, es porque no interesa...

osea, en el mundo se deja una pasta del copon en armamento, en petroleo y demas... pero hasta hace dos dias, nadie se propone investigar una fuente de energia tan prometedora como esa... en fin.. que esta claro que a los gobiernos no les interesa.

Perdón, no leí todos los posts.

De todas formas el control de la fusión es muchísimo más complejo desde un punto de vista tecnologico que el de la fisión. Es por eso que todavía no se aplica a nivel industrial. En cuanto al dinero debo decir que se está invirtiendo muchísimo (desde los gobiernos), especialmente en Europa ya que nuestra dependencia de las fuentes de energía que proceden del exterior es demasiado grande.

No sé si hay alguien al que no le interesa que se desarrolle esa fuente de energía, pero sí sé que se estudia desde la segunda guerra mundial y que es muchísimo más dificíl el control del proceso de fusión desde un punto de vista tecnológico (en incluso científico) que el de la fisión. La fisión se produce de manera natural (el Uranio se desintegra) pero para producir la fusión necesitas una temperatura ¡¡¡de varios millones de grados!!!, y eso no es cosa baladí.

Saludos

El problema esta en que no van a cambiar todas la gasolineras de los paises para que los vehiculos se abastescan de los distintos tipos de combustible (en Venezuela se planea usar Gas), ya que saldria a muy alto precio para las economias de los paises del tercer mundo y los que tienen una economia fragil.

Aqui en Venezuela se vende el barril de petroleo a 138 US$ y tenemos una "supuesta gran produccion", a pesar de todo esto se importa gran cantidad de gasolina a este precio... (cuando se levanta cabeza)...

No dejen por fuera la crisis alimentaria que azota el mundo!

Alguien escribió:

Perdón, no leí todos los posts.

De todas formas el control de la fusión es muchísimo más compleja desde un punto de vista tecnologico que el de la fisión. Es por eso que todavía no se aplica a nivel industrial. En cuanto al dinero debo decir que se está invirtiendo muchísimo, especialmente en Europa ya que nuestra dependencia de las fuentes de energía que proceden del exterior es demasiado grande.

No sé si hay alguien al que no le interesa que se desarrolle esa fuente de energía, pero sí sé que se estudia desde la segunda guerra mundial y que es muchísimo más dificíl el control del proceso de fusión desde un punto de vista tecnológico (en incluso científico) que el de la fisión.

Saludos

si, se invierte, pero no todo lo que se deberia... ya se que estas cosas no van de un dia para otro... pero no se investiga todo lo que se debe...

en cuanto a los problemas que plantea, hoy en dia, basicamente es la rentabilidad..

se consume mas energia para concluir el proceso de la que se genera en el mismo...

para poder hacer la fusion el hidrogeno debe estar en estado de plasma... a unas temperaturas altisimas, y ademas aceleradas las particulas a grandisimas velocidades, en el reactor se le suspende grabitatoriamente por medio de campos electromagneticos y ademas se le acelera y conseguir ese proceso, consume mas energia del que luego se genera con la propia fusion...

pero es como todo, la eficiencia de esos sistemas tan poco investigados, es baja, por eso se debe investigar, y por eso el proyecto ITER...

por otro lado, tiene una gran ventaja, la materia prima esta al alcance de todo el mundo... el agua y los residuos radioactivos son minimos... se generaria helio, que bueno, es nocivo...

la economia del hidrogeno, que por cierto hay un libro muy interesante, supone una revolucion, que pasaria si todo el mundo tendria acceso a la energia de forma libre? esa es una de las cuestiones por lo que fuera de europa no se pretende investigar demasiado...

Sí que es rentable, de hecho se ha conseguido que genere energía durante un segundo. Aunque no lo parezca eso es mucho tiempo. ¿Cuál es el problema? Pues básicamente el material que rodea y encierra el plasma se jode debido a la radiación electromagnética que genera el plasma.

De todas formas aunque se consiga una central de fusión nuclear no se acabaría la dependencia del petróleo porque el parque móvil funciona con petróleo. Otra cosa es que gracias a esa nueva fuente de energía se podrían cerrar todas las centrales térmicas que utilizan carbón y/o petróleo.

En cuanto al dinero que se invierte sé que en España buena parte del presupuesto de investigación y becas se lo lleva el ITER...aunque en I+D nunca es suficiente dinero.

Saludos

pues yo creo que las grandes petroleras lo tienen todo mas que previsto,seguro que han dedicado mucho esfuerzo y dinero en investigaciones, son dueños de las mayorias de posibles "energias alternativas", y manejaran el mercado para sacar el mayor provecho de todo. Esos son mas que listos.

En cuanto fuentes de energia, Habria que diferenciar los avances para automoviles y los avanzas para producir energia electrica, pues por ejemplo los aerogeneradores estan en un crecimiento muy amplio en las zonas de viento, y se consiguen muy buenos rendimientos y grandes cantidades de energia.
O Las torretas de calor(no recuerdo como se llaman), en las que una gran cantidad de espejos reflejan el Sol en un punto de una torre, calentando el agua que esta tiene para evaporarla y que este vapor mueva la turbina que genera electricidad...

Con estos metodos se puede ahorra muchisimo carbon y combustibles fosiles usados en las centrales.

Lo de las placas fotovoltaicas ha dia de hoy... no es nada nada rentable,ya que producen muy poco, para rentabilizarlo tardan por lo menos 10 o 12 años, y luego estan las reparaciones... y esto pensando que la energia que obtienen la introduzca directamente en la red, porque acumuladores de energia es totalmente inviable.
Lo que si es muy utilizado son placas(o cajas) muy parecidas, utilizadas para calentar el agua en casas y edificios, y asi no depender del gas ni un termo electrico...se necesita un deposito de agua pero eso si es algo posible.



psdata: yo no creo que los precios del combustible vaya a bajar, y si lo hace, será para pegar otra subida aun mayor, pues siempre pasa lo mismo, suben 10 centimos, bajan 2.

todo esto deprime!

ikazategui hablas mucho de la fusion de hidrogeno, del ITER.... hace poco lei que tomaron un gran avance al cambiar la forma de la camara del reactor, que en lugar de ser un donut sin mas lo cambiaron por un donut pero con la seccion mas angulada, un tanto mas triangular, y se consiguio un avance importante.

per5o tu mismo hablas del residuo, del helio, y yo sigo diciendo lo mismo, que si no hay manera de recuperar ese helio.... estaremos en las mismas.... volvemos a echarlo fuera y ya esta?? no creo que esa sea la solucion.

apunto otra vez al problema de actitud, el egoismo que tiene el hombre. ("esto nos soluciona el problema por ahora? si, pues hala, tira palante que ya se nos ocurrira algo mejor")

eso esta bien, pero esta mal, porque al fin y al cabo nadie penso en el efecto negativo que podria tener el CO2 en la atmosfera en grandes proporciones y ahora mira. si ahora nos ponemos a expulsar helio o algo.... no se no soy ingeniero quimico ni nada, pero creo que es una vision erronea hacer el esfuerto tan brutal que se debe hacer para sustituir una contaminacion por otra (cierto es que no tiene nada que ver la proporcion de una con la de la otra)

Sergiour Duncan escribió:

pero tu mismo hablas del residuo, del helio, y yo sigo diciendo lo mismo, que si no hay manera de recuperar ese helio.... estaremos en las mismas.... volvemos a echarlo fuera y ya esta?? no creo que esa sea la solucion.

apunto otra vez al problema de actitud, el egoismo que tiene el hombre. ("esto nos soluciona el problema por ahora? si, pues hala, tira palante que ya se nos ocurrira algo mejor")

eso esta bien, pero esta mal, porque al fin y al cabo nadie penso en el efecto negativo que podria tener el CO2 en la atmosfera en grandes proporciones y ahora mira. si ahora nos ponemos a expulsar helio o algo.... no se no soy ingeniero quimico ni nada, pero creo que es una vision erronea hacer el esfuerto tan brutal que se debe hacer para sustituir una contaminacion por otra (cierto es que no tiene nada que ver la proporcion de una con la de la otra)

El Helio se puede guardar sin problemas, ya que al ser un gas noble no reacciona químicamente con ningún otro elemento y además el isótopo más abundante no es radiactivo. Y al final, si molestase mucho por cualquier otra cosa se echa a la atmosfera y punto. Ese gas es tan ligero que se escaparía al espacio exterior.

La fusión crea otros elementos radiactivos pero con una tasa de desintegración mucho mayor que la de los productos que salen de la fisión del Uranio, y por eso desaparecen rápidamente.

Saludos

Vamos a ver... Vidalsh, cuando hablas de neocapitalismo ¿a qué te refieres? ¿Sabes definirme "neocapitalismo"? Es que pasa como con "neoliberalismo" y con "neocon". Muchos usan estos términos de forma despectiva y bastantes ni siquiera saben qué significan. Yo m estoy haciendo mi propia definición de estos términos, pero seguramente no coinciden con la idea de la mayoría de la gente (p.ej: capitalismo-->capitalismo de verdad, libre competencia entre bancos centrales y no el monopolio de ahora, patrón oro; neocapitalismo--> lo contrario)

Luego hablas de los coches eléctricos... Los coches de ahora son todos eléctricos. Lo único que ocurre es que la electricidad (que es lo que hace que el coche rule) se obtiene de gasolina. Y si lo que quieres decir es coches que funcionen con una pila de hidrógeno, pues más de lo mismo. El hidrógeno reacciona con el oxígeno y al final acabamos obteniendo electricidad.

Para acabar digo lo que dije hace unos días. Dudo mucho que las grandes corporaciones no tengan previsto qué hacer con el cotarro energético a 20 años vista. Yo, desde luego, quisiera seguir manteniendo el inmenso poder que tienen las energéticas hoy en día. Por otro lado, tampoco creo que de la noche a la mañana vayamos a retroceder del S.XXI a finales del S.XVIII porque un día nos digan: "se acabó el petróleo". Si de algo son consicentes los gobiernos y las grandes empresas es que es necesario el "pan y circo" para mantener a la gente aborregada. Si le quitas el "furgo" (TV) y el Tomate, y peligra la comida (porque no se pueda distribuir, p.ej. como en estos días con la huelga) la gente se puede echar a la calle y liarla bien gorda. Y esto no le conviene a "los que mandan".