Appetite for Destruction

--235879--
#13 por --235879-- el 28/04/2012
Toda la razón del mundo, los Guns siempre han sido mi banda favorita desde que mi padre me lo puso por primera vez. De los mejores de la historia del rock con diferencia, cada vez que lo escucho es un experiencia nueva.
Subir
#14 por kessel el 28/04/2012
Pues a mi nunca me han gustado mucho los Guns n Roses, especialmente por la voz de Axl y el sonido de guitarra de Slash (ojo que no lo digo por provocar, es una simple cuestion de gustos). Sin embargo reconozco que compositivamente es un gran disco y que no hay muchos discos que se merezcan tanto la fama que tienen como ese. Es una lastima que hoy en dia en ciertos estilos se haya impuesto la politica del capitalismo y se tenga mas en cuenta la venta potencial del producto que la calidad de los musicos. Me pregunto si gente como Slash o Ritchie Blackmore tal y como estan las cosas hoy en dia hubieran tenido exito internacional o se hubieran quedado como artistas underground solo para disfrute de su escena local...

Mis proyectos musicales:
http://autumn-red.com/
http://ataxicneuro.com/

Subir
#15 por jthunders el 28/04/2012
#14 Me parece perfecto que opines así. Siempre que se habla con respeto y coherencia como lo has hecho, todas las opiniones son válidas. Lástima que en muchas ocasiones no sea así.
De hecho, yo ya he dicho que el sonido de Slash, aunque me mola, me parece mucho peor que el de Izzy Stradlin, muy guarro a veces, no sé... pero la composición e interpretación siguen siendo cojonudas.
Y sí, desgraciadamente hoy en día está el asunto muy crudo... es bastante triste tener que depender de las opiniones de cuatro jefazos y no de tu propio talento y trabajo.
Subir
#16 por aeroforce15 el 28/04/2012
Como comentan los compañeros, un buen disco en lo general y uno de los mejores de los GNRs, es algo similar al Black de Metallica, un saludote.

Trata a los demas como te gustaria que te traten, Recuerda: Wisdom is knowing how little we know y No olviden ¡visita el Chat, ya hay compañeros promoviendolo!.

Subir
#17 por iose el 29/04/2012
No me gusta ese disco, principalmente porque no me gusta cómo canta Axl, aparte de que me cae de puto culo.
Al appetite le pasa como a Slash: está hipersupervalorado, sin merecerlo en mi opinión. Es bueno, pero sin más. No ha revolucionado para nada la música, a mi entender, ni la forma de tocar la guitarra tampoco.
Son mil veces mejores los Aerosmith, por poner un ejemplo similar.
Yo no termino de entender tanta fama, quizás porque no contemplo los factores mercantiles que les han alzado al olimpo: U$A dollars

En fin... todo pa vosotros :bien:

The Gamba Box Guitar

Subir
#18 por kessel el 29/04/2012
#17 Bueno, no voy a ser yo quien mas defienda a Guns n Roses, pero creo que el valor de ese disco no se debe unicamente a que sea un buen disco bien promocionado, creo que tambien entra el factor generacional. Aerosmith seguramente sea en este sentido tambien un gran grupo, pero no le pidas a la gente de una generacion posterior que lo valore de la misma manera o incluso mas que lo que ellos mismos pueden vivir en su epoca, por el simple hecho de que solo son comparables a medias. Puede ser que en base sean el mismo fenomeno, pero son grupos diferentes en momentos diferentes.

Yo ya dije que a mi GnR no me gustan demasiado, pero del mismo modo entiendo que para la generacion que ha vivido su momento, que les ha podido ver en directo, que ha escuchado sus discos directamente cuando estos salian y causaban furor, y sobretodo que han conseguido todo esto sin que nadie pueda poner en cuestion que poseen calidad como musicos, ya sea como compositores o por su tecnica, es algo que se convierte en un mito. Si te viene alguien diez años mayor contandote lo buenos que eran Led Zeppelin o Deep Purple no lo verás del mismo modo, ni aunque te gusten, que si disfrutas directamente de un grupo que destaca principalmente por su calidad. No se puede decir lo mismo de los grupos que son una moda pasajera y de los que pasados un par de años nadie se acuerda (espero que Justin Bieber no esté leyendo esto...;) ).

Creo que se entiendo lo que explico, si no decirmelo que es que me pongo muy filosofico a veces :)

Mis proyectos musicales:
http://autumn-red.com/
http://ataxicneuro.com/

Subir
#19 por iose el 29/04/2012
No creas que hay tanta diferencia generacional, el Appetite se publicó en 1987 y el Pump de Aerosmith en 1989, apenas dos años después. Bien es verdad que era su décimo álbum. En el 87 sacaron Permanent Vacation, que también es un discazo, y con el cual saltaron directamente a la fama. Hasta este disco hacían incluso otro tipo de música, más rock tradicional que otra cosa.
Así que fue el mismo año 87 cuando ambos grupos sacaron sus discos, con una producción y un sonido similares, aunque con actitudes muy distintas. No en vano los Guns son californianos y los Aerosmith de Boston.

The Gamba Box Guitar

Subir
#20 por jthunders el 29/04/2012
Hombre, el Permanent Vacation o el Pump, a mi personalmente no me parecen lo más brillante de Aerosmith... me gustan, pero donde se ponga un Rocks o Get your wings, quítame Pump.
Subir
#21 por kessel el 29/04/2012
Que no hay tanta diferencia generacional? Aerosmith ya tuvo un tema en el numero 6 de los top 40 en 1976, como tu mismo dices es un grupo que para la época de esplendor de gnr ya iba por su décimo álbum. La mitificacion actual de guns n roses la estaba teniendo Aerosmith en aquel momento. No se, pero a mi personalmente lo único que me parece mejor se Aerosmith frente a guns n roses es que han sido mucho mas regulares y han sabido mantener al grupo a un nivel estable durante muchísimo mas tiempo que los gnr, pero compositva y técnicamente no les veo muy lejos a los dos grupos (contando el momento álgido de cada uno).

Mis proyectos musicales:
http://autumn-red.com/
http://ataxicneuro.com/

Subir
#22 por buzz el 29/04/2012
En mi opinión Appetite se merece cualquier adjetivo superlativo que se pueda escribir con letras.
La gran baza de la banda fue la fuerza que transmitian, el sonido conjunto y la actitud natural que poseian. Por eso un tipo como Matt Sorum (básicamente un mercenario al que le tocó la loteria) nunca funcionó en esta banda, ni el jodido Gilby Clarke y su falta total de personalidad. Axel se equivocó totalmente pensando que Adler y Stradlin se podían sustituir de esa manera. Duraron lo que duró el invento de los "Illusions", para mi verdaderamente una decepción (excepto unos 8 - 9 temas) cada vez más fuerte. Por no mencionar el circo mercantil de aquellos momentos (o el de los actuales Guns)

ioes escribió:
No ha revolucionado para nada la música, a mi entender, ni la forma de tocar la guitarra tampoco.


Por supuesto que revolucionaron la música, lo que pasa es que estaban en una categoria de inimitables como los Rolling Stones, nadie puede sonar como ellos aunque lo intenten, ahí está la grandeza de "Appetite". La influencia de los Guns la tienes que encontrar en su actitud y la mezcla de elementos hard rock con el desprecio por parecer respetable y buen músico. Es un grupo que impulsó a millones a montar una banda de rock de determinadas caracteristicas, y esa es sencillamente la mayor influencia posible. En cuanto a lo de la guitarra, es igual. Ni Beatles ni Rolling Stones, por ejemplo, han revolucionado la manera de tocar la guitarra en el sentido que tu dices y ahí los tienes. Y de hecho.... tu crees que Joe Perry ha revolucionado algo en el plano técnico o expresivo? En la guitarra de rock hay tres revoluciones, de momento, y sus correspondientes consecuencias: Chuck Berry - Hendrix - Van Halen, y para de contar.
Además no olvides que enseguida llegó Nirvana y lo cambió todo, de no ser por el grunge (que es lo que a mi me toca generacionalmente) quizás el rollo Guns hubiera influido con más fuerza en la parte compositiva de otras bandas.
A mi Axl NUNCA me cayó bien, y es el mayor responsable de mandar a tomar por culo una banda de ensueño, pero a ver cuantos cantantes pueden llenar un escenario con su sola presencia.

LET THERE BE ROCK, BASTARD.

Subir
#23 por jthunders el 30/04/2012
Totalmente de acuerdo con ambos.
De todas formas, y aun confesándome un jodido enamorado de Aerosmith, debo decir que desde el Permanent Vacation emplearon compositores externos a la banda; así que además de no gustarme mucho esa época, para mi quedan invalidados como rivales directos de los Guns en tiempos del Appetite. Sólo compararía a este con el Rocks, y si hay algo más grande que los Guns del Appetite, creo que eso sólo fueron los Stones finales 60/primeros 70, con Mick Taylor en la banda.
Subir
#24 por buzz el 30/04/2012
#23
Amén !!!!!!!
Los Stones de Taylor... la absoluta perfección rock. Añade al asunto que ningún tono de guitarra solista de la banda jamás fue tan compatible con la voz de Jagger que el gigantesco Taylor de aquella época, una comunión perfecta. De hecho, soy fan de Ron Wood, de su maravilloso trabajo con los Faces y de 3 o 4 de sus trabajos en solitario (con canciones como "Breathe on me" el tipo se ganó el cielo), pero casi perdió todo lo que me gustaba cuando se unió a los Stones.
Volviéndo a Aerosmith, todo lo que comentas es cierto. A mi me gusta más "Draw the line", sucio y peligroso, aunque a muy corta distancia de "Rocks". Otro album que pondría al nivel de "Appetite", si bien en un sentido diferente, es el tremendo "Errol Flynn" de Dogs D´Amour, y seguramente también alguno de Neil Young.

Por cierto, ya te habrás fijado que mucho Slash para arriba y para abajo, pero casi nadie habla de Izzy en este foro, algunos incluso desconocen tanto que es autor de los mejores riffs como su papel fundamental en el sonido de la banda.

LET THERE BE ROCK, BASTARD.

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo