¿Y ahora qué? Futuro de la amplificación

#73 por Dani el 25/03/2008
joder, como me gusta la gente que entra en este foro.
Subir
#74 por botijoradical el 25/03/2008
No pensaba entrar, pero...

Aquí se han dicho cosas muy interesantes...
...Coincido mucho con los planteamientos de Fali y Frasco. Yo siempre digo que una cosa es cuando estás tocando y lo que sientes al respecto y otra cuando te grabas y luego te escuchas...
No pretendo salirme demasiado del tema pero...¿No os ha pasado nunca que al estar tocando y grabando una sesión no estar contento con tu interpretación y que uno de tus colegas de la banda te diga...Joder! Me ha gustado mucho lo que has hecho ahí y ahí...Luego escuchas la grabación y piensas...Joder!!! ¿Ese soy yo? Sorprendido por la buena interpretación...Aunque cuando tocaste sentiste lo contrario! Y a veces al reves...Estás literalmente alucinando con lo que estás tocando... ( y no hablo de cuando estás "tocaillo" por ciertas sustancias...) Después te escuchas en la grabación y...Sonries y piensas...Menudo desastre...
Se que esto pasa en contadas ocasiones...Lo normal es que coincida más o menos lo que sientes cuando tocas y luego en la escucha de la toma, pero...Esto tiene un componente subjetivo que va más allá en la valoración que tiene cada uno sobre la calidad de audio...

Respecto al tema de la dinámica...Un ampli a tubos es distinto a un equipo digital, pero no solo en este punto...También en como satura...El tono de las válvulas tampoco es fácil de emular...Aunque ya hay varios equipos digitales que se acercan mucho. Hay que decir que hay buenos amplis a transistores con muy buena dinámica también. En las emulaciones sucede que un mismo equipo ofrece buena dinámica en uno de los algoritmos, y buen tono y una dinámica no muy buena en otro...Así que todo parece ser que es una cuestión de potencia de procesado y memoria. Creo que se utiliza memoria en pijadas...Como lo de tener trescientosmil sonidos prefijados, de los cuales utilizas 10 como mucho...Estaría mejor utilizar esos recursos en conseguir mejor tono...Esto me lleva a que quizás mejor tono no siginifique emular un ampli concreto al milímetro...Por ejemplo...¿Emulamos el ruido de fondo de la fuente y el de la etapa cuando el ampli está a tope? En este aspecto, algunos de los equipos digitales son muy superiores...Y en un entorno doméstico suponen una muy buena solución para grabar y practicar. Además...No os quedéis en el Fractal. (Que, por cierto, es una pasada) Ya hay otros muchos equipos digitales y de estado sólido que ofrecen un tono y dinámica espléndidos. Imaginad lo que va a pasar en un futuro...Cuando la memoria sea más barata, (siempre acaba siendo más barata...) Será factible conseguir emulaciones muy muy precisas de amplis de tubos, pero sin sus inconvenientes. Sin ruidos y sin peso excesivo. Tanto equipos para grabación directa como amplis. Pero la cosa no tiene que quedar en la emulación...Se pueden crear tonos de guitarra únicos a la manera de los amplis modificados, de forma digital. Solo pensad en que diferente es en funcionalidad un Spectrum con una memoria de pocos Ks a un Mac de última generación con un Tera...

Otra cosa es que ya cansa esto de plantear las cosas con la manida fórmula "Digital Vs Analog/Tube".
Como ambas tecnologías conviven en la actualidad, nada nos impide combinarlas para conseguir tonos maravillosos. Es igual si combinas un pedal con un ampli a válvulas de la manera clásica o conectas un pedal con una válvula a un Roland. Lo importante es que tu equipo deje que puedas expresarte...Es igual si cuando comparas uno al lado del otro suenen distinto. Lo importante aquí es si suenan bien...No lo parecido que suena el uno al otro.

Pienso que el problema no es hasta donde pueden llegar los equipos digitales o anlógicos de estado sólido. El problema es lo que se espera de ellos. Los fabricantes no quieren arriesgar y apuestan por lo clásico y comprobado cobrando siempre mucho más de la cuenta. Hay una idea un tanto preconcebida de lo que ofrece cada tipo de tecnología. Cuando arriesgan...Normalmente quieren ofrecer más cantidad ( me refiero a variedad...) que calidad. Esto no siginifica que algunos equipos no son realmente innovaciones...Y/o son prácticos y de buena calidad.

Cada equipo tiene su sitio. Puede que un cambio de mentalidad, hiciese cambiar las cosas...Pero las cuotas de mercado son las que mandan.

Squier 51!

Subir
#75 por ANGELMAP el 26/03/2008
Nadie niega la calidad de los emuladores digitales, en concreto el Pod X3 y el Fractal Axe, en una grabación, mal se distinguen de un ampli real, de hecho he oido grabaciones en las que me gusta más el sonido de estos aparatos y el de los amplis reales. Bien por la baja calidad de la grabación, bien por el mal seteo de los amplis.
Donde más fallan estos emuladores, según mi criterio es en la dinámica de la interpretación. Pues al menos el X3 que es el que tengo, no se el Axe si se consigue cierta dinámica y matices, pero los amplis a válvulas sacan muchos más matices. Tambien he de decir que he notado un cambio abismal del pod 2.0 que tenia al X3 en cuanto a calidad de sonido y dinámica, se puede notar el decaimiento de la distorsión a válvulas, como se van apagando de forma no lineal, eso por ejemplo.
Van en el camino, pero les falta aún. Creo que el elevar la calidad de conversores que lógicmente va a porducir que más real sea el sonido que entra en el aparato, y la capacidad del procesador, va en camino de aumentar el realismo de la interpretación, entre otras cosas. Line 6 prometía con el X3 un emulador que se escuchase y sintiese como un ampli a válvulas, y eso se nota en las emulaciones de los model pack, a todas luces muy superiores a las tradicionales, según mi punto de vista. Espero a ver lo que viene.
Subir
#76 por pablocaster el 26/03/2008
Nos olvidamos de un concepto importantísimo: la música. Mira si hay avances en tratado de maderas, diseños, cortes etc. y en cambio los violines más valorados son los antiguos y los que se construyen hoy no difieren prácticamente en nada de los que se hacían hace 300 años. La guitarra no son ruiditos, distorsiones burras y mil sonidos en uno, la guitarra también es música y por ahora lo único que le da pureza a ese sonido y depende del instrumentista totalmente son las válvulas y yo dudo mucho que algún día puedan ser emuladas perfectamente.
Subir
#77 por Dani el 26/03/2008
Las válvulas ofrecen un sonido (si, si y también un determinado tipo de respuesta, etc)

Pero a mi me parece un grave error considerarlas "el sonido de la guitarra".
Subir
#78 por Ikazategi el 26/03/2008
dvinuesa...

no es que sea el sonido de la guitarra, pero casi todos coinciden con que es el mejor sonido de guitarra...

tiene sus pros y sus contras usar amplis a valvulas no? eso esta claro, y lo digital tambien.

ahora, cada uno que elija lo que quiera.

yo me quedo sin dudarlo con la respuesta de las valvulas, para mi es lo mejor, y es el sonido con mas presencia y mejor que he conseguido...

ahora, si te gusta mas otro sonido, pues perfecto.

eso de decir que las valvulas en esto de la guitarra tienen los dias contados, esta un poco desgastado..

hace muchos años que iban a desaparecer y aqui siguen... sin duda lo digital a aventajado mucho a las valvulas en versatilidad, comodidad y precio... pero al final, casi todos los guitarristas avanzados recurren una y otra vez a las valvulas...

que cada uno piense lo que quiera...

Reparación de equipos de Audio y amplificación
http://www.jonikazategi.com
http://www.facebook.com/ikazategi

Pol Granada Fase 2, Pabellón 12B
48530 Ortuella, Vizcaya

Subir
#79 por Dani el 26/03/2008
A ver, no estoy en contra de las válvulas, a mi, personalmente, por la música que he escuchado y que me gusta, el sonido que mas me gusta es el de los amplificadores de válvulas, digo mas, el mejor sonido de guitarra para mi gusto fue el de Hendrix, lo cual os puede mostrar que para mi, un fuzz o un overdrive y un marshall me suena de muerte.

Por favor, no penséis que os creo retrógrados ni tampoco creáis que no comparto la obviedad de la calidad del sonido y la respuesta de un ampli valvular de buena calidad, pero señores, todo cambia, de hecho, hasta hace muy pocos años, no había concierto en el que sobre el escenario no se viesen una pared de marshalls (tanto bafles como cabezales), mientras que ahora eso ha cambiado, y de hecho, lo extraño hoy en día es ver algo así, el sonido obviamente ha cambiado, la forma de entenderlo tambien, os garantizo que la respuesta de una pared de marshalls cargada de 4x12 no es la misma que la respuesta de un combo, pero sin embargo, ha cambiado.

Dentro de unos años, los chavales habrán crecido escuchando música cuyos sonidos habrán sido grabados con cacharros digitales, con musicas cuyo concepto sonoro en directo sera muy diferente, y entonces, para ellos, el sonido perfecto, el sonido ideal, ya no sera el valvular... o eso es lo que yo creo.

Miro 15 años hacia atrás y lo que ahora consiguen muchos chavales en un par de años... sweep pinking, tapping, velocidad, precisión, conocimientos teóricos... coñe, incluso sonido, se encuentra a años luz de cuando yo empece, tiempos en los que esas cosas solo las podían hacer las estrellas, sinceramente, todo esto, tendrá que tener alguna consecuencia a nivel musical y yo creo que sera un cambio profundo en la forma de entender el rock, la cual, a mi parecer, también incluirá el concepto del sonido y del equipo, oigo la música creada aquí en el foro, y no tiene nada que ver en cuanto a concepto, es toda instrumental, basada en técnicas y estilos muy complejos y evolucionados... pero creo, que este "nuevo mundo" no dará el gran paso hasta que también tenga su propio sonido, unico y exclusivo.

Desde que deje mi primera opinión en el post no nos entendemos, no tengo nada en contra de nada ni de nadie, a excepción de quien diga que los sonidos que ahora creemos "perfectos" duraran para siempre, porque en eso, estoy en total desacuerdo, por los motivos que he explicado ya muchas veces en el foro y por los que me estáis "crucificando" como valvular-ateo.

Y de verdad, que comprendo y en mayor o menor medida comparto vuestra opinión, pero aquí, se habla del futuro de la amplificación, yo sinceramente, lo que veo, es que cada vez mas, se ven menos amplificadores como tal y la gran mayoría de los profesionales lo que utilizan es previo+efectos+etapa, lo veo como algo muy palpable, y creo que es la dirección que seguirá el sonido.
Subir
#80 por Ikazategi el 26/03/2008
pero es que hoy en dia.. no se graba con cacharros digitales tampoco..

tu vas a un estudio, dices que quieres grabar con tu pod y poco mas te hechan por loco..

si vas a un estudio medianamente decente, y tienen medios para grabar un buen ampli, lo normal es grabar un ampli con un micro y haciendolo sonar como dios manda, y asi estan grabados la gran mayoria de los discos de hoy en dia..

si ademas, no es que exista una gran diferencia sustancial de sonido entre lo digital y lo valvular...

existe una gran diferencia de tono, de presencia, de respuesta hacia el que toca...

en fin, yo diria que nota mucho mas la diferencia el guitarrista que toca que el que escucha...

ademas, yo puedo ser uno de esos chavales que empiezan... no? tengo 21 años... y bueno tengo mi vamp2, que para mi, para grbar y tocar en casa esta genial, he pasado por unos cuantos amplis a transistores, un par de pedaleras digitales, y ahora sabes que uso? un sinmarc a valvulas y 3 pedales...

y para mi de todos los sonidos que he conseguido, es el mejor sin duda... y no por que sea a valvulas, sino porque tiene una respuesta genial. porque tocas en directo y sientes el ampli... alguna vez que he tocado en directo con el vamp2 a mesa... puff.. el sonido es una patata.. sin cuerpo.. en segundo plano... No es que suene mal.. es que simplemente, con un buen ampli, ami me suena mucho mejor.

Reparación de equipos de Audio y amplificación
http://www.jonikazategi.com
http://www.facebook.com/ikazategi

Pol Granada Fase 2, Pabellón 12B
48530 Ortuella, Vizcaya

Subir
#81 por Dani el 26/03/2008
Y lo entiendo tío, pero ahora, míralo de manera global y piensa en como evolucionara de manera natural todo esto.
Subir
#82 por Ikazategi el 26/03/2008
pues de la misma manera que ha evolucionado hasta ahora...

lo digital/analogico, porque no olvidemos que la parte de potencia no deja de ser analogica, osease, lo digital /transistor sera la opcion versatil y barata de los amplis a valvulas.

probablemente, como ya ha pasado, lo digital /valvulas cobre una prioridad importante.

lo digital invadira el terreno de los efectos.

lo valvular sera algo profesional, o para quien busca un sonido propio definido...

vamos, practicamente como hasta ahora...

Reparación de equipos de Audio y amplificación
http://www.jonikazategi.com
http://www.facebook.com/ikazategi

Pol Granada Fase 2, Pabellón 12B
48530 Ortuella, Vizcaya

Subir
#83 por Dani el 26/03/2008
Yo... es que no veo apenas evolución en el mundo de la amplificación en muchos años a excepción de mas canales y mas ganancia y que últimamente esten cogiendo por fin unos precios mas normales.
Subir
#84 por phakkito el 26/03/2008
dvinuesa escribió:
Yo... es que no veo apenas evolución en el mundo de la amplificación en muchos años a excepción de mas canales y mas ganancia y que últimamente esten cogiendo por fin unos precios mas normales.



Sobre todo esto ultimo... el precio esta ahora mas asequible
y como comenta ika, el predominio de efectos si es la baza de la digitalizacion. Otra cosa es la Potencia pura y dura.

Ademas podras probar eso en la quedada ;) por ejemplo Blackmoore esta con su Atomiun ese, que le tengo unas ganas :D :D :D


saludos...

La vida es muy peligrosa. No por las personas que hacen el mal, sino por las que se sientan a ver lo que pasa.

Todos somos muy ignorantes. Lo que ocurre es que no todos ignoramos las mismas cosas.

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo