Set-In Vs Bolt-On Vs Neck-through

No tenía muy claro si ponerlo en Guitarras o en general, siguiendo la lógica difusa de que esto también afecta a bajos, allá voy.

No sé si lo conocéis:

guitar science | Set neck = better sustain. Myth?

Traduzco:

"Existen tres maneras de unir un mástil con el cuerpo de una guitarra eléctrica: Mástil encolado, en el que el mástil se encola al cuerpo con una junta de madera (tenor) (la mayor parte de las guitarras Gibson), mástiles neck-through, en los que el mástil y el cuerpo están hechos de la misma pieza de madera y mástiles atornillados (la mayor parte de las Fender). Es algo generalizado entre los guitarristas que los mástiles neck-through tienen mejor sustain que los mástiles encolados y que los mástiles atornillados tienen el peor sustain.

El luthier y científico R.M. Mottola decidió comprobar esta creencia generalizada y publicó sus sorprendetens resultados en el American Luthiere. Hizo tres instrumentos que sólo se diferenciaban en el modo de unión del cuerpo y el mástil (neck-through, atornillado y encolado). Tras construirlos hizo análisis de tensión, espectrográficos y test de escucha en estos instrumentos.

El análisis de tensión sugería que la relación entre el sustain y el tipo de unión del mástil sucedía exáctamente al contrario de la creencia popular sobre la unión de mástiles. Los mástiles atornillados tenían el sustain más largo y los diseños neck-through el más corto.
El estudio también incluía test de escucha, en los cuales se hacía escuchar grabaciones de notas sueltas a un grupo de personas que intentanban elegir la nota con más sustain.
No pudieron detectar ninguna diferencia en el sustain de los distintos modelos de construcción.

Algunas personas pueden haber estado tocando con una Les Paul de mástil encolado y haber encontrado que su sustain es mejor que el de una Fender Strat y entonces, haber llegado a la conclusión que los mástiles encolados tienen un mejor sustain.
Lo que deberían haber hecho es comparar una Les Paul de mástil encolado con una Les Paul de mástil atornillado ántes de llegar a esa conclusión.


Referencia Mottola, R.M. “Sustain and Electric Guitar Neck Joint Type” American Lutherie #91, 2007, p. 52."


¿Qué opináis?, ¿existe la posibilidad de como guitarristas hayamos dado esto por cierto sin ningun argumento basado en la experiéncia o científico simplemente porque lo hemos leído muchas veces?.

Es que he leído bastantes veces: Esa guitarra no merece ese precio, tiene el mástil atornillado. ¿Estamos completamente seguros que un mástil atornillado es la peor opción o simplemente lo hemos dado por hecho?.

Y cuidado que no hablo de tono... hablo de sustain.
Aquí, por ejemplo, hay una comparativa entre dos tipos de unión mástil-cuerpo:

[Este vídeo ya no está disponible en Youtube]

Pero es que parecen dos instrumentos de distintas maderas y así vamos "daos"...

Wow increible y tengo un mastil Bolt-on

Pero a la simple escucha no se nota asi que no es mucho el detalle.

entonses podriamos desir que el neck-trhu seria mas que nada para darte una mejor accesibilidad a las notas mas altas, menudo test, la verdad son muchos pro y contras entre las tres guitarras de diferente construccion, saludos

la construccion es solo un factore, que te da un sonido distinto...

las ibanez en gran parte son atornilladas...(gama alta) por que sera?

Siempre me ha parecido exagerado eso de que los neckthru tienen un sustain muuuy superior al de un bolt on, puede que se note algo, pero tampoco para decir, comprate esto, tiene gran sustain, comprate aquello, lo otro..

Entonces los que usan Fender (o ibanez, etc) lo hacen solo por el Ataque que dan los bolt on y el reemplazo del mastil? no lo creo. A ver si Hendrix no tenia Sustain, o SVR, o Yngwie, o Satriani (el sustain tambien se prolonga dependiendo de tus equipos de amplificacion, efectos, etc etc, no solo el tipo de construccion, y creo que alli la gente exagera DEMASIADO).

Yo tengo una neck trhu, una encolada (set-in, asi que un poco metido el mastil en el cuerpo) y una atornillada y por mi parte aseguro que si que se nota la diferencia de sustain, aunque claro, son diferentes guitarras, con diferentes maderas, etc.... pero el orden en mi caso es CLARAMENTE neck thru, set-in y por ultimo atornillado

para mi se nota la diferencia y bastante pero tambien ahi casos y casos por ejemplo las schecter omen Xtreme son atornilladas y tienemucho sustain y ahi epiphoneencoladas que son muy malas.
Lamanera de unir influye pero tambien influyen los materieles que se usan en la guitarra o bajo.

Rocks90s escribió:

para mi se nota la diferencia y bastante pero tambien ahi casos y casos por ejemplo las schecter omen Xtreme son atornilladas y tienemucho sustain y ahi epiphoneencoladas que son muy malas.
Lamanera de unir influye pero tambien influyen los materieles que se usan en la guitarra o bajo.

exactamente pero se te olvido el pequeñisimo detalle de que la schecter, en el puente las cuerdas pasan atraves del cuerpo, la mayoria de esas construcciones compensan mucho el tipo de union del mastil, a mi no me parece que ningun tipo de union se mejor o peor, de hecho creo que es mas clave para el sustain el tipo de puente, o por que todas las fender vienen atornilladas, hay una creo que es la signature de billy corgan en donde las cuerdas pasan atraves del cuerpo y la guitarra tiene un sustain de miedo

alexplat escribió:

exactamente pero se te olvido el pequeñisimo detalle de que la schecter, en el puente las cuerdas pasan atraves del cuerpo, la mayoria de esas construcciones compensan mucho el tipo de union del mastil, a mi no me parece que ningun tipo de union se mejor o peor, de hecho creo que es mas clave para el sustain el tipo de puente, o por que todas las fender vienen atornilladas, hay una creo que es la signature de billy corgan en donde las cuerdas pasan atraves del cuerpo y la guitarra tiene un sustain de miedo

eso es verdad igual algunas son con FR y tiene buen sustain ( no es genial pero va bien ) yo personalmente prefiero realsar esas minimas fallas con pedales y listo jajajaja.

lo de los puentes es verdad influye muchismo incluso influye el material del mismo, fender en los 70s saco unos modelos de strato con puente fijo y tenian las cuerdas atraves del cuerpo y la verdad que son magnificas un amigo que colecciona tiene unas y son hermosas

Yo he comprobado una les Gibson Les Paul Custom y una Vigier Excalibur, con el mismo ampli, mismo preset, etc.... La vigier "aguantaba" algo más la nota. Pensé que era tema de pastillas, pero ahora veo que quizás no.

vamos a ver, me hace gracia esto, si una guitarra con bolt on, tiene mas sustain que una guitarra de puente encolado es por que ah cuadrado que la veta coincide y esas cosas son muy difíciles de conseguir, y esto me lo dijo un luthier experimentado, es decir no es invención mia, y si la definición de sustein es el tiempo que se tira vibrando una nota de una cuerda cogida entre dos puntos, entendemos que si ese punto es de una sola madera (neck throug) la nota va a durar mas si o si dado que als vibraciones se extienden por la madera uniformemente y no se pierden en una unión. Al que decia que las ibanez de gama alta tal y pascual... gibson de gama alta, encolado, dean de gama alta, neck trhoug, mayones, neck trhoug, la construcción del mástil también influye en el sonido, y una telecaster con el mástil encolado no va a sonar una que lo tenga atornillado, por lo que se pierde ese sonido clásico de twang que tiene, seamos claros, el tío este habrá dicho lo que sea, pero gibson siempre se ah caracterizado por tener mas sustein y presencia que fender...

Bueno, en realidad el tío lo que dice afirma sin muchísimas pruebas, pero lo afirma, es que si cogiese la misma guitarra con las mismas maderas y los mismos componentes y encolase el mástil o lo atornillase... no se notaría la diferencia.